法制日報報道稱“行政機關負責人出庭率百分之百”。

開始我看到這個報道，第一反應是認為這個報道是假的，因為行政訴訟制度倒退是普遍性的。在一些地方，行政機關負責人出庭制度已經荒廢。

再認真看了一下報道，是真的，只是這樣的行政機關負責人100%出庭的地區(qū)鳳毛麟角，更多的例如像廣州鐵路兩級法院近兩年是100%不出庭，深圳則是多年來就已經是100%不出庭了。
對此，我在開庭的時候，只要發(fā)現(xiàn)被告的行政機關負責人沒有出庭，我都會提出異議，但90%得不到法院的采納。由此，也使我有了一種感覺，只要坐上法庭看到被告行政機關負責人沒有出庭，這個案件，法院基本上都是維護被告的，原告基本是敗訴的。
分析行政機關負責人出庭制度被荒廢的主要原因，還是多數(shù)的人民法院領導現(xiàn)在都很自覺的把自己當作了當?shù)卣慕M成部門負責人之一，而法官們就難以嚴格執(zhí)行法律規(guī)定與公正司法，結果是行政訴訟就走了個過場。
需要強調的是，行政機關負責人出庭是官員們應盡的法律義務，表現(xiàn)了行政機關負責人對法律的尊重，也是對法官的尊重。行政機關負責人處理制度是行政訴訟立法的重大成果，只是法律規(guī)定的再好，也耐不住人們只是把它作為一種裝飾，表現(xiàn)出了依法治國的路，還很長，很長。
最高法院轉發(fā)這個案例，說明最高法院行政庭的同志是知道這個情況的。在我看來這樣的轉發(fā)案例沒有什么效果，如果在司法解釋當中規(guī)定被告行政機關負責人不出庭的一律作出于被告不利的裁判，這個問題就迎刃而解。只是大法官敢這么做嗎？因為在他們看來，頭上的烏紗帽應該比司法公正更重要，這也是個現(xiàn)實情況。（王才亮）
『【法治日報】以“行政審判＋”助推法治政府建設』http://t.cn/AXqYktJI