經(jīng)彌補虧損、提取公積金的法定程序,股東會作出的“變相分紅”決議無效

作者：唐青林 李舒 張德榮(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：在公司運營過程中，公司向股東進行分紅，通常并不會遵循公司法規(guī)定的法定程序和條件，常常以股東福利或借款的形式直接分取公司的資金或財產(chǎn)，該種分紅方式還冠以股東會決議的名義，那么該種決議是否有效呢？本文將給出答案。

裁判要旨

公司在未依法補虧、提取公積金的情形下，所獲利潤不得用于分配。未經(jīng)法定分紅程序形成的股東會決議，無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負債的形式分發(fā)款項，均是變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當?shù)亓魇В瑩p害了部分股東的利益，更有可能影響債權人的利益，當屬無效。

案情簡介

一、興達公司是改制企業(yè)，成立于2004年6月23日，注冊資本為273.98萬元，現(xiàn)共有25名自然人股東，公司法定代表人鮑某群。謝某、劉某祥系該公司的股東，分別持有公司14.54%和13.38%的股權。

二、謝某、劉某祥因認為法定代表人鮑某群及其他一些管理人員侵害公司及謝某、劉某祥的利益提起訴訟。訴訟中，為解決各方矛盾，興達公司提議召開股東會進行調(diào)解。

三、2012年10月12日，興達公司召開股東會，全體股東均參加，并作出給予每位股東發(fā)放40萬元補償款的股東會決議，但是謝某和劉某祥簽字表示不同意；其余股東代表67.92%的股東表示同意。隨后，興達公司向25位股東均支付了40萬元的補償款。

四、2013年7月19日，謝某、劉某祥以“公司給予每位股東發(fā)放補償款40萬元”屬于“變相分紅”，未經(jīng)全體股東同意，侵害公司和部分股東利益為由，訴至法院要求確認決議無效。

五、一審法院認為：補償費應定性為福利性質(zhì)，不應認定為分紅款，公司發(fā)放福利屬于公司自治權范疇，司法權不宜主動干涉，因此決議有效。此后，謝某、劉某祥提起上訴。

六、二審法院認為：向股東支付補償費屬于公司股東濫用股東權利變相分配公司利益的行為，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，屬于無效行為。

裁判要點

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。關于本文討論的這個問題，他們認為：

首先，興達公司未彌補虧損也未提取法定公積金，屬于違法分紅。我國公司法采取的是法定公積金分配準則，即公司在未補虧以及未留存相應比例公積金的情形下，所獲利潤不得用于分配。本案中，興達公司用公司的賬面資金向股東支付補償金，但是其并沒有按照法律規(guī)定彌補虧損并提取了法定公積金。

其次，興達公司未經(jīng)全體股東一致同意，以“補償金”福利費名義分配利潤，也違反了公司法按照出資比例分紅的規(guī)定。本案中，興達公司雖辯稱“補償金”為福利性質(zhì)。但是，“福利”指員工的間接報酬，一般包括健康保險、帶薪假期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對象看，“福利”的發(fā)放對象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對象系每位股東；從發(fā)放內(nèi)容看，決議內(nèi)容為公司向每位股東發(fā)放40萬元，發(fā)放款項數(shù)額巨大，不符合常理。另外，根據(jù)《公司法》（2023修訂）第二百一十條的規(guī)定，只有全體股東一致同意，才可不按照出資比例進行分紅。但本案中，在全體股東未達成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。

綜上，本案中的股東會決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負債的形式分發(fā)款項，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當?shù)牧魇?，損害了部分股東的利益，更有可能影響債權人的利益，屬于公司股東濫用股東權利形成，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，違反了《公司法》的強制性規(guī)定，應為無效。

實務經(jīng)驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

公司進行分紅需要經(jīng)過彌補虧損、提取法定和盈余公積金、繳納稅款后，公司存在利潤的情形下才能進行分紅；否則，公司作出的分紅決議或變相分紅決議，將會因違反法定的分紅條件和程序，違反了公司資本維持原則，不當減少公司資產(chǎn)，侵害公司和其他債權人的利益，進而被認定為無效決議。

公司若要作出不按照出資比例進行分紅的決議，需要經(jīng)過全部股東的一致同意，否則即使代表公司三分之二以上表決權的股東同意，作出的股東會決議也屬于無效。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

相關法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第一百六十六條 公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。
股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。

第三十四條　股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。

第二百一十條公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。
公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司按照股東實繳的出資比例分配利潤，全體股東約定不按照出資比例分配利潤的除外；股份有限公司按照股東所持有的股份比例分配利潤，公司章程另有規(guī)定的除外。公司持有的本公司股份不得分配利潤。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

本院認為：興達公司于2012年10月12日作出同意給予每位股東發(fā)放補償40萬元整的股東會決議，謝某、劉某祥系興達公司的股東，與案涉股東會決議內(nèi)容有直接利害關系，有權提起公司決議效力確認之訴請求確認該決議無效。本案的焦點問題即上述決議的效力問題。

首先，關于決議內(nèi)容所涉款項的來源，興達公司認為分發(fā)的款項來源于興達公司賬面余額，但無法明確系利潤還是資產(chǎn)。《中華人民共和國公司法》第一百六十七條規(guī)定，公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金；公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。由此可見，我國公司法采取的是法定公積金分配準則，即公司在未補虧以及未留存相應比例公積金的情形下，所獲利潤不得用于分配。興達公司有責任提供證據(jù)證明興達公司是否按照法律規(guī)定彌補虧損并提取了法定公積金，但興達公司未提交證據(jù)證明。

其次，關于款項的性質(zhì)，興達公司辯稱分發(fā)款項系福利性質(zhì)。根據(jù)通常理解，“福利”指員工的間接報酬，一般包括健康保險、帶薪假期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對象看，“福利”的發(fā)放對象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對象系每位股東；從發(fā)放內(nèi)容看，決議內(nèi)容為公司向每位股東發(fā)放40萬元，發(fā)放款項數(shù)額巨大，不符合常理。因此，興達公司關于發(fā)放款項為福利的辯稱沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。若興達公司向每位股東分配公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，則應當遵守《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定分配，即股東按照實繳的出資比例分取紅利；但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。本案中，在全體股東未達成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。

再次，本案所涉股東會決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負債的形式分發(fā)款項，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當?shù)牧魇?，損害了部分股東的利益，更有可能影響債權人的利益。

綜上，本院認為，本案所涉股東會決議是公司股東濫用股東權利形成，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，違反了《中華人民共和國公司法》的強制性規(guī)定，應為無效。

案件來源

北安徽省合肥市中級人民法院，謝某、劉某祥為與被上訴人安徽興達化工有限責任公司，公司決議效力確認糾紛一案民事判決書【（2014）合民二終字第00036號】。

裁判規(guī)則：未經(jīng)全體股東一致同意，股東會作出的不按實繳的出資比例分紅的股東會決議無效。

云南省高級人民法院，游某萍與昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營（集團）有限公司股權確認糾紛[（2008）云高民二終字第197號]認為：“2007年5月18日以及2007年11月27日，開發(fā)集團形成的兩份股東會決議表明，開發(fā)集團以出資額10倍的價格回購了38名股東持有的股份，并支付了38491250元的股權轉讓款。2007年11月9日，開發(fā)集團董事會形成了《關于認購部分股本的方案》，規(guī)定將回購股份以3849125元的金額進行認購分配，其中50％分配給邱某及另外54名股東，另外50％分配給3個董事會成員、10個公司中層干部以及其他在崗的31名股東，全部按一比一的價格進行購買。2007年11月27日，開發(fā)集團召開臨時股東大會，全部55名股東（包括邱某在內(nèi)的全部職工）共有54人參加，投票表決《關于認購部分股本的方案》。唱票記錄表明，54名股東以記名方式同意的有47人，不同意的有7人。當天，開發(fā)集團形成了《關于認購部分股本的方案》股東會決議。

從以上事實可以看出，開發(fā)集團為回購股份支出了公司的公積金38491250元，之后又以僅10％的價格將股份分配給股東，且分配比例并未按照股東的實際出資比例，有明顯的傾斜。如此分配方案勢必導致部分股東在公司全部出資中所占的比例降低，而由于回購股份使用的是公司的公積金，不僅違反了開發(fā)集團公司章程對公積金用途的規(guī)定，還直接觸動了全體股東的財產(chǎn)積累，從而深刻影響到相關股東的經(jīng)濟利益和經(jīng)營管理權利。由此可見，開發(fā)集團以低股價分配股份的行為，究其實質(zhì)就是變相分紅，但分紅又不按實際出資比例，顯然損害了部份中小股東的利益。

根據(jù)公司法第三十五條“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外”，以及公司法第二十二條“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效……”之規(guī)定，該股份認購方案除非全體股東一致認可，否則應為無效。而前述事實表明，有7名股東已經(jīng)當場表示不認可，故在此情況下，開發(fā)集團強行通過《關于認購部分股本的方案》并形成股東會決議，該股東會決議應當確定為無效。雖然開發(fā)集團辯稱是為了建立獎勵機制，但既然獎勵內(nèi)容已經(jīng)損害了其他股東的利益，就必須獲得其許可，否則也應無效。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法服務領域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權研究會知識產(chǎn)權與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領域，出版多部公司法領域的實務著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權案例點評與戰(zhàn)術指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權案例點評與戰(zhàn)術指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com