都說這屆狗仔不行，總是雷聲大雨點(diǎn)小。

但在金晨事件中，某狗仔居然投訴了警方的警情通報(bào)！

不禁令筆者感嘆，這是誰(shuí)的部下，竟如此勇猛？

而金晨那邊，到底是得罪了誰(shuí)才被狗仔追著爆料，亦或者是狗仔正義附身路見不平？

簡(jiǎn)單回顧下金晨事件。

簡(jiǎn)單來說，就是2025年3月，金晨開車?yán)?jīng)紀(jì)人和助理在紹興出了個(gè)單車事故，撞了警示牌和農(nóng)戶的圍墻。

車禍后，她自己和經(jīng)紀(jì)人先行離開，留下助理處理。

這助理呢，還挺“仗義”，對(duì)交警說是自己是駕駛?cè)?，主?dòng)把“鍋”背了起來。

本來，這事可能會(huì)悄無聲息地過去，畢竟沒撞到人。

但誰(shuí)能想到，時(shí)隔大半年，也就是今年1月底被狗仔給曝了出來，當(dāng)天就上了十多條熱搜。

眼看輿論壓不住了，當(dāng)?shù)亟痪块T火速成立了調(diào)查組，通報(bào)也挺迅速，金晨也緊跟通報(bào)道歉了。

按理說，官方都通報(bào)了，當(dāng)事人也公開認(rèn)錯(cuò)了，事情該過去了吧？

但走向并不是這樣。

誰(shuí)能想到，這位狗仔太剛了，直接投訴了警情通報(bào)，并且列出了很具體的5點(diǎn)質(zhì)疑。

好戲，似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

狗仔的第一點(diǎn)質(zhì)疑，也是很多網(wǎng)友不滿意的地方：沒理賠≠無騙保。

通報(bào)中提到，金晨助理事后沒有向保險(xiǎn)公司實(shí)際理賠，所以“不存在騙保事實(shí)”。

但狗仔不這樣認(rèn)為，直言助理已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙預(yù)備行為，不符合《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定。

如此來看，狗仔還真是認(rèn)真起來了。

狗仔的質(zhì)疑倒也不能說不合理，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司承認(rèn)自己調(diào)過監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)瞬皇侵?，金晨那邊怕鬧大，所以撤銷了理賠，改口自己承擔(dān)。

道理很簡(jiǎn)單，就好比說小偷入室搶劫，被戶主發(fā)現(xiàn)了，那他說“我沒偷到東西，怎么算盜竊行為呢？”

狗仔揪住這點(diǎn)，認(rèn)為不能說沒有實(shí)際理賠，就否認(rèn)他們?cè)?jīng)要求理賠的事實(shí)。

第二點(diǎn)，狗仔要求明確助理的頂包行為。

狗仔認(rèn)為助理提供了虛假證言，但通報(bào)中沒有明確其違法性質(zhì)和處罰依據(jù)，處理太模糊了。

狗仔的另一層意思可能是，以后如果明星再出事，是不是都能讓員工頂一下？反正代價(jià)是最小的？

“丟卒保車”這樣的潛規(guī)則，會(huì)不會(huì)因?yàn)樘幜P不夠反而被模仿。

第三點(diǎn)，也是最核心的一點(diǎn)：金晨到底是不是肇事逃逸？

通報(bào)中的說法是金晨因?yàn)槊娌渴軅?，需要緊急去上海某醫(yī)院治療，所以和經(jīng)紀(jì)人打車離開了。

尤其是金晨還在道歉的評(píng)論區(qū)曬了受傷照，雖然打碼了，但能看出還是比較嚴(yán)重的。

但狗仔認(rèn)為金晨不該直接離開，因?yàn)闆]有履行相關(guān)規(guī)定中保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)警義務(wù)，通報(bào)也沒有點(diǎn)明她算不算肇事逃逸。

值得一提的是，不少網(wǎng)友們也提出了更具體的疑問。

那就是金晨受傷的緊急程度，能否讓她繞過事故處理的正規(guī)程序？

以這種方式離開現(xiàn)場(chǎng)，缺席了基本程序，是否是一種變相逃逸？

這也引出了狗仔的第四點(diǎn)質(zhì)疑：金晨是否有酒駕和毒駕行為？

狗仔認(rèn)為，治療固然重要，但更重要的是，她這一走，就不能判定她當(dāng)天是否酒駕或毒駕。

值得一提的是，通報(bào)中特意提到他們當(dāng)天沒有就餐，似乎是回應(yīng)網(wǎng)友們的這部分質(zhì)疑。

但狗仔還是直接點(diǎn)出來了，這種推測(cè)比不上現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，難以令人信服。

第五點(diǎn)，狗仔更狠，要求明確涉事交警的執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任。

這一點(diǎn)就不多說了，簡(jiǎn)單來說就是狗仔認(rèn)為涉事交警沒有調(diào)查監(jiān)控，僅憑助理的說法，就出局了事故認(rèn)定書，有過錯(cuò)，該擔(dān)責(zé)。

零零散散的部分，狗仔還提出有個(gè)細(xì)節(jié)對(duì)不上。

通報(bào)中說發(fā)生事故是因?yàn)轳{駛員沒有注意觀察，但金晨的道歉中給的說法是自己為了避讓突然竄出來的小狗。

這個(gè)小細(xì)節(jié)的變化，不知道是被誰(shuí)美化過了？

起初，網(wǎng)傳狗仔在爆料前去找金晨團(tuán)隊(duì)談判但沒有談妥，所以就爆出來了。

但過后來狗仔否認(rèn)了，說就是為了正義。

但不少網(wǎng)友不信，認(rèn)為金晨要么是被擋槍了，尤其提到了張雨綺和虞書欣，亦或者金晨就是單純?nèi)堑侥奈淮罄辛恕?/p>

目前來看，金晨還不至于塌房，但口碑受損是一定的。

狗仔的投訴可能不會(huì)有結(jié)果，但大眾以后提到金晨，一定會(huì)想到疑似肇事逃逸這件事。

金晨這事，已經(jīng)不單單是一個(gè)娛樂八卦了，反應(yīng)出了更多說不清道不明的東西。

就不多提了，不便，懂得都懂。