溫馨提示:文章有點長，請耐心閱讀

文︱一俗齋主

從2026年1月22日“高興萬歲——曾翔書法藝術(shù)展”到今天已經(jīng)過去一周了，曾翔的爭議熱度還未減去，“四無裸展”也是這次書展的代名詞，縱觀整個網(wǎng)絡(luò)主流媒體資訊消息，為曾翔先生這次“高光萬歲”書展叫好的根本沒有，個別自媒體為其自吹拍擂也極為少數(shù)，平時為其站隊的書法名家大咖也未見公開露面發(fā)聲，而批評的聲音卻充滿了整個評論區(qū)。

在中國書壇論爭議繞不過曾翔，談曾翔就離不開“吼書”，他是因“吼”而知名于當今這個網(wǎng)絡(luò)時代！

曾翔先生早年深耕碑帖、功底扎實的傳統(tǒng)書法實踐，與如今以嘶吼、巨筆、夸張肢體為特征的“吼書”創(chuàng)作形成強烈反差，也讓一個核心問題成為書壇與公眾爭論的焦點!

下面我就帶大家一起聊聊，曾翔先生數(shù)十年沉淀的傳統(tǒng)書法根基，能否為其極具表演性的“吼書”行為提供藝術(shù)合法性，為這場充滿爭議的書法實驗“買單”？

⑴

曾翔的傳統(tǒng)書法根基，是“吼書”無法被簡單歸為“無根基涂鴉”的核心底氣，也是其能在書壇引發(fā)專業(yè)討論而非單純否定的關(guān)鍵。

他的書法學(xué)習(xí)之路，遵循著最正統(tǒng)的傳統(tǒng)路徑：早年以唐楷筑基，精研《靈飛經(jīng)》《楷書間架結(jié)構(gòu)九十二法》，歐陽詢的嚴謹、顏真卿的渾厚融入其筆底，錘煉出精準的結(jié)體與筆法把控能力；后又碑帖兼修，深耕《鄭文公碑》等北碑刻石，兼習(xí)二王帖學(xué)，更從秦漢簡牘、磚銘中汲取篆籀筆法，讓線條兼具刀劈的厚重與筆墨的流動。

其早期作品靜穆俊朗，筆筆有溯源、字字有法度，就連業(yè)內(nèi)對其“吼書”持批評態(tài)度者，也難以否認其扎實的傳統(tǒng)筆墨功底。即便是后期的“吼書”創(chuàng)作，那些看似隨意的飛白、枯筆與墨色變化，實則暗藏著對筆墨濃淡、疾徐、提按的精準控制，王冬齡先生所言“曾翔的線條質(zhì)量顯示出深厚的傳統(tǒng)功底”，正是這份根基在“吼書”中的隱秘體現(xiàn)。

⑵

更重要的是，曾翔的“吼書”并非憑空出現(xiàn)，其創(chuàng)作狀態(tài)的溯源，仍能從傳統(tǒng)書法史中找到脈絡(luò)。

他自言“吼書”的嘶吼源于懷素“忽然絕叫三五聲，滿壁縱橫千萬字”的狂草創(chuàng)作狀態(tài)，這種以身體情緒驅(qū)動書寫的方式，本是傳統(tǒng)書法中“情動于中而形于筆”的延伸。傳統(tǒng)書法從非單純的筆墨技巧，更是創(chuàng)作者心境、氣力的外化，張旭的“顛”、懷素的“狂”，皆是法度之內(nèi)的情感升華，而曾翔試圖將這份“情感外化”推向極致，以吼聲調(diào)動全身氣力，讓腹肌、膈肌的力量傳遞至筆端，適配巨幅創(chuàng)作的氣力需求，同時以嘶吼隔絕外界干擾，進入忘我的書寫狀態(tài)。

這種對傳統(tǒng)書法“身心合一”創(chuàng)作理念的當代演繹，再加上其師沈鵬的創(chuàng)新理念影響，讓“吼書”成為其在傳統(tǒng)根基之上，對書法當代表達的一次大膽探索，這也是張旭光、洪厚甜等業(yè)內(nèi)人士為其發(fā)聲，認為其“傳統(tǒng)功底與吼書形成內(nèi)在統(tǒng)一”的核心原因。

⑶

然而，深厚的傳統(tǒng)根基雖為“吼書”提供了藝術(shù)探索的起點，卻難以為其過度的表演化、形式化行為完全“買單”。

因為“吼書”的爭議，本質(zhì)是其在創(chuàng)新中逐漸偏離了書法的核心本質(zhì)，讓形式超越了內(nèi)容，讓表演掩蓋了筆墨。

傳統(tǒng)書法的“狂”與“顛”，始終建立在“法度”的基礎(chǔ)之上，張旭、懷素的絕叫與狂放，從未脫離筆法、結(jié)體、章法的核心規(guī)范，其作品雖筆勢縱橫，卻字字可辨、筆筆有源，最終實現(xiàn)“無法之法，乃為至法”。

而曾翔的“吼書”，卻在追求形式突破的過程中，逐漸消解了書法的核心要素：以拖把替代毛筆、以地面為紙的創(chuàng)作方式，讓傳統(tǒng)的中鋒用筆、精微筆法被弱化；過度的肢體動作與嘶吼，讓書寫過程成為視覺表演的焦點，公眾的注意力被“吼”與“動”吸引，卻忽略了筆墨本身的價值；更有甚者，其部分作品刻意解構(gòu)漢字結(jié)構(gòu)，讓漢字喪失基本的識讀性，背離了書法“書以載道”的文化內(nèi)核——書法從來不是單純的視覺線條，更是漢字文化的載體，是筆墨背后的文化積淀與精神表達，當漢字的識讀性被消解，書法與抽象繪畫的邊界便被模糊，其作為“中國書法”的獨特性也隨之弱化。

⑷

曾翔的“吼書”還存在著“傳統(tǒng)溯源”的邏輯矛盾，使其難以真正以傳統(tǒng)為依托自圓其說。

他一面將“吼書”溯源至懷素的狂草，一面卻又坦言受日本書法家井上有一的影響，其巨筆書寫、肢體表演的形式，更多借鑒了井上有一的前衛(wèi)書法實踐，而非純粹的中國傳統(tǒng)。這種“中西嫁接”的創(chuàng)作，本可成為一次有價值的探索，但其問題在于，井上有一的前衛(wèi)書法仍未脫離對漢字精神的敬畏，而曾翔的部分創(chuàng)作，卻淪為了“為吼而吼”的刻意表演。

有評論指出，其部分創(chuàng)作中的嘶吼顯得牽強突兀，與筆墨表達并無必然關(guān)聯(lián)，更像是為了制造話題、博取流量的噱頭，這種“表演化大于藝術(shù)性”的行為，讓“吼書”逐漸脫離了書法探索的初衷，淪為公眾眼中的“審丑狂歡”。當“吼書”的視頻在短視頻平臺傳播，人們討論的不再是其筆墨技巧與藝術(shù)表達，而是“拖把寫字”“嘶吼表演”的怪異，這種認知偏差，讓其傳統(tǒng)根基被徹底掩蓋，也讓這場探索失去了書法藝術(shù)應(yīng)有的深度。

⑸

更值得反思的是，傳統(tǒng)書法的價值，不僅在于筆墨功底的積淀，更在于“靜心凝神”的創(chuàng)作態(tài)度與“文以載道”的文化追求。

曾翔的傳統(tǒng)根基，是數(shù)十年臨帖、研習(xí)的沉淀，是在書齋中與古人對話的靜心所得，而“吼書”卻將書法從書齋的靜雅創(chuàng)作，推向了公共空間的表演舞臺，讓書法成為追求視覺沖擊、情緒宣泄的工具。這種創(chuàng)作狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，與傳統(tǒng)書法的精神內(nèi)核背道而馳。

傳統(tǒng)書法強調(diào)“意在筆先”，創(chuàng)作者的心境、思考先于筆墨，而“吼書”的即時性、表演性，讓創(chuàng)作成為情緒的即時宣泄，缺乏深度的思考與打磨；傳統(tǒng)書法的“創(chuàng)新”，是“打進傳統(tǒng)再打出來”的水到渠成，而部分“吼書”作品，卻顯得“傳統(tǒng)未出，創(chuàng)新先行”，甚至出現(xiàn)了石開所言“思想混亂，沒有標準”的問題。即便有深厚的傳統(tǒng)根基，若失去了對書法本質(zhì)的敬畏，失去了藝術(shù)創(chuàng)作的自律，這份根基也難以支撐起一場真正有價值的藝術(shù)創(chuàng)新。

⑹

深厚的傳統(tǒng)功底，是書法創(chuàng)新的前提與底氣，脫離傳統(tǒng)的創(chuàng)新，終將成為無源之水、無本之木，這是“吼書”留給當代書法的正面啟示。

而“吼書”的爭議也警示著，書法的當代創(chuàng)新，絕不能以犧牲書法的核心本質(zhì)、過度追求形式表演為代價，傳統(tǒng)根基可以成為創(chuàng)新的“墊腳石”，卻不能成為形式表演的“遮羞布”。

因為真正的書法創(chuàng)新，從來不是對傳統(tǒng)的背離，而是對傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化；不是形式的標新立異，而是筆墨、情感、文化的有機統(tǒng)一。當“吼”取代了“寫”，當表演取代了筆墨，即便有再深厚的傳統(tǒng)根基，也難以讓一場偏離書法本質(zhì)的探索，成為真正被時代認可的藝術(shù)創(chuàng)新。

網(wǎng)友對這次曾翔北京“高興萬歲”書展直評語句摘錄：

“是失去“傳統(tǒng)尊嚴”的最后“偽裝””！

“吼書”是今社會的毒瘤，影響一代人！

為流量、為出名、為利益的行為藝術(shù)展！

曾翔的傳統(tǒng)書法根基，能為“吼書”的藝術(shù)探索提供起點與底氣，卻無法為其過度的表演化、形式化行為藝術(shù)買單。

#曾翔# #曾翔書法#