近期深圳中院一馬姓執(zhí)行法官近期被兩家被執(zhí)行的企業(yè)舉報(bào)，一個(gè)是因?yàn)樯暾垐?zhí)行人參與法拍悔拍，法院未沒收保證金，另一個(gè)是法拍前搖珠選定的評估機(jī)構(gòu)卻根本不在司法中介機(jī)構(gòu)名單中。該事件引發(fā)了網(wǎng)民的激烈討論，并被上海法制報(bào)等多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)。

有的網(wǎng)友質(zhì)疑法官執(zhí)行過程中或存在利益關(guān)系，也有網(wǎng)友懷疑這是老賴在鉆空子。對此，深圳法院回復(fù)均為正常履職。

那么具體情況如何呢？

一、申請執(zhí)行人參拍免繳保證金，悔拍是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

在友建公司執(zhí)行案件中，友建公司被判返還陳某雄保證金2900萬元及賠償相應(yīng)的占用資金利息損失，陳偉峰對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

據(jù)陳偉峰介紹，根據(jù)生效判決確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，截至2024年3月15日，友建公司及陳偉峰已償還執(zhí)行款共計(jì)7299萬余元，超出應(yīng)償付陳某雄的欠款本金、利息及遲延履行金7萬余元，但執(zhí)行法官馬某仍繼續(xù)超標(biāo)的查封并拍賣友建公司4.15萬平方米的土地使用權(quán)。

來源于京東拍賣

法拍過程中，申請執(zhí)行人陳某雄參與了競拍，根據(jù)成交確認(rèn)書上顯示的結(jié)果，陳某雄以1.596億元的價(jià)格順利拍下該標(biāo)的。

2024年4月7日，陳某雄向法院提交材料說因其“不會操作系統(tǒng)，在查看過程中誤操作”，“不是想競拍該拍賣物”，于是申請撤銷。

來源于京東拍賣

陳偉峰認(rèn)為，申請執(zhí)行人陳某雄參加拍賣未繳納拍賣保證金，且在拍賣成交后撤回拍賣，系惡意悔拍行為，執(zhí)行法官馬某同意陳某雄悔拍且不執(zhí)行其保證金，系違法執(zhí)行。法院應(yīng)當(dāng)裁定陳某雄支付悔拍保證金3192萬元抵扣剩余債務(wù)。

后來，陳偉峰向深圳中院提交了執(zhí)行異議，但遭法院駁回。目前，陳偉峰已向廣東省高院申請了復(fù)議，2025年7月獲得高院立案，目前暫無進(jìn)一步進(jìn)展。

對此，深圳中院回復(fù)稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，申請人參拍無需繳納競拍保證金符合規(guī)定，且因該拍賣標(biāo)的物牽扯刑事案件，并由公安機(jī)關(guān)偵辦中（具體案情不便透露）。因此，該院已喪失對該標(biāo)的物的民事處分權(quán)。

二、不在中介機(jī)構(gòu)名單內(nèi)，是如何被選定為評估機(jī)構(gòu)的？

在鷗富公司股權(quán)拍賣案件中，其代理律師向法院提交的報(bào)告稱，原評估公司樽信行公司評估資質(zhì)未經(jīng)年審，已被深圳市財(cái)政局取消司法評估資格。在沒有評估資格的前提下，樽信行公司僅依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表賬面值進(jìn)行評估，未對公司實(shí)際控制或享有權(quán)益的多項(xiàng)核心資產(chǎn)進(jìn)行評估，明顯脫離真實(shí)價(jià)值。

同時(shí)，2025年6月，深圳市資產(chǎn)評估協(xié)會曾對該評估報(bào)告出具評審函，建議暫緩涉案股權(quán)拍賣，并對評估報(bào)告進(jìn)行重新評估或補(bǔ)充評估，以避免評估結(jié)論失真。

2026年1月8日，深圳中院再次作出的《選定評估機(jī)構(gòu)通知書》顯示，通過全國法院詢價(jià)評估系統(tǒng)搖號依次選定深圳市格衡土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司（下稱：格衡公司）、深圳市公平衡資產(chǎn)評估有限公司（下稱：公平衡公司）、深圳中企華土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司三家評估機(jī)構(gòu)，并決定委托順位在先的格衡公司）對鷗富公司51%的股權(quán)進(jìn)行評估。

對此，鷗富公司負(fù)責(zé)人袁先生卻提出異議，格衡公司卻根本不在深圳中院官網(wǎng) 2025年5月7日發(fā)布的《入冊深圳市中級人民法院司法委托中介機(jī)構(gòu)名單(資產(chǎn)評估類)》之中，是如何被法院搖珠選定的呢？

2026年1月26日，法官馬某繼續(xù)發(fā)出協(xié)助評估通知書（2025）粵03執(zhí)恢228號之四，繼續(xù)強(qiáng)行指定深圳市公平衡資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估。

鷗富公司袁先生供圖

在《選定評估機(jī)構(gòu)通知書》中，明確載明了“格衡公司未在本院官網(wǎng)2025年5月7日發(fā)布的《入冊深圳市中級人民法院司法委托中介機(jī)構(gòu)名單（資產(chǎn)評估類）》之中”，與袁先生陳述的情況一致。

對此，深圳法院回應(yīng)稱，樽信行公司出具評估報(bào)告的時(shí)間是2025年3月，該公司被深圳市財(cái)政局取消司法評估資格是在2025年11月。因此，該院委托樽信行公司進(jìn)行司法評估時(shí)，樽信行公司具備評估資格。因原《評估報(bào)告》已于2025年12月31日過期，現(xiàn)該院已重新委托評估。

但是，深圳中院卻未對格衡公司未在《機(jī)構(gòu)名單》內(nèi)，卻被搖珠選定為評估機(jī)構(gòu)的疑問進(jìn)行回復(fù)。

結(jié)語

這場司法風(fēng)波的核心爭議點(diǎn)在于執(zhí)行程序中是否存在程序瑕疵與實(shí)體不公。從媒體發(fā)布的內(nèi)容上看，企業(yè)舉報(bào)與法院回應(yīng)之間的明顯反差，折射出當(dāng)前司法執(zhí)行領(lǐng)域的典型張力。一方面，執(zhí)行法官面臨復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)處置難題；另一方面，當(dāng)事人對執(zhí)行程序的透明度和公正性提出了更高要求。

這場圍繞法官執(zhí)行行為的爭議最終將走向何處，不僅關(guān)系到涉案企業(yè)的權(quán)益，也成為觀察中國司法執(zhí)行透明度和公信力的一個(gè)窗口。

筆者認(rèn)為，對執(zhí)行程序的爭議最終可能會推動更精細(xì)化的規(guī)則出臺，而個(gè)案中不同說法之間的差距，恰恰顯示了司法與公眾溝通環(huán)節(jié)的改進(jìn)空間。