文｜11

年初的長(zhǎng)劇市場(chǎng)，圍繞一個(gè)關(guān)鍵詞展開(kāi)了諸多討論——“分賬”。

先是《老舅》以突破6000萬(wàn)的分賬成績(jī)引人矚目，上線(xiàn)僅一個(gè)月便已超越2025年分賬榜首《我叫趙甲第第二季》，讓人不禁感嘆：“很難想象，一部能進(jìn)入央八黃金檔的劇集，竟然是一部分賬劇。”隨后，愛(ài)優(yōu)騰三大平臺(tái)也相繼更新分賬政策，各自推出了新的合作策略。

種種信息讓大家看到一個(gè)信號(hào)，在行業(yè)經(jīng)歷長(zhǎng)期“寒冬”的背景下，長(zhǎng)劇市場(chǎng)似乎正試圖通過(guò)“分賬模式”展開(kāi)自救。然而，策略雖已提出，具體的落實(shí)仍伴隨許多疑問(wèn)——分賬政策真的適合長(zhǎng)劇嗎？執(zhí)行細(xì)節(jié)能否順利落地？這些問(wèn)題最終都指向同一個(gè)核心：長(zhǎng)劇真的能憑借分賬成功求生嗎？

分賬政策，新，也不新

翻看愛(ài)優(yōu)騰三家的2026新分賬政策，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們既“新”也“不新”。

說(shuō)“不新”，是因?yàn)槠脚_(tái)大多是在原有框架上進(jìn)行升級(jí)；而“新”則體現(xiàn)在分賬范圍顯著擴(kuò)大。

騰訊視頻過(guò)去的分賬政策集中于橫短、豎短及網(wǎng)絡(luò)電影，新政策將長(zhǎng)、中、短橫屏劇集統(tǒng)一納入同一分賬體系；愛(ài)奇藝也將分賬范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，將電影、劇集、微劇、漫劇、動(dòng)漫、少兒、紀(jì)錄片、知識(shí)八大板塊統(tǒng)一升級(jí)為“收入分賬”模式；優(yōu)酷則是在多品類(lèi)推行以“會(huì)員貢獻(xiàn)價(jià)值”為核心的新分賬機(jī)制。

同時(shí)值得注意的是，三大平臺(tái)皆已響應(yīng)廣電號(hào)召，推出了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)故事片（每集60分鐘以上，總集數(shù)不超過(guò)上、中、下3集的作品；包括網(wǎng)大）的新政策，并對(duì)分賬模式進(jìn)行了升級(jí)。

對(duì)于這一系列變化，往好處看是資源向頭部項(xiàng)目與片方傾斜，激勵(lì)做出更爆款的內(nèi)容。中劇制片方阿樂(lè)（化名）就認(rèn)為，“平臺(tái)持續(xù)加碼分賬合作政策，一方面體現(xiàn)了平臺(tái)愿意為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容加大投入。同時(shí)也表明，分賬劇作為平臺(tái)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的重要補(bǔ)充，擁有著穩(wěn)定的用戶(hù)群體和觀(guān)眾，已經(jīng)成為了視頻平臺(tái)內(nèi)容的重要組成部分?！?/p>

另一位制片方老羊（化名）則進(jìn)行了更具體的解讀。他指出，騰訊視頻的新政策核心在于繼續(xù)扶持已經(jīng)在平臺(tái)穩(wěn)定于第一梯隊(duì)的供應(yīng)商，“捆綁頭部片方，讓頭部變得更頭部”。而愛(ài)奇藝的政策，則是在原有的階梯分賬基礎(chǔ)上擴(kuò)大了跨度。“一旦成為爆款，扶持力度更大，等于是平臺(tái)在讓利經(jīng)營(yíng)”。

不過(guò)他也提醒，這些政策會(huì)令尾部項(xiàng)目面臨更大壓力，“票房破千萬(wàn)的項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)增加30%，而未能過(guò)百萬(wàn)的項(xiàng)目分帳比例可能打九折”。優(yōu)酷側(cè)重于“拉新系數(shù)”的機(jī)制挑戰(zhàn)更大，“拉新能力強(qiáng)的項(xiàng)目會(huì)有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但這類(lèi)項(xiàng)目在頭部中也只占少數(shù)，拉新其實(shí)是一個(gè)有些苛刻的條件。”

圖片由 AI生成

在片方眼中，目前分賬政策的革新存在兩面性，一面是鼓舞，另一面則存在加速市場(chǎng)分化的可能。

老羊從制作公司的角度指出，分賬新政會(huì)形成“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”的局面。他表示，三個(gè)平臺(tái)的核心邏輯都是推動(dòng)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容獲取更多利潤(rùn)，“最終尾部項(xiàng)目可能被淘汰，劣質(zhì)內(nèi)容減少，這固然是好事。但這些利潤(rùn)肯定是從腰尾部項(xiàng)目中來(lái)的，而構(gòu)成行業(yè)大盤(pán)基礎(chǔ)的正是腰部項(xiàng)目?！?/p>

他觀(guān)察到，2025年已經(jīng)出現(xiàn)兩極分化加劇的跡象：能穩(wěn)定盈利的中腰部片方正在減少，“要么特別尾部，要么特別頭部，大家壓力都很大”。新政策對(duì)中腰部項(xiàng)目助力有限，因此展望2026年，他最大的擔(dān)憂(yōu)是：“市場(chǎng)的內(nèi)容制作方可能會(huì)變少。政策的本意是希望頭部片方隊(duì)伍擴(kuò)大，但實(shí)際上，腰尾部公司不一定能堅(jiān)持下去?！?/p>

理想能否照進(jìn)現(xiàn)實(shí)？

平臺(tái)政策持續(xù)革新，長(zhǎng)劇可能納入分賬體系的消息也引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。

在阿樂(lè)看來(lái)，“這一風(fēng)向變動(dòng)體現(xiàn)了平臺(tái)將好內(nèi)容的選擇開(kāi)始交給觀(guān)眾、交給市場(chǎng)，由市場(chǎng)的認(rèn)同來(lái)為好內(nèi)容買(mǎi)單，避免了定制劇唯大演員、大導(dǎo)演論，把內(nèi)容的選擇權(quán)交給了用戶(hù)?！?/strong>

很多人將分賬政策的更新，視為長(zhǎng)劇求生的信號(hào)，但也帶來(lái)了很多疑問(wèn)。比如“網(wǎng)絡(luò)故事片”這一新概念，片方認(rèn)為它是對(duì)短劇集模式的探索，或可視為“網(wǎng)大”的變體，但其盈利模式與市場(chǎng)接受度仍在摸索階段。阿樂(lè)認(rèn)為：“故事片的模式參考了美劇的短劇集，單集時(shí)長(zhǎng)長(zhǎng)的風(fēng)格，也是國(guó)際市場(chǎng)上接受的一種觀(guān)劇模式?！?/p>

又比如數(shù)據(jù)是否透明的問(wèn)題。

在片方看來(lái)，這倒不是什么值得擔(dān)憂(yōu)的細(xì)節(jié)。老羊坦言：“后臺(tái)數(shù)據(jù)其實(shí)是相通的。通過(guò)與四家平臺(tái)的合作，包括在抖音、小紅書(shū)等渠道的投放來(lái)看，作品的用戶(hù)畫(huà)像、關(guān)鍵數(shù)據(jù)甚至爆款片段都具有較高的一致性，所以平臺(tái)的數(shù)據(jù)相對(duì)客觀(guān)?！?/p>

阿樂(lè)在認(rèn)同平臺(tái)數(shù)據(jù)可靠性的基礎(chǔ)上，也提出了建議：“目前平臺(tái)均開(kāi)放了后臺(tái)分賬數(shù)據(jù)查看功能，未來(lái)或可進(jìn)一步提升結(jié)算效率，并提供更明晰的票房分賬數(shù)據(jù)?！?/p>

而最受業(yè)內(nèi)關(guān)注的，仍是長(zhǎng)劇是否真正適合分賬模式。

老羊認(rèn)為這或許是一種市場(chǎng)趨勢(shì)，“說(shuō)白了就是為好內(nèi)容付費(fèi)，劣質(zhì)內(nèi)容會(huì)被市場(chǎng)淘汰?！卑?lè)則從案例中看到希望：“長(zhǎng)劇因投入高、周期長(zhǎng)、成本大，并不完全適用于分賬模式，但像《老舅》這樣的項(xiàng)目，通過(guò)平臺(tái)與片方風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利潤(rùn)共享，取得了超預(yù)期的播出效果，也為長(zhǎng)劇片方帶來(lái)了新的思路?！?/p>

然而，《老舅》的成功雖是“為好內(nèi)容付費(fèi)”的市場(chǎng)化體現(xiàn)，卻未必能在所有長(zhǎng)劇上復(fù)制。

一方面，長(zhǎng)劇演員成本高昂，“性?xún)r(jià)比仍無(wú)法與中劇相比”，即便中劇領(lǐng)域已出現(xiàn)《朱雀堂》這樣的頭部項(xiàng)目。另一方面，長(zhǎng)劇投入高、周期長(zhǎng)，與分賬模式所要求的“快速回收、市場(chǎng)直給”存在天然矛盾。若全面推行分賬，長(zhǎng)劇在敘事邏輯和題材創(chuàng)新上也可能面臨挑戰(zhàn)。

老羊表達(dá)了自己的擔(dān)憂(yōu)：“我更擔(dān)心的是創(chuàng)新題材的項(xiàng)目會(huì)越來(lái)越?jīng)]有生存空間。如果全按市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)行，一些節(jié)奏慢、需要培育期的好內(nèi)容可能很快被淘汰，市場(chǎng)將趨于速食化。”而且某一類(lèi)型一旦過(guò)度消耗，市場(chǎng)容易迅速疲軟，導(dǎo)致后續(xù)同類(lèi)優(yōu)質(zhì)作品也難以獲得關(guān)注。

對(duì)習(xí)慣“大制作、長(zhǎng)周期”運(yùn)作的傳統(tǒng)長(zhǎng)劇公司來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)向分賬模式意味著必須放下包袱，適應(yīng)更靈活、更貼近市場(chǎng)的創(chuàng)作與運(yùn)營(yíng)思維。老羊建議：“傳統(tǒng)片方習(xí)慣了固有體系，而分賬劇更接近‘野路子’，門(mén)檻也相對(duì)較低。長(zhǎng)劇公司若要走分賬模式，需要多了解市場(chǎng)，真正把握觀(guān)眾喜好，而不是僅憑經(jīng)驗(yàn)或慣性做判斷?！?/p>

總體來(lái)看，分賬模式為長(zhǎng)劇帶來(lái)了新的可能性，卻也伴隨著題材同質(zhì)化、創(chuàng)新空間受擠壓等隱憂(yōu)。如何在市場(chǎng)導(dǎo)向與內(nèi)容創(chuàng)新之間取得平衡，依舊是行業(yè)亟待思考的長(zhǎng)期課題。

不完全悲觀(guān)的未來(lái)

在片方看來(lái)，每年分賬票房破千萬(wàn)的頭部項(xiàng)目十分有限，近幾年這些項(xiàng)目的含金量也在降低。“近一年?duì)I銷(xiāo)投流成本、制作成本都在上浮，同樣是破千萬(wàn)的項(xiàng)目，利潤(rùn)不如以前高?！?/p>

也正是基于這種行業(yè)觀(guān)察，長(zhǎng)期與平臺(tái)以分賬模式合作的片方，往往對(duì)行業(yè)生態(tài)抱有悲觀(guān)預(yù)期。

不過(guò)，阿樂(lè)倒認(rèn)為這種探索是必然?！胺仲~劇主要依靠制作方作為主要募資和投入方，承擔(dān)全部壓力；但另一方面，平臺(tái)會(huì)對(duì)項(xiàng)目制作給予更寬松和包容的態(tài)度，片方也因此擁有更多自主權(quán)與話(huà)語(yǔ)權(quán)?！?/p>

然而他也指出，制作方面臨的風(fēng)險(xiǎn)更高——播出效果好，片方可能獲得遠(yuǎn)高于定制劇的利潤(rùn)；但如果內(nèi)容不被市場(chǎng)接受，則可能血本無(wú)歸?！斑@些都會(huì)促使片方更謹(jǐn)慎、更細(xì)致地評(píng)估內(nèi)容與主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)?！?/p>

他強(qiáng)調(diào)，內(nèi)容本身才是根本，“每個(gè)階段能出圈的題材各不相同，各平臺(tái)用戶(hù)偏好也不一樣。只有把劇本和故事做扎實(shí)，才能邁出第一步，再憑借專(zhuān)業(yè)判斷選擇合適的播出平臺(tái)與方式。”

面對(duì)市場(chǎng)變化，片方也發(fā)出呼吁：平臺(tái)不應(yīng)完全放任市場(chǎng)選擇，而應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)一部分“引導(dǎo)”責(zé)任，通過(guò)定制、保底或?qū)ｍ?xiàng)扶持等方式，為創(chuàng)新題材與慢熱精品留出生存與發(fā)展空間，實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)爆款”與“內(nèi)容創(chuàng)新”的共生。

圖片由 AI生成

老羊?qū)Υ吮硎菊J(rèn)同：“如果市場(chǎng)只局限于頭部，很多片方可能會(huì)退出。”他進(jìn)一步談到內(nèi)容生態(tài)的多樣性：“橫屏賽道——無(wú)論是長(zhǎng)劇還是中短劇——仍然有很大的操作空間，能承載很多新鮮、優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。豎屏內(nèi)容固然存在，但沒(méi)必要讓所有創(chuàng)作者都去追逐，或把合作方全部推向豎屏賽道?！?/p>

他對(duì)當(dāng)前趨勢(shì)表示擔(dān)憂(yōu)：“現(xiàn)在很多中腰部片方都跑去做豎屏，追求‘做十部爆一部’的模式，內(nèi)容營(yíng)養(yǎng)難免下降。長(zhǎng)此以往，豎屏賽道也可能被做壞。橫屏內(nèi)容好不容易在前兩年逐漸跑通，類(lèi)型開(kāi)始百花齊放，如今仿佛又集中到少數(shù)類(lèi)型上——這種感受并不好?！?/p>

業(yè)界普遍認(rèn)為，適合長(zhǎng)劇的并非純分賬模式，而是一種“混合模式”。阿樂(lè)認(rèn)為理想的分賬框架應(yīng)是：“平臺(tái)為片方提供一定的保障，例如相對(duì)保底的基本制作費(fèi)用，雙方共同投入、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，并共享后續(xù)長(zhǎng)尾數(shù)據(jù)的激勵(lì)。”即先保證制作方不虧損，再通過(guò)分賬共享市場(chǎng)收益。

當(dāng)然，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，更徹底的出路在于借鑒海外相對(duì)成熟的“制播分離”模式——制作公司獨(dú)立開(kāi)發(fā)、投資并擁有版權(quán)，再通過(guò)預(yù)售、版權(quán)銷(xiāo)售等方式與播出平臺(tái)合作，平臺(tái)支付版權(quán)費(fèi)或參與分賬。這種模式下，制作方往往擁有更高的自主性與創(chuàng)作主導(dǎo)權(quán)，平臺(tái)則更專(zhuān)注于播出與運(yùn)營(yíng)。

然而，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)視頻生態(tài)與海外存在極大差異：平臺(tái)長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)地位，且用戶(hù)付費(fèi)習(xí)慣、產(chǎn)業(yè)鏈分工、版權(quán)保護(hù)環(huán)境等尚在發(fā)展過(guò)程中。因此，完全照搬海外模式并不現(xiàn)實(shí)。

路總要一步一步地走，或許，分賬模式的確是長(zhǎng)劇在追求市場(chǎng)效益與保障內(nèi)容品質(zhì)之間，一個(gè)探索中、可行的妥協(xié)方案。