2024年9月，汪某駕駛某物流公司（下稱“A公司”）所有的重型貨車，與莊某3駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致莊某3死亡。經(jīng)交警認定，雙方負事故同等責任。死者家屬（三原告）將駕駛員汪某、車輛所有人A公司以及為A公司提供“機動車第三者責任統(tǒng)籌服務”的某服務公司（下稱“B公司”）一并訴至法院，索賠各項損失共計56萬余元。

事故車輛在正規(guī)保險公司投保了交強險，且保險公司已在交強險限額內(nèi)賠付了18萬元（含精神損害撫慰金）。本案爭議的核心在于：超出交強險的巨額賠償部分，應由誰承擔？原告及A公司均要求提供“統(tǒng)籌服務”的B公司直接賠付，但B公司堅決抗辯。

二、 法院判決：明確“統(tǒng)籌”非“保險”，賠償責任主體歸侵權方

法院經(jīng)審理，作出如下判決：

1. 駁回原告要求B公司承擔賠償責任的訴訟請求。
2. 判令車輛所有人A公司賠償原告超出交強險部分的損失228，289.80元（按60%責任比例計算，扣除已付的6萬元，尚需支付168，289.80元）。

法院的核心觀點非常明確：

被告B公司并非《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條所規(guī)定的“承保機動車商業(yè)保險的保險人”。其與A公司之間簽訂的是“安全服務合同”，屬于一般的合同關系，而非受《保險法》規(guī)范和監(jiān)管的保險合同關系。因此，該合同僅對簽約雙方（A公司與B公司）具有約束力，不能突破合同相對性，要求B公司直接向交通事故的受害人承擔賠償責任。受害人的損失，應由侵權人（本案中為履行職務的駕駛員所屬單位A公司）自行承擔。

三、 郝小青律師深度解析：為何“統(tǒng)籌”無法替代“保險”？

本案的判決結果，深刻揭示了“車輛安全統(tǒng)籌”與“商業(yè)三者險”在法律本質(zhì)上的天壤之別。郝小青律師為您剖析以下幾點：

1. 法律性質(zhì)與監(jiān)管體系截然不同

• 商業(yè)保險：由依法設立的保險公司經(jīng)營，受國家金融監(jiān)督管理總局嚴格監(jiān)管，有《保險法》作為根本大法，并設有保險保障基金，以應對極端風險，保障保單持有人權益。
• 安全統(tǒng)籌：本質(zhì)上是一種行業(yè)內(nèi)部的互助協(xié)議或服務合同，由普通工商企業(yè)（如運輸服務公司）開展，通常僅在工商部門登記，不受金融監(jiān)管機構監(jiān)管，也不適用《保險法》。其運營的規(guī)范程度、風險準備金充足性均無法與保險公司相提并論。

2. 賠付保障的可靠性差異巨大

• 商業(yè)保險：依據(jù)《民法典》第一千二百一十三條，被侵權人有權直接請求承保交強險和商業(yè)險的保險人在各自責任限額內(nèi)優(yōu)先、直接賠償。這是法律賦予受害人的法定權利。
• 安全統(tǒng)籌：如前所述，其僅為一份普通合同。當統(tǒng)籌公司資金鏈斷裂、拒賠或無力賠付時，受害人無法依據(jù)法律直接向其追索，只能由投保的運輸企業(yè)自行賠付后，再依據(jù)統(tǒng)籌合同向統(tǒng)籌公司追償，這無疑增加了維權環(huán)節(jié)和落袋風險。

3. 本案判決的延伸警示：車主企業(yè)的經(jīng)營風險

對于A公司這樣的運輸企業(yè)而言，選擇“統(tǒng)籌”而非“保險”，看似節(jié)省了保費，實則將自身置于巨大的經(jīng)營風險之中。一旦發(fā)生大額賠案，企業(yè)需先行承擔全部侵權賠償責任（如本案中的22萬余元），隨后能否從統(tǒng)籌公司處獲得足額“報銷”存在極大不確定性。若統(tǒng)籌公司破產(chǎn)或跑路，所有損失將完全由運輸企業(yè)自行消化，可能導致企業(yè)陷入困境。

四、 給各方當事人的重要建議

給車輛所有人與運輸企業(yè)的警示：

• 務必投保正規(guī)商業(yè)三者險：切勿為節(jié)省成本，用“安全統(tǒng)籌”替代法定的商業(yè)保險。商業(yè)保險是轉移交通事故賠償風險最可靠、最合法的金融工具。
• 認清合同本質(zhì)：如因某些原因（如車型特殊被拒保）不得不參與統(tǒng)籌，必須清醒認識其僅為一般民事合同，企業(yè)自身仍是事故賠償?shù)慕K極責任主體，應評估自身風險承受能力。
• 審查服務方資質(zhì)：若選擇統(tǒng)籌服務，應審慎考察服務公司的注冊資本、財務狀況、歷史賠付記錄等，并保留好所有合同及付款憑證。

給交通事故受害人的維權指引：

• 明確索賠對象：發(fā)生事故后，應首先向肇事車輛投保的交強險公司商業(yè)險保險公司主張權利。對于僅參與“統(tǒng)籌”的車輛，應直接將侵權駕駛員所在單位（雇主）列為主要賠償主體。
• 謹慎對待“統(tǒng)籌”承諾：若肇事方聲稱有“統(tǒng)籌”保障，受害人不應輕信其會直接賠付。應堅持要求負有侵權責任的單位或個人出具明確的賠償方案與擔保。

給相關監(jiān)管部門的思考：

本案也反映出當前市場上“類保險”產(chǎn)品存在監(jiān)管空白，容易誤導消費者。建議加強對此類業(yè)務的規(guī)范，明確其不得使用“保險”“賠付”“責任限額”等具有保險特征的宣傳用語，防止普通民眾產(chǎn)生誤解，切實保護道路交通事故受害人的合法權益。

結語

道路千萬條，安全第一條；保障選錯條，風險自己挑。本次判決如同一記警鐘，提醒所有交通運輸參與者：法律只承認并保護嚴格的保險制度所帶來的確定性保障。任何試圖以“李鬼”替代“李逵”的風險管理方式，最終都可能讓企業(yè)在風險來臨時空有“統(tǒng)籌”之名，卻無“保障”之實，并讓無辜的受害人陷入求償無門的困境。選擇合規(guī)、可靠的保險產(chǎn)品，既是對他人生命的尊重，也是對企業(yè)自身負責。

聲明：本文根據(jù)公開裁判文書進行法律評析，旨在普及法律知識、揭示潛在風險。文章內(nèi)容不構成正式法律意見，具體案件請咨詢專業(yè)律師。浙江德凡律師事務所郝小青律師專注于民商事糾紛解決與風險防范。