2026年1月9日，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院對廖某以危險方法危害公共安全案一審公開宣判。

該案的核心爭議在于，檢方將最初的交通肇事罪變更為以危險方法危害公共安全罪。

這兩種罪名在法律上存在本質(zhì)區(qū)別：交通肇事罪是過失犯罪，最高刑期為7年；而以危險方法危害公共安全罪則要求行為人明知其行為可能危害公共安全卻放任結(jié)果發(fā)生，最高可判處死刑。

庭審中，控辯雙方對罪名認定展開了激烈交鋒?？胤綀猿终J為廖某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而辯方則堅持成立交通肇事罪。

一審法院最終對被告人廖某以以危險方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

我國《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條規(guī)定，以“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”之外的“其他危險方法”危害公共安全的，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

而《刑法》第一百三十三條規(guī)定的交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。

這兩種罪名的核心區(qū)別在于行為人的主觀心態(tài)不同。交通肇事罪是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果持否定態(tài)度；而以危險方法危害公共安全罪則要求行為人明知其行為可能危害公共安全卻放任結(jié)果發(fā)生。

司法實踐中，關(guān)鍵在于判斷行為人的主觀心態(tài)是間接故意還是過于自信的過失。間接故意與犯罪過失在認識層面的核心區(qū)別在于對危害結(jié)果發(fā)生概率的認知程度。

間接故意是“明知結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性”，即危險已具體、迫近且極可能轉(zhuǎn)化為實害；過失僅為“預(yù)見結(jié)果發(fā)生的抽象可能性”。

在客觀方面，以危險方法危害公共安全罪要求“其他危險方法”必須與放火、爆炸等法定危險方法在危險性程度上具有相當性。

這意味著行為一經(jīng)實施，便對不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全構(gòu)成了現(xiàn)實、緊迫的威脅。

對于廖某，其行為完全符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

▌主觀方面

廖某在與同車人員因瑣事發(fā)生口角后，明知事發(fā)路段位于市中心城區(qū)，屬于人員車輛密集區(qū)域，卻不顧勸阻持續(xù)加速并嚴重超速行駛。

作為一個具備正常認知能力和駕駛資格的成年人，他應(yīng)當能夠預(yù)判到嚴重超速駕駛行為極有可能引發(fā)碰撞事故并造成人員傷亡。

這種選擇意味著其對可能引發(fā)的人員傷亡后果持聽之任之、不管不顧的放任態(tài)度，符合間接故意的認定標準。

▌客觀方面

廖某在節(jié)假日晚高峰的城市主干道，將車速提升至限速的三倍以上。

在這種情況下，駕駛員基本喪失對車輛的有效控制，車輛轉(zhuǎn)化為在公共空間中橫沖直撞、難以預(yù)料的巨大危險源。這種行為與在公共場所引爆炸彈、縱火等法定危險方法具有實質(zhì)相當性。

廖某的行為已經(jīng)超越了普通的交通違法行為，轉(zhuǎn)化為對公共安全的直接威脅。

▌關(guān)于量刑

法院判處廖某死緩而非死刑立即執(zhí)行，是基于多方面考慮。廖某屬于間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，其主觀惡性相對較低。

此外，廖某具有自首情節(jié)，案發(fā)后撥打了急救和報警電話，并在現(xiàn)場等候處理。這些法定和酌定從輕情節(jié)在死刑適用時應(yīng)予以考慮。

法院對廖某案的定罪量刑體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

這一判決明確了此類案件的裁判規(guī)則——在高風(fēng)險場景中，嚴重超速且放任公共安全風(fēng)險的行為，已超出交通肇事罪的評價范疇，應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。

判決也彰顯了人民法院依法嚴懲危害公共安全的“馬路殺手”的決心，體現(xiàn)了“生命至上”的司法理念。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。