《法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年1月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110847位作者的335631篇文章，總期數(shù)21523期，總字?jǐn)?shù)31.7億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《法學(xué)》2026年第1期要目

1.馬克思主義“人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)命題”新解

李超群

2.論馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)中人之實(shí)現(xiàn)路徑的“顛倒”及其當(dāng)代意義

李亭慧

3.數(shù)字化治理背景下行政參與權(quán)遮蔽的生成邏輯與制度因應(yīng)

婁金煒

4.超越法條主義：盲盒經(jīng)營(yíng)行為司法入罪化的功能主義批判

葉良芳

5.論作為社會(huì)構(gòu)建的人工智能刑事責(zé)任：一種“未來(lái)法”視角的疏釋

呂建高

6.原則信守與例外慎設(shè)

——民法上“原則性規(guī)范”之衛(wèi)護(hù)

易軍

7.論指定特定財(cái)產(chǎn)的遺囑概括處分

徐育知

8.“刑拘直訴”機(jī)制之正當(dāng)性反思

郭爍

9.基于過(guò)程的環(huán)境法律責(zé)任配置論

劉長(zhǎng)興

10.《增值稅法》的立法理念與制度創(chuàng)新

劉劍文

11.投資東道國(guó)反措施抗辯的法理難題與制度構(gòu)造

徐樹

1.馬克思主義“人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)命題”新解

作者：李超群（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：馬克思主義“人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)命題”并非如部分學(xué)者誤認(rèn)的人權(quán)的“經(jīng)濟(jì)決定論”。在“人—物質(zhì)”關(guān)系中確立人的主體性，是馬克思主義人權(quán)思想的根本出發(fā)點(diǎn)。在該命題的本源維度中，人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)應(yīng)是人的“物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)”，其實(shí)質(zhì)即“自由而有意識(shí)的創(chuàng)造”，體現(xiàn)了人之于物質(zhì)力量的主體地位和主導(dǎo)作用，這一觀點(diǎn)確證了人的主體形象，指明了“人的解放”的人權(quán)理想及其實(shí)現(xiàn)路徑。“物質(zhì)生產(chǎn)力”維度是“人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)命題”在現(xiàn)實(shí)歷史語(yǔ)境中的體現(xiàn)，是人實(shí)現(xiàn)主體地位的中介環(huán)節(jié)，其異化形式“物質(zhì)力量顛倒決定人”，反映了階級(jí)社會(huì)中現(xiàn)實(shí)人權(quán)制度的正當(dāng)性危機(jī)。整合兩個(gè)維度可知，“人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)命題”不僅解釋了人權(quán)在現(xiàn)實(shí)歷史中的物質(zhì)制約性，而且具有人權(quán)本體論和價(jià)值論的雙重意涵，體現(xiàn)了人權(quán)的內(nèi)在目的和外在框架的有機(jī)統(tǒng)一，統(tǒng)合了人權(quán)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)和高階標(biāo)準(zhǔn)的多維要求。

關(guān)鍵詞：馬克思主義人權(quán)觀；人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)命題；物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)；物質(zhì)生產(chǎn)力

2.論馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)中人之實(shí)現(xiàn)路徑的“顛倒”及其當(dāng)代意義

作者：李亭慧（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：黑格爾在《法哲學(xué)原理》中深入探究了人從抽象的人格主體到國(guó)家公民的演進(jìn)過(guò)程，建構(gòu)了一個(gè)以國(guó)家為最高倫理實(shí)體的法體系，主張人的自由在于自覺遵循作為客觀精神體現(xiàn)的倫理法，從而實(shí)現(xiàn)具有特殊性的主觀意志與具有普遍性的法的最終和解。馬克思對(duì)此作了深刻的理論批判，指出黑格爾通過(guò)將理念作為主體、將市民社會(huì)等真實(shí)經(jīng)驗(yàn)實(shí)體作為其謂語(yǔ)，神秘化了理念與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，是一種對(duì)政治國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的“顛倒”。馬克思認(rèn)為，人永遠(yuǎn)是一切社會(huì)組織的本質(zhì)，只有建立自由人的聯(lián)合體，人才能真正擺脫異化勞動(dòng)和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的束縛，實(shí)現(xiàn)自由全面的發(fā)展。馬克思關(guān)于人之實(shí)現(xiàn)的理論在當(dāng)代中國(guó)得以延續(xù)，中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)于“人的自由全面發(fā)展”這一價(jià)值目標(biāo)，并為其實(shí)現(xiàn)提供制度環(huán)境保障。

關(guān)鍵詞：馬克思；黑格爾；人的實(shí)現(xiàn)路徑；人的自由全面發(fā)展

3.數(shù)字化治理背景下行政參與權(quán)遮蔽的生成邏輯與制度因應(yīng)

作者：婁金煒（浙江立法研究院、浙江大學(xué)立法研究院）

內(nèi)容提要：權(quán)利遮蔽是指法定權(quán)利由于客觀情勢(shì)變更造成的權(quán)利內(nèi)容無(wú)法被完全實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象，環(huán)境變動(dòng)和介質(zhì)基礎(chǔ)變化是其關(guān)鍵成因。在數(shù)字化治理中，具體行政行為中的相對(duì)人面臨著行政參與權(quán)遮蔽的困境，需要系統(tǒng)探討其生成邏輯。就技術(shù)引發(fā)的環(huán)境變動(dòng)而言，數(shù)字化治理引發(fā)了公開行政異化、協(xié)商行政萎縮及責(zé)任行政混沌，造成了行政參與權(quán)遮蔽的不良結(jié)果；就數(shù)字化治理引發(fā)的程序介質(zhì)變化而言，程序折疊下的流程結(jié)構(gòu)再造和法律關(guān)系隱匿均帶來(lái)了相應(yīng)的行政參與權(quán)遮蔽問(wèn)題。對(duì)此，宜分別從保障義務(wù)補(bǔ)位和權(quán)利迭代發(fā)展出發(fā)尋求解題思路，包括以實(shí)質(zhì)可理解為落腳點(diǎn)、以有效交互為內(nèi)核、以切實(shí)可問(wèn)責(zé)為方向強(qiáng)化治理部門的行政參與權(quán)保障義務(wù)。同時(shí)，從推進(jìn)技術(shù)與知情權(quán)融合、完善陳述申辯權(quán)的保障性制度群、設(shè)置人工服務(wù)可及權(quán)三方面推動(dòng)行政參與權(quán)的迭代發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)字化治理；行政參與權(quán)遮蔽；技術(shù)環(huán)境變動(dòng)；程序介質(zhì)變化；保障義務(wù)補(bǔ)位；權(quán)利迭代發(fā)展

4.超越法條主義：盲盒經(jīng)營(yíng)行為司法入罪化的功能主義批判

作者：葉良芳（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：盲盒經(jīng)營(yíng)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新興業(yè)態(tài)，司法實(shí)踐對(duì)其采取單一的形式入罪的立場(chǎng)，呈現(xiàn)出參照“開設(shè)賭場(chǎng)罪”比附適用的傾向。立足于法條主義與功能主義相融合的視角，并借助詮釋學(xué)循環(huán)方法進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，此種形式入罪路徑衍生出三重教義學(xué)悖論：在行為定性上混淆“射幸合同”與“賭博”的界限；在構(gòu)成要件層面虛化“賭場(chǎng)”的核心內(nèi)涵；在法益保護(hù)方面掏空“集體法益”的內(nèi)容。比較法經(jīng)驗(yàn)顯示，對(duì)盲盒經(jīng)營(yíng)采取非罪化處理，已成為國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)和共通實(shí)踐?；诖耍覈?guó)有必要建構(gòu)一套“以行政監(jiān)管為主導(dǎo)、民事救濟(jì)為輔助、刑事處罰為例外”的階梯式規(guī)制體系，推動(dòng)司法裁判從機(jī)械套用法條向功能主義衡量的范式轉(zhuǎn)型，從而為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展提供兼具合法性與合理性的法治保障。

關(guān)鍵詞：盲盒經(jīng)營(yíng)行為；開設(shè)賭場(chǎng)罪；司法入罪化批判

5.論作為社會(huì)構(gòu)建的人工智能刑事責(zé)任：一種“未來(lái)法”視角的疏釋

作者：呂建高[南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）]

內(nèi)容提要：現(xiàn)行刑法理論在解釋人工智能的刑事責(zé)任時(shí)面臨諸多挑戰(zhàn)，而從“未來(lái)法”視角出發(fā)，運(yùn)用法社會(huì)學(xué)方法可以對(duì)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行重釋，進(jìn)而確立一種作為社會(huì)構(gòu)建的人工智能刑事責(zé)任。人工智能未來(lái)能夠?qū)嵤┬谭ㄉ系姆缸镄袨?，但該行為是特定社?huì)在特定歷史條件下通過(guò)社會(huì)交往、權(quán)力運(yùn)行和文化規(guī)范建構(gòu)而成的，其目的不僅在于技術(shù)或法律邏輯的自洽，更在于對(duì)受損的刑法法益進(jìn)行社會(huì)選擇與秩序重構(gòu)。不同強(qiáng)度形式的人工智能具有不同的法律地位。刑法中的主體概念和人格問(wèn)題密不可分，但本質(zhì)上都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而非生物物理事實(shí)，它以一種既普遍又規(guī)范的方式予以確立。傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論中的自由意志概念存在潛在不穩(wěn)定性，應(yīng)將其理解為社會(huì)建構(gòu)的一部分。人工智能自由意志的社會(huì)構(gòu)建必須同時(shí)滿足意向能動(dòng)性、替代可能性與因果控制性三項(xiàng)條件。就此而言，人工智能的刑事責(zé)任是可欲的，其具體形態(tài)受制于社會(huì)系統(tǒng)的功能需求。當(dāng)且僅當(dāng)功能必要性與人格擬制均被滿足時(shí)，人工智能才能成為適格的刑事責(zé)任主體。任何脫離刑法功能目標(biāo)的人工智能刑事責(zé)任都是不充分的。

關(guān)鍵詞：人工智能；刑事責(zé)任；自由意志；法社會(huì)學(xué)；社會(huì)構(gòu)建

6.原則信守與例外慎設(shè)

——民法上“原則性規(guī)范”之衛(wèi)護(hù)

作者：易軍（中國(guó)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：“原則與例外”不僅是一種極重要的法律上體系關(guān)系，也是一種極基本的思維方式與行動(dòng)策略?！霸瓌t信守與例外慎設(shè)”在我國(guó)漸受重視，已獲一定程度的踐行，但在理論與實(shí)務(wù)上仍存在較輕率突破原則、不審慎創(chuàng)設(shè)例外之現(xiàn)象。由于原則具有極端重要性，即原則是常態(tài)、可發(fā)揮決疑輔助功能等，原則應(yīng)予信守。例外固屬不可或缺，但亦有破壞性，因此應(yīng)慎設(shè)例外?？刹煞桨赴◤膰?yán)解釋例外規(guī)定、禁止類推適用例外規(guī)定、反向推理例外規(guī)定、立法明定例外規(guī)定、由主張例外者承受論證負(fù)擔(dān)、由主張例外者承擔(dān)舉證責(zé)任等。揭示原則重要性、例外必要性及其慎設(shè)緣由與方式，并非要予以僵化或固化，而是要珍惜、衛(wèi)護(hù)《民法典》或民法理論所確立的民法賴以立基的彌足珍貴的基本原理或制度，在民法“自我保護(hù)的需要”與“自我擴(kuò)張的需要”之間實(shí)現(xiàn)精妙平衡。

關(guān)鍵詞：原則；例外；原則信守；例外慎設(shè)；體系

7.論指定特定財(cái)產(chǎn)的遺囑概括處分

作者：徐育知（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)羅馬一大法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

內(nèi)容提要：遺囑處分按照處分標(biāo)的的差異可區(qū)分為概括處分與個(gè)別處分。作為前者的特殊類型，在指定特定財(cái)產(chǎn)的遺囑概括處分中，遺囑人以處置特定財(cái)產(chǎn)的方式概括處分遺產(chǎn)之全部或部分。正確識(shí)別此種類型的遺囑處分對(duì)于遺囑人內(nèi)心真意的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。其中，對(duì)未周延處置型遺囑的識(shí)別屬于遺囑處分定性的核心難題。對(duì)此可進(jìn)一步區(qū)分為主要財(cái)產(chǎn)處置型遺囑和法定繼承人資格排除型遺囑。在解釋此類遺囑意思表示時(shí)，需運(yùn)用類型概念的整體評(píng)價(jià)方法，綜合考察遺囑文本內(nèi)外的多元表意要素。在正確識(shí)別此類遺囑處分的基礎(chǔ)上，針對(duì)受益人繼承份額的確定、遺囑未處置財(cái)產(chǎn)的歸屬以及嗣后財(cái)產(chǎn)變動(dòng)對(duì)遺囑效力的影響等傳統(tǒng)疑難問(wèn)題，均應(yīng)結(jié)合此種遺囑概括處分的特殊之處，圍繞遺囑人內(nèi)心真意的探尋形成體系化的解釋方法。

關(guān)鍵詞：遺囑處分；指定特定財(cái)產(chǎn)的遺囑概括處分；遺囑繼承；遺贈(zèng)；遺囑解釋

8.“刑拘直訴”機(jī)制之正當(dāng)性反思

作者：郭爍（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）

內(nèi)容提要：為紓解司法資源配置困境，實(shí)現(xiàn)從審判提速到刑事訴訟全程提速，部分地方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中探索刑拘直訴模式改革，多地還出臺(tái)效力層級(jí)不一的文件加以規(guī)范和推行，持續(xù)至今。所謂“刑拘直訴模式”，是指對(duì)犯罪嫌疑人拘留后，不再提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕或者變更強(qiáng)制措施，公檢法機(jī)關(guān)在拘留期限內(nèi)完成偵查、審查起訴和審判工作。該模式雖然充分體現(xiàn)效率優(yōu)先價(jià)值，但相較原先取保直訴等模式，被追訴人以確定的全程羈押為代價(jià)換取可疑的、不確定的訴訟提速。更為重要的是，在正當(dāng)性評(píng)判上，該模式既有悖拘留的功能定位和權(quán)限配置、損害被追訴人權(quán)利，又隱含配合制約原則的異化風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論從合法性抑或合理性等角度均難以證成。法治改革觀要求改革須經(jīng)法治方式，不得突破上位法之規(guī)定。于法有據(jù)是刑事司法改革與法治之間的底線邏輯，應(yīng)當(dāng)在法治軌道上穩(wěn)妥推進(jìn)刑事司法改革。

關(guān)鍵詞：刑事拘留；速裁程序；刑拘直訴；法治改革觀

9.基于過(guò)程的環(huán)境法律責(zé)任配置論

作者：劉長(zhǎng)興（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）

內(nèi)容提要：環(huán)境污染往往是多重因素、系列行為共同導(dǎo)致的結(jié)果。環(huán)境法律責(zé)任最初關(guān)注對(duì)污染后果的直接救濟(jì)，但簡(jiǎn)單針對(duì)污染后果救濟(jì)而設(shè)計(jì)的規(guī)則并不能反映污染形成的過(guò)程性特征，導(dǎo)致了責(zé)任設(shè)置的定位偏差。應(yīng)當(dāng)回溯環(huán)境法律責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)，將關(guān)注點(diǎn)從污染后果擴(kuò)展到污染形成過(guò)程，全面改進(jìn)環(huán)境法律責(zé)任體系。這需要超越環(huán)境義務(wù)的倫理論證，回應(yīng)環(huán)境目標(biāo)的宏觀性和長(zhǎng)期性，從環(huán)境污染形成過(guò)程的角度約束和限制相關(guān)行為，并立足于法律關(guān)系框架、沿襲部門法劃分路徑，完成環(huán)境法律義務(wù)的類型化和法定化，其中主要是污染者（包括潛在污染者）應(yīng)承擔(dān)的私法義務(wù)和公法義務(wù)。在“義務(wù)—責(zé)任”框架下，基于法律責(zé)任的懲罰和賠償屬性，主要根據(jù)環(huán)境污染過(guò)程管理的需要對(duì)行政法律責(zé)任進(jìn)行合理配置，考慮預(yù)防的需求和可能合理設(shè)計(jì)預(yù)防性法律責(zé)任，同時(shí)不能忽視對(duì)環(huán)境污染結(jié)果責(zé)任的設(shè)計(jì)?？傮w上，應(yīng)充分考慮環(huán)境污染形成的過(guò)程性特征和相應(yīng)的控制需要，綜合運(yùn)用多種責(zé)任方式才能形成有效的環(huán)境法律責(zé)任體系。

關(guān)鍵詞：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；環(huán)境污染過(guò)程；環(huán)境法律責(zé)任；制度設(shè)計(jì)

10.《增值稅法》的立法理念與制度創(chuàng)新

作者：劉劍文（遼寧大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《增值稅法》的制定是回應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)與稅收法治現(xiàn)代化雙重需求的重要立法舉措?！对鲋刀惙ā芬越?jīng)濟(jì)發(fā)展需求為驅(qū)動(dòng)，通過(guò)黨中央政治決策錨定立法方向，依托四十余年改革積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)稅收治理體系由政策主導(dǎo)向法律治理躍遷。在立法理念上堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值根柢，秉持剛?cè)岵?jì)的治理理念，以培育新質(zhì)生產(chǎn)力為導(dǎo)向推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展，并促進(jìn)征納雙方權(quán)義平衡。制度創(chuàng)新覆蓋體制、實(shí)體與程序?qū)用妫后w制層面基于事務(wù)重要性程度促進(jìn)了法條授權(quán)的體系化、授權(quán)機(jī)制的多元化以及評(píng)估機(jī)制的試點(diǎn)化；實(shí)體層面實(shí)現(xiàn)征稅范圍合理化、稅率結(jié)構(gòu)科學(xué)化、計(jì)稅規(guī)則精準(zhǔn)化及稅收優(yōu)惠規(guī)范化；程序?qū)用嫱七M(jìn)征管要素精細(xì)化、流程數(shù)字化與法際協(xié)同化。這些制度創(chuàng)新既是對(duì)本土改革經(jīng)驗(yàn)、數(shù)字時(shí)代治理需求的立法確認(rèn)，也客觀反映了各立法理念在制度層面貫徹的廣度與深度，為未來(lái)各理念的持續(xù)深化指明了制度改進(jìn)的基本方向。

關(guān)鍵詞：增值稅法；稅收立法理念；稅法制度創(chuàng)新

11.投資東道國(guó)反措施抗辯的法理難題與制度構(gòu)造

作者：徐樹（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：針對(duì)投資者母國(guó)的國(guó)際不法行為，東道國(guó)可能會(huì)采取限制投資的反措施，但該反措施可能引發(fā)國(guó)際投資條約下的投資仲裁訴請(qǐng)。在投資仲裁中，東道國(guó)能否援引反措施抗辯以排除外國(guó)投資者的投資仲裁訴請(qǐng)，學(xué)界仍有爭(zhēng)議。東道國(guó)的反措施抗辯面臨三大難題：一是投資者在投資條約下是否享有獨(dú)立權(quán)利，二是習(xí)慣國(guó)際法下的反措施制度是否被投資條約下的條約責(zé)任制度所取代，三是投資仲裁庭對(duì)東道國(guó)反措施抗辯是否具有管轄權(quán)。對(duì)此，投資條約尚未提供明確的規(guī)則指引。試圖借助條約例外條款或者另行提起國(guó)家間仲裁程序，難以有效回應(yīng)反措施抗辯的制度需求。最佳方案是在投資條約中設(shè)置制度化的反措施抗辯條款，明確肯定反措施抗辯的可適用性。同時(shí)，明確國(guó)家間磋商、國(guó)家間仲裁程序?qū)|道國(guó)反措施抗辯的優(yōu)先認(rèn)定權(quán)，并強(qiáng)調(diào)該認(rèn)定結(jié)論對(duì)投資仲裁庭的約束力，避免東道國(guó)濫用反措施抗辯。

關(guān)鍵詞：投資東道國(guó)；反措施抗辯；投資條約；國(guó)家間仲裁

《法學(xué)》是華東政法大學(xué)主辦的中文法學(xué)類期刊，也是全國(guó)為數(shù)不多的法學(xué)理論類月刊，創(chuàng)刊于1956年。本刊已逐步形成“緊貼現(xiàn)實(shí)發(fā)展、沖擊法學(xué)前沿、反對(duì)無(wú)病呻吟、彰顯學(xué)理深度、論證嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、文字清新易懂”的用稿特色。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。