2月4日，《法治日報(bào)》關(guān)注報(bào)道了常州法院審理的一起超齡勞動(dòng)者工傷致殘案件，現(xiàn)將全文摘錄如下：

當(dāng)前，我國人口老齡化程度持續(xù)加深，越來越多的超齡勞動(dòng)者加入勞動(dòng)力市場，相關(guān)糾紛也隨之發(fā)生。超齡勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中發(fā)生事故，能否獲得相應(yīng)賠償？

2025年10月，江蘇省常州市中級人民法院審結(jié)了一起超齡勞動(dòng)者工作期間致殘引發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案。判決認(rèn)定，從事一線操作工作的廖女士雖已超過法定退休年齡，但仍構(gòu)成超齡用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享有基本勞動(dòng)保障權(quán)益。

超齡女工因傷截肢

2023年3月，時(shí)年已滿52周歲的四川籍女工廖女士入職常州市武進(jìn)區(qū)某機(jī)械公司，從事一線操作工一職，每月5000元的工資是她和家庭的重要依靠。但天有不測風(fēng)云，2023年11月，在操作壓機(jī)時(shí)，廖女士的左前臂被機(jī)器壓傷，后被診斷為毀損傷，必須截肢。
“公司說給我一筆錢就算了，可我以后怎么辦？”想到自己在公司并未參加任何保險(xiǎn)，可能無法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，廖女士感到非常無助。她的憂慮也道出了部分超齡勞動(dòng)者的煩惱。
2024年1月，廖女士被武進(jìn)區(qū)人社局認(rèn)定為工傷，同年6月，被鑒定為傷殘五級。公司支付了1.7萬元醫(yī)療費(fèi)，并同意支付一筆一次性傷殘補(bǔ)助金，但雙方就長期保障問題無法達(dá)成一致。廖女士遂將該機(jī)械公司訴至常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，要求判賠工傷賠償金128萬元。
一審法院認(rèn)為，按照勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)關(guān)系終止。廖女士在某機(jī)械公司所處崗位為一線操作工，該崗位女工的法定退休年齡為50周歲。雖然廖女士入職時(shí)已超過法定退休年齡，但其受傷能否被認(rèn)定為工傷，并不以與用人單位是否成立勞動(dòng)合同關(guān)系為必要條件，故行政部門作出工傷認(rèn)定。
一審法院在判決中支持了廖女士的部分訴訟請求，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，其享受工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付的費(fèi)用由用人單位承擔(dān)，包括醫(yī)院開具的相關(guān)證明中載明的6個(gè)月停工留薪期工資3萬元，以及住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。
但因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，廖女士無法享受按月發(fā)放的傷殘津貼，因此一審法院判決用人單位支付廖女士一次性賠償12.2萬余元。
對這一結(jié)果，廖女士感到難以接受，于是選擇上訴。

改判支持傷殘津貼

二審中，合議庭沒有沿用“超齡即非勞動(dòng)關(guān)系”的傳統(tǒng)邏輯，而是將重點(diǎn)放在了權(quán)益保障和實(shí)質(zhì)公平上。
“工傷保障是超齡勞動(dòng)者的基本權(quán)益，不應(yīng)因其年齡而被剝奪。”該案二審主審法官接受《法治日報(bào)》記者采訪時(shí)介紹，合議庭著重考量了以下兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：
一是根據(jù)國家關(guān)于延遲退休的政策性文件精神，用人單位負(fù)有保障超齡勞動(dòng)者工傷權(quán)益的基本責(zé)任；
二是如果廖女士選擇一般人身損害賠償路徑，其殘疾賠償金可達(dá)60余萬元，而在工傷賠償?shù)穆窂较拢舨恢С謧麣埥蛸N，賠償額僅10余萬元，巨大的“救濟(jì)差價(jià)”有違公平正義。
最終，常州中院二審作出判決，撤銷了一審不支持傷殘津貼的判項(xiàng)，改判某機(jī)械公司自2024年6月28日起，按月向廖女士支付本人工資70%的傷殘津貼，即每月3500元，直至其領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為止，為她以后的生活提供了一份基本的保障。
法官表示，除了體現(xiàn)對超齡勞動(dòng)者權(quán)益的正當(dāng)保護(hù)外，判決用人單位按月支付傷殘津貼，在一定程度上也能減輕用人單位的負(fù)擔(dān)。
“感謝法院的判決，讓我感受到了法律的溫度，也讓我有了繼續(xù)面對生活的勇氣?！蹦玫蕉徟袥Q的廖女士重燃了對生活的希望。

建議統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

“這既是對用人單位規(guī)范用工的警示，也是對超齡勞動(dòng)者的一次堅(jiān)實(shí)的司法支持?！痹摪钢鲗彿ü俦硎荆景钢?，用人單位雖未為超齡勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，也不能免除其依法承擔(dān)工傷待遇的主體責(zé)任，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對超齡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的重視，也與社會(huì)善良風(fēng)俗相契合。
“隨著我國人口老齡化程度持續(xù)加深，超齡勞動(dòng)者用工爭議的現(xiàn)象越來越普遍。如何適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，依法保護(hù)超齡勞動(dòng)者的合法權(quán)益，已成為當(dāng)前勞動(dòng)司法實(shí)踐中面臨的重要課題?！背Ｖ荽髮W(xué)史良法學(xué)院副教授高國梁表示。
高國梁解釋，本案二審判決認(rèn)為雙方構(gòu)成超齡用工關(guān)系，實(shí)質(zhì)是采用了特殊勞動(dòng)關(guān)系說，這樣定性有利于加強(qiáng)對超齡勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)。
“在相關(guān)法律規(guī)定相對模糊的情況下，二審判決將傷殘津貼納入了超齡勞動(dòng)者的工傷權(quán)益保護(hù)范圍，對類似案件的處理能夠起到良好的示范效應(yīng)。”高國梁說。
同時(shí)，高國梁建議，可從立法和司法解釋層面統(tǒng)一和協(xié)調(diào)超齡勞動(dòng)權(quán)益保障的制度規(guī)則，統(tǒng)一各地裁判機(jī)構(gòu)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)我國老齡化社會(huì)的發(fā)展需求。

來 源：法治日報(bào)

記 者：丁國鋒

通訊員：張 瀾