“這樣誰(shuí)還敢把錢存銀行？”內(nèi)蒙古呼倫貝爾，女子將75萬(wàn)存入銀行，那是她攢了一輩子的錢，以為放銀行最安全，可是萬(wàn)萬(wàn)沒想到，柜員壓根沒把錢存入她的賬戶，而是偷偷轉(zhuǎn)走！

更離譜的是被騙的不止她一個(gè)，足足有11個(gè)人，合計(jì)220多萬(wàn)！

朱女士，攥著那張薄薄的判決書，站在法院門口，渾身發(fā)抖，眼淚止不住地往下掉。

她不是哭自己倒霉，而是哭這輩子攢下的75萬(wàn)血汗錢，一夜之間成了別人賬戶里的數(shù)字，而那個(gè)穿制服、戴工牌、笑瞇瞇叫她“阿姨”的柜員，竟把她當(dāng)成了提款機(jī)。

這75萬(wàn)，是她和丈夫省吃儉用三十多年的全部積蓄。年紀(jì)大了，她怕放家里不安全，更怕被騙進(jìn)非法集資，于是選擇把錢存在銀行。

“我特意選了大銀行，覺得最安全?！敝炫窟煅手貞?，“那天柜員孟某芝特別熱情，還給我倒水，說‘阿姨您放心，錢放我們這兒，比放家里牢靠一百倍’?！?/p>

她清楚記得，自己親手把存折和身份證遞過去，眼睜睜看著孟某芝在電腦上操作。對(duì)方一邊點(diǎn)鼠標(biāo)，一邊說：“錢存在我們這邊，利息比普通高不少。你需要取錢的話，提前和我說。”

朱女士沒多想——人家穿著銀行制服，坐在銀行柜臺(tái)里，用的是銀行的系統(tǒng)，連打印出來的回單都蓋著銀行的章。她怎么也不會(huì)想到，那筆錢根本沒進(jìn)她的賬戶，而是被悄悄轉(zhuǎn)到了孟某芝控制的私人賬戶。

更讓她崩潰的是，事后去銀行討說法，工作人員冷冷一句：“這是孟某芝個(gè)人行為，她已經(jīng)離職了，銀行不承擔(dān)責(zé)任。建議您去起訴她。”

“個(gè)人行為？”朱女士幾乎吼出來，“她不是你們的人嗎？她不是在你們柜臺(tái)上班嗎？她要是穿個(gè)便裝站路邊，我會(huì)把75萬(wàn)給她？”

后來她才知道，像她這樣的受害者，還有11人，總計(jì)220多萬(wàn)元，全是普通人用命換來的錢。

而孟某芝，利用柜員身份，在2018年到2023年間，以“高息理財(cái)”“內(nèi)部存款”為名，系統(tǒng)性詐騙，把錢拿去放貸、還債、揮霍。案發(fā)后，她被判刑12年，但名下無任何資產(chǎn)，退賠？等于零。

朱女士不甘心，把銀行告上法庭，要求兌付本金及利息。

可一審法院認(rèn)為：孟某芝虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，儲(chǔ)戶未盡審慎義務(wù)，簽字確認(rèn)了轉(zhuǎn)賬操作，銀行無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

拿到敗訴判決那天，朱女士癱坐在法院臺(tái)階上，喃喃自語(yǔ)：“我一個(gè)老太太，哪懂什么系統(tǒng)、什么流程？我只知道，那是銀行，是國(guó)家開的……我以為，只要踏進(jìn)那個(gè)門，錢就安全了?！?/p>

此事在網(wǎng)上掀起滔天巨浪：

有網(wǎng)友說，“銀行員工穿制服、用系統(tǒng)、在柜臺(tái)作案，這叫‘個(gè)人行為’？銀行工作人員也是代表銀行的不是某個(gè)人的，顧客存錢是到某個(gè)銀行，所以柜員拿的是銀行的錢，不能把銀行的損失轉(zhuǎn)嫁給儲(chǔ)戶，不知法院的思路是什么。

也有網(wǎng)友說，從證據(jù)來說，銀行好像確實(shí)沒有責(zé)任，估計(jì)簽字的人啥都沒看就簽字了，那就是你自己同意把錢轉(zhuǎn)到別人賬戶了。法院怎么判？判銀行有責(zé)任，那其他人都可以不認(rèn)自己簽過的東西了，那不也會(huì)造成混亂嘛！

還有網(wǎng)友說，“關(guān)鍵要看操作是否通過銀行正規(guī)系統(tǒng)。如果是柜員繞過系統(tǒng)私下轉(zhuǎn)賬，銀行或可免責(zé)；但若用了銀行系統(tǒng)完成資金劃轉(zhuǎn)，銀行必須擔(dān)責(zé)！”

當(dāng)一位老人把畢生積蓄交給銀行，她交付的不僅是錢，更是對(duì)國(guó)家金融體系的最后一份信任。

而銀行一句輕飄飄的“系員工個(gè)人行為”，不僅推卸了監(jiān)管責(zé)任，更親手砸碎了公眾對(duì)“銀行=安全”的基本信仰。

法律不能只盯著儲(chǔ)戶有沒有“仔細(xì)看簽字”，更要追問： 為什么一個(gè)柜員能連續(xù)五年挪用客戶資金而不被風(fēng)控系統(tǒng)攔截？

為什么“高息理財(cái)”能堂而皇之在柜臺(tái)推銷？ 為什么銀行的事后補(bǔ)救，只是開除一人、撇清關(guān)系？

真正的風(fēng)險(xiǎn)，從來不是儲(chǔ)戶的“輕信”，而是金融機(jī)構(gòu)把“信任”當(dāng)成理所當(dāng)然，卻把“責(zé)任”藏在格式條款之后。

若此案最終仍由受害者承擔(dān)損失，那未來每個(gè)走進(jìn)銀行的人，都該先問一句：“你們的制服，到底是信譽(yù)的象征，還是犯罪的偽裝？”