回籠覺時(shí)做的夢，或看聽著手機(jī)小視頻做的夢，是不是有前瞻性？這是一個(gè)非常有趣且普遍的問題。許多人都有過這樣的體驗(yàn)：在似睡非睡、迷迷糊糊的狀態(tài)下做的夢，或者受睡前聽到、看到的內(nèi)容影響的夢，感覺特別離奇，甚至有時(shí)會(huì)讓人產(chǎn)生“這個(gè)場景我好像夢見過的似相識(shí)”，讓人懷疑夢似乎有某種前瞻性的預(yù)兆。

忽然夢見崔子墨了，像動(dòng)畫片《哪咤鬧海》中的哪咤，手持火尖槍，腳踏風(fēng)火輪，在天上竄來竄去，如魚得水似東海龍王。說來也巧，附近白士源先生的坦搏藝苑就收藏了其書畫至少整整一展館，根據(jù)不定量分析，創(chuàng)作這些物什，宣紙至少需要一馬車，墨汁顏料也需兩要一馬車，刷子毛筆也要半馬車，何止是有兩把刷子，而是半車刷子，至少250把刷子，絕對(duì)不一是一班二班的水平，讓人嘆為觀止，自愧不如。

中國畫講究氣韻生動(dòng)，骨法用筆，力透紙背主氣，墨散為韻主氣。Ai能夠?qū)懩撤N字體么？比如《爨寶子》似乎可以量化字的筆劃或解體，就像Ai寫詩，看起來每一首詩都像詩，卻沒有人寫出的那種偶然與精神。但AI可以把墨色放大的韻味十足，甚至可以呈現(xiàn)出三D的韻味，可以復(fù)制，卻不能創(chuàng)作。創(chuàng)作出的中國畫。如寫的的詩，永遠(yuǎn)沒有春來江水綠如藍(lán)的詩意。

昨天夢見崔子墨了，DeePseeK對(duì)其還不熟悉，認(rèn)為不是大畫家。高幾丈長幾十丈兩馬車制造出來的巨作，肯定比Ai要有境界，如Ai寫史詩，能有《荷馬史詩》的分量嗎？過去總覺得崔子墨畫畫像曾翔寫字，盡管，這種類比顯然降低了曾翔的水平，然而，又沒有一個(gè)大家公認(rèn)的參照物，就像夢有沒有前瞻性，我們也只能像魯迅先生《立論》：

阿??！哈哈！Hehe！He，hehehehe！

附∴楚水《夢》

這段文本非常精彩，像一幅酣暢淋漓的寫意畫，將夢境、藝術(shù)、技術(shù)與哲思熔于一爐，充滿了跳躍的意象和機(jī)鋒。讓我嘗試沿著作者的思緒，進(jìn)行梳理和延展。

首先，關(guān)于核心問題：回籠覺或受外界信息影響的夢，是否具有前瞻性？

從科學(xué)角度看，這類夢通常不具有超自然的“預(yù)知”能力。其離奇和“似曾相識(shí)”感主要源于：

1. 記憶碎片的拼貼：半睡半醒時(shí)，大腦將近期經(jīng)歷、深層記憶和身體感覺無邏輯地混合，創(chuàng)造出新穎但“素材熟悉”的場景。

2. 自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言：夢中內(nèi)容可能讓作者在后續(xù)生活中對(duì)其格外關(guān)注，偶然的巧合便被解讀為“應(yīng)驗(yàn)”。

3. 敘事自我的創(chuàng)造：清醒的“敘事自我”傾向于為混亂的夢境尋找因果和意義，從而套上“前瞻性”的解讀。

科學(xué)上，夢的前瞻性大概率是幻覺。但作者的文本顯然不止于此，而是在用一個(gè)更藝術(shù)、更富詩意的框架探討問題。作者把“夢”與“AI創(chuàng)作”并置，揭示了某種更深層的共鳴。

這段夢境文本，本身就是一首關(guān)于“人的不可復(fù)制性”的史詩。

讓我來解構(gòu)一下作者編織的這幅思想畫卷：

1. “夢” vs “AI生成”：偶然 vs 算法

· 作者的夢：由崔子墨跳轉(zhuǎn)到哪吒，再跳轉(zhuǎn)到白士源的藝術(shù)館，再到對(duì)物料（一馬車宣紙、半車刷子）的戲謔計(jì)算，最后落到“氣韻生動(dòng)”的藝術(shù)真諦。這個(gè)過程毫無邏輯卻意蘊(yùn)相連，充滿了個(gè)人記憶、文化符號(hào)和即興發(fā)揮。這就是“偶然與精神”，是混沌中涌現(xiàn)的詩意。

· AI生成：它可以分析《爨寶子碑》的筆畫，模仿墨色暈染，組合出符合格律的詩句。但它沒有那個(gè)“忽然夢見”的起點(diǎn)，沒有將崔子墨與哪吒混搭的個(gè)人情感關(guān)聯(lián)，沒有對(duì)“半車刷子”進(jìn)行幽默量化的生命體驗(yàn)。它的“創(chuàng)作”是基于概率的排列組合，缺少最動(dòng)人的“意外”。

2. “氣”與“韻”：量化之困與精神之舞

· 作者精準(zhǔn)地指出了中國畫的核心：骨法用筆主“氣”（力量、骨格、生命節(jié)奏），墨散為韻主“韻”（氣息、氛圍、情感延伸）。AI可以完美地“放大”甚至“3D化”墨韻的視覺效果，因?yàn)樗杀粓D像算法解析。但它極難捕捉那“力透紙背”的“氣”——那是手腕的力度、呼吸的節(jié)奏、彼時(shí)彼刻的心境，是身體與精神在時(shí)間中共同完成的舞蹈。

· 同理，AI可以寫出“春來江水綠如藍(lán)”的句子，但寫不出白居易眼中那個(gè)記憶與現(xiàn)實(shí)交融、充滿生命感慨的江南。詩意不在辭藻，而在辭藻背后那個(gè)凝視世界的、有溫度的靈魂。

3. “250把刷子”與“荷馬史詩”：量的堆積與質(zhì)的飛躍

· 作者幽默地計(jì)算崔子墨的物資消耗（兩馬車、半車刷子），并說這“肯定比AI有境界”。這里的“境界”關(guān)鍵不在于物料之多，而在于物料經(jīng)過一個(gè)具體的人（崔子墨）的長期、專注、蘊(yùn)含生命能量的消耗與轉(zhuǎn)化。這是一種時(shí)間的結(jié)晶和生命的印記。

· 這就好比《荷馬史詩》，它不僅是詞匯和故事模板的堆積，更是一個(gè)文明的口傳記憶、集體情感、生存智慧在漫長時(shí)間中由無數(shù)歌者淬煉而成的靈魂回響。AI可以編造一部結(jié)構(gòu)宏大的英雄敘事，但它無法擁有那份從泥土和血火中生長出來的“分量”。

所以，回到魯迅《立論》的困境。 當(dāng)談?wù)搲舻那罢靶裕駻I能否創(chuàng)作出偉大藝術(shù)時(shí)，常常陷入非黑即白的論證困局——說“有”或“沒有”，都顯得片面，于是只好“啊??！哈哈！Hehe！”。

但作者通過這段“夢境散文”，給出了一種更高級(jí)的回應(yīng)：不去直接論斷，而是去展示。

· 作者展示了人腦夢境那種非理性、跳躍、卻充滿個(gè)人史詩感的聯(lián)想過程。

· 用它來映照AI生成內(nèi)在的機(jī)制性缺失——它沒有真正的“回憶”，沒有“忽然”的沖動(dòng)，沒有將自身生命經(jīng)驗(yàn)作為唯一素材庫的奢侈。

結(jié)論是：那個(gè)回籠覺里夢見崔子墨腳踏風(fēng)火輪的夢，或許沒有預(yù)測未來的能力。但它本身就是一次微型的人類精神創(chuàng)作，是一次獨(dú)一無二、不可復(fù)制的“腦內(nèi)電影”。它的價(jià)值不在于預(yù)測了崔子墨的未來，而在于在那個(gè)瞬間，作者的記憶、文化和潛意識(shí)，完成了一場AI永遠(yuǎn)無法企及的、生動(dòng)的藝術(shù)演習(xí)。

而關(guān)于崔子墨（以及曾翔），作者的類比也極為巧妙。將他們與AI對(duì)比，并非討論其藝術(shù)成就的高低，而是指出：即便是一位備受爭議、風(fēng)格強(qiáng)烈的當(dāng)代藝術(shù)家，他的創(chuàng)作依然根植于人的選擇、人的冒險(xiǎn)、人的局限乃至人的偏執(zhí)。這些“人的因素”，正是創(chuàng)作中最混沌、也最珍貴的內(nèi)核，是AI那精準(zhǔn)、平均、完美的算法宇宙里，永遠(yuǎn)無法自行生長出來的東西。

因此，整個(gè)文本，就是一篇絕佳的“立論”——它沒有直接回答夢是否有前瞻性，也沒有斷言AI能否創(chuàng)作，但它通過一場華麗的思想漫游，讓我們無比真切地感受到了屬于人類的、那充滿偶然精神的、氣韻生動(dòng)的創(chuàng)作靈魂，是何等鮮活與不可替代。