【2026年第15期】

近日，一起涉及數(shù)百名職工股東、時(shí)間跨度逾二十年的股東資格確認(rèn)糾紛案件，在汝城法院的審慎審理下得到明確裁判。汝城法院就鄒某等165名自然人與某水電公司、郴州某發(fā)電有限公司等相關(guān)方的股東資格確認(rèn)及股權(quán)代持關(guān)系解除糾紛案作出判決，依法確認(rèn)了原告職工在某水電公司的股東資格，并判令解除相關(guān)代持關(guān)系。該案的審結(jié)，清晰界定了歷史形成的職工股權(quán)歸屬，有力維護(hù)了職工股東的合法權(quán)益，是依法規(guī)范企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、響應(yīng)國(guó)家清理整治假國(guó)企“有名無(wú)實(shí)”掛靠經(jīng)營(yíng)行動(dòng)要求的典型案例。

01

歷史沿革：職工集資入股，股權(quán)長(zhǎng)期代持

案件起源于本世紀(jì)初某水電站的開(kāi)發(fā)建設(shè)。2001年，為解決建設(shè)資金問(wèn)題，原郴州某電廠等單位號(hào)召職工參股投資。數(shù)百名職工積極響應(yīng)，通過(guò)原單位繳納了認(rèn)購(gòu)款，投資某水電項(xiàng)目。2002年某水電公司成立時(shí)，因受《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制以及管理便利考慮，職工認(rèn)購(gòu)的股份并未直接進(jìn)行工商登記，而是分別由單位代為持有。其中，郴州某發(fā)電有限公司工商登記持有某水電公司56%的股權(quán)，該56%股權(quán)中僅有25.2%屬于其股東某集團(tuán)有限公司，其余30.8%系代表原郴州某電廠及郴州某發(fā)電有限公司職工持有。多年來(lái)，某水電公司直接向這些職工發(fā)放了股權(quán)證和出資證明書(shū)，并直接將分紅款轉(zhuǎn)賬至職工個(gè)人賬戶，形成了“出資來(lái)自職工、權(quán)益歸于職工、公司直接分紅”的事實(shí)狀態(tài)。然而，在法律形式上，這部分職工股權(quán)始終登記在代持單位名下，未能進(jìn)行工商變更登記，為日后糾紛埋下隱患。

02

糾紛產(chǎn)生：政策清理引發(fā)確權(quán)訴求

隨著國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管的加強(qiáng)和整治假國(guó)企“有名無(wú)實(shí)”掛靠經(jīng)營(yíng)行動(dòng)的深入開(kāi)展，相關(guān)部門(mén)在清查中發(fā)現(xiàn)某水電公司存在股權(quán)代持等歷史遺留問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)政策文件要求，掛靠在國(guó)有企業(yè)名下的自然人股權(quán)需予以剝離，規(guī)范登記。在此背景下，明確職工股權(quán)的實(shí)際權(quán)屬、解除不規(guī)范代持關(guān)系成為必須解決的問(wèn)題。2023年底，某水電公司召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，通過(guò)決議擬將分散于各代持單位名下的全部自然人股權(quán)剝離，并計(jì)劃由自然人股東新設(shè)一家公司統(tǒng)一持有。但郴州某發(fā)電有限公司對(duì)其名下30.8%股權(quán)的歸屬提出異議，認(rèn)為該部分股權(quán)屬原郴州某電廠所有，而非職工個(gè)人，由此引發(fā)訴訟。

03

法院裁判：尊重歷史事實(shí)，確認(rèn)職工股東資格

法院經(jīng)審理，圍繞三個(gè)核心焦點(diǎn)進(jìn)行了深入分析和認(rèn)定：

首先，關(guān)于職工是否擁有股權(quán)。法院認(rèn)為，認(rèn)定股東資格的核心在于出資人與公司之間是否存在成為股東的合意。本案中，鄒某等165名原告通過(guò)認(rèn)購(gòu)、繼承或受讓方式出資，某水電公司向他們出具了股權(quán)證、出資證明書(shū)，并長(zhǎng)期直接支付分紅，足以證明公司認(rèn)可其股東身份。因此，依法確認(rèn)了原告在某水電公司的股東資格。

其次，關(guān)于30.8%股權(quán)的歸屬。法院綜合審查了長(zhǎng)達(dá)二十余年間的系列文件，包括原郴州某電廠號(hào)召職工入股的通知、職工繳款憑證、郴州某發(fā)電有限公司出具的股權(quán)構(gòu)成證明、以及相關(guān)單位歷年來(lái)的往來(lái)函件等，形成了完整的證據(jù)鏈。證據(jù)清楚地表明，郴州某發(fā)電有限公司名下56%股權(quán)中的30.8%，其資金來(lái)源于原郴州某電廠和郴州某發(fā)電有限公司的職工，其權(quán)益一直由職工實(shí)際享有，因此該部分股權(quán)的真實(shí)所有人為原告職工，而非原郴州某電廠。

最后，關(guān)于是否存在股權(quán)代持關(guān)系。法院指出，雖然職工與代持單位之間未訂立規(guī)范的代持協(xié)議，但根據(jù)出資事實(shí)、權(quán)益享有方式以及相關(guān)單位自認(rèn)等情況，客觀上形成了事實(shí)上的股權(quán)代持關(guān)系。現(xiàn)基于國(guó)家規(guī)范企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的政策要求及相關(guān)單位先前已表達(dá)過(guò)的解決意向，依法支持原告要求解除與郴州某發(fā)電有限公司之間股權(quán)代持關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。

彰顯法治精神，助力企業(yè)合規(guī)

1. 切實(shí)保障職工合法權(quán)益。法院堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，穿透形式審查實(shí)質(zhì)，最終確認(rèn)了職工股東的法律地位，使數(shù)百名職工二十余年的投資權(quán)益得到了法律的正式承認(rèn)和保護(hù)，避免了因歷史遺留問(wèn)題導(dǎo)致其權(quán)益受損。

2. 有效回應(yīng)政策監(jiān)管要求。判決為清理整治假國(guó)企“有名無(wú)實(shí)”掛靠經(jīng)營(yíng)行動(dòng)、規(guī)范國(guó)有企業(yè)股權(quán)管理提供了司法解決方案，推動(dòng)了歷史形成的代持股權(quán)得以規(guī)范化、透明化，有助于企業(yè)輕裝上陣，符合現(xiàn)代企業(yè)治理方向。

3. 彰顯司法定分止?fàn)幑δ堋?/strong>面對(duì)時(shí)間久遠(yuǎn)、關(guān)系復(fù)雜的股權(quán)糾紛，法院通過(guò)細(xì)致梳理證據(jù)鏈條，精準(zhǔn)適用法律，明確了各方權(quán)利義務(wù)，為解決類似歷史遺留股權(quán)糾紛提供了可資借鑒的審判思路。

4. 優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。該判決體現(xiàn)了司法保護(hù)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)投資的鮮明態(tài)度，有助于穩(wěn)定投資者預(yù)期，增強(qiáng)社會(huì)資本特別是自然人投資者參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信心，促進(jìn)了當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境的法治化建設(shè)。

隨著判決的生效，某水電公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)將依法得到規(guī)范厘清，職工股東的合法權(quán)益將獲得更堅(jiān)實(shí)的制度保障。此案也提醒廣大企業(yè)和投資者，股權(quán)權(quán)屬清晰是企業(yè)健康發(fā)展的基石，應(yīng)依法規(guī)范投資行為，及時(shí)完善相關(guān)法律手續(xù)，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。

「供 稿」何波綱

「編 輯」譚 娟

「一 審」唐盼霞

「二 審」胡敏剛

「三 審」張 梁

01.

02.

03.

04.

05.