引言：司法實(shí)踐中，有時(shí)候會(huì)有這樣的疑問，被征收人已經(jīng)和政府簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議》，政府抗辯被征收人無權(quán)再次提起確認(rèn)違法的訴訟，這種理解是否正確呢？

最高院在（2019）最高院行再72號(hào)案例裁判要旨指出：“根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第27條規(guī)定，“先補(bǔ)償、后搬遷”制度強(qiáng)調(diào)的是被征收人收到補(bǔ)償款后才產(chǎn)生搬遷義務(wù)，并不是達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議或者作出補(bǔ)償決定之后尚未收到補(bǔ)償款時(shí)被征收人就承擔(dān)搬遷義務(wù)。

也就是說在補(bǔ)償未到位之前被征收人有權(quán)拒絕搬遷。

征收補(bǔ)償協(xié)議主要解決的是被征收房屋的價(jià)值補(bǔ)償、被征收人的搬遷損失以及因搬遷引起的停產(chǎn)停業(yè)損失問題。征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，可以據(jù)此認(rèn)定被征收人就房屋的征收以及上述相關(guān)事項(xiàng)的補(bǔ)償與征收人達(dá)成了一致。

征收補(bǔ)償協(xié)議約定的內(nèi)容，顯然不包括因違法強(qiáng)制拆除可能給被拆遷人造成的不應(yīng)有的包括屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的其他人身、財(cái)產(chǎn)損失。被征收人可在強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法的情況下，取得相應(yīng)的賠償。因該利益獨(dú)立于合法征收行為產(chǎn)生的補(bǔ)償利益，故被征收人即使簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，也依然與可能存在的違法強(qiáng)制拆除行為存在法律上的利害關(guān)系，可以作為適格原告就此提起行政訴訟。原審法院以不具有利害關(guān)系為由，裁定駁回起訴，適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)《行政訴訟法》第25條的規(guī)定，原告資格的核心在于原告與被訴行為是否具有“法律上利害關(guān)系”。上述最高院判例明確指出：補(bǔ)償協(xié)議不包含違法強(qiáng)拆導(dǎo)致的屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)損毀等額外損失，該利益獨(dú)立于協(xié)議補(bǔ)償，被征收人仍具原告資格。

也就是說，簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議后，仍可就強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟，核心取決于強(qiáng)拆是否違法、是否造成獨(dú)立于協(xié)議補(bǔ)償外的損失。

實(shí)踐中，我們常常陷入這么幾個(gè)誤區(qū)：

一個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為被征收人只要簽了協(xié)議就等于放棄確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴權(quán)。而實(shí)質(zhì)上，在自愿合法的基礎(chǔ)上簽訂了協(xié)議僅僅是放棄協(xié)議內(nèi)補(bǔ)償爭議，對于遺漏的補(bǔ)償要求與違法強(qiáng)拆行為仍然可以訴訟。

第二個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為只要簽了協(xié)議，行政機(jī)關(guān)可依據(jù)協(xié)議自行強(qiáng)拆。這樣理解也是不對的。對于強(qiáng)制拆除被征收人房屋的行為，應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，自行強(qiáng)拆必然違法。

根據(jù)《行政強(qiáng)制法》以及《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第 28 條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)沒有自行強(qiáng)拆的權(quán)力，即便簽了協(xié)議，也須經(jīng)催告、作出履行決定、相對人不復(fù)議/不訴訟仍不履行的，才可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，否則強(qiáng)拆違法。

如果協(xié)議中約定了“逾期不騰房可自行強(qiáng)拆”。我們應(yīng)當(dāng)正確理解該條款的效力，上述約定會(huì)因?yàn)檫`反“強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)法定原則”而無效。

①協(xié)議里簽訂的補(bǔ)償沒有足額到位就進(jìn)行強(qiáng)拆。如行政機(jī)關(guān)沒有按照協(xié)議規(guī)定的條款支付行政補(bǔ)償款或者交付安置房就進(jìn)行強(qiáng)拆。被征收人可以確認(rèn)強(qiáng)拆違法，提出含協(xié)議內(nèi)未付部分的補(bǔ)償以及違法強(qiáng)拆的懲罰性損失。

②強(qiáng)拆造成額外損失或者超越協(xié)議范圍強(qiáng)拆。如騰退后屋內(nèi)仍有其他財(cái)物被損毀、裝修被過度破壞或者拆除協(xié)議外的附屬物、院落、其他建筑物等。被征收人可以認(rèn)強(qiáng)拆違法，提出賠償獨(dú)立于協(xié)議補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失。

實(shí)踐中遇到強(qiáng)拆，被征收人可以收集強(qiáng)拆現(xiàn)場照片、視頻、錄音等，記錄強(qiáng)拆實(shí)施主體、時(shí)間、過程，可以留存報(bào)警回執(zhí)、以及與行政機(jī)關(guān)的溝通記錄等。對于屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)列出清單，附上購買的發(fā)票或者收據(jù)、損失評(píng)估報(bào)告，必要時(shí)公證保全。

▌律師建議：

在補(bǔ)償不到位的情況下不要輕易自行騰退。被強(qiáng)制拆除前，務(wù)必做好拍照留證、錄音錄像等，避免損失舉證困難。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：

1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。

2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元。

3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元。

4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元。

5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。