朱文強｜文

一紙無罪判決，一條無法消除的“犯罪記錄”，46歲的唐山漢子吳雙陷入長達5年的維權(quán)困境。

一切都源于一場10年前的交通事故。

2016年6月12日凌晨2時許，河北省唐山市玉田縣窩洛沽中學(xué)門前的唐通公路上，一名酒后停留在路邊的男子劉茂生被撞擊身亡。

這起看似普通的交通事故，在一系列證據(jù)矛盾、鑒定爭議，甚至“肇事者”都沒有做出有罪供述的情況下，演變?yōu)橐粓龀掷m(xù)多年的錯案糾葛。直到此錯案被平反，又因一條無法消除的“犯罪記錄”，陷入各方推諉的漩渦。

1、監(jiān)控迷霧與鑒定之疑：吳雙交通肇事錯案

這是一起普通的交通肇事案，但卻是一起不同尋常的司法審判。

2017年12月8日，吳雙被唐山市玉田縣法院判處有期徒刑一年四個月，二審被唐山市中級人民法院維持原判。直到3年后的2020年12月9日，吳雙終于通過申訴再審，拿到了無罪判決。

吳雙從主動配合調(diào)查的“證人”，變成被判處有期徒刑一年四個月的“罪犯”，最終又經(jīng)再審改判無罪。這一過程不僅折射出我國刑事司法實踐中證據(jù)審查、鑒定質(zhì)證與證明標準適用的深層問題，也展現(xiàn)了一名普通公民在司法機器面前的維權(quán)艱辛。

中國青年報曾這樣描述此案：這起案件沒有目擊證人，甚至沒有“肇事者”的有罪供述，就連警方分別委托3家司法鑒定機構(gòu)所作出的鑒定報告也沒有直接肯定肇事情況：一份報告表示在送檢的車輛部件上“未檢出人血成分”，一份報告表示“無法確定汽車列車與行人褲子痕跡的對應(yīng)關(guān)系”，只有一份報告語義模糊地表示“可以形成雙方痕跡”。

即便如此，唐山當?shù)毓珯z法依然對此案偵查、起訴并最終作出有罪判決。

據(jù)了解，當年，唐山警方將案件移送至檢察機關(guān)后，檢察機關(guān)曾兩次退補，兩次延長審查起訴期限。吳雙的代理律師李長青稱，在交通肇事案中，這樣的做法極為罕見。

錯案的形成：從“可能”到“確信”的證據(jù)鏈條斷裂

本案的關(guān)鍵在于確定事故發(fā)生的精確時間，并以此鎖定肇事車輛。

根據(jù)證人證言與監(jiān)控視頻，可確定一個基本時間框架：證人張春華駕駛冀BX3258貨車于凌晨2時許經(jīng)過現(xiàn)場時，看到被害人劉茂生“臉朝東北坐著”，此時其仍存活；約20分鐘后，證人李永駕駛面包車經(jīng)過時，發(fā)現(xiàn)劉茂生已倒地死亡，血流滿地。因此，事故應(yīng)發(fā)生在張春華與李永兩車經(jīng)過的時段之間，即約02:20至02:30之間。

然而，控方指控的肇事車輛——吳雙駕駛的冀BE8542/冀BU384掛號重型半掛車，根據(jù)多個路口監(jiān)控時間與車輛特征比對，其經(jīng)過窩洛沽中學(xué)門口的時間約為02:19:38，早于張春華的經(jīng)過時間（約02:20:56）。即吳雙經(jīng)過時，事故尚未發(fā)生。

辯護律師李長青調(diào)取并詳細分析了事發(fā)路段多個監(jiān)控點的原始視頻，通過比對車輛特征、行駛順序、時間間隔，親手制作了《612交通事故事發(fā)時段車輛排查表》和視頻分析光盤，并清晰地指出：吳雙車輛是與冀BX6883會車，且發(fā)生在張春華經(jīng)過之前；而與張春華會車的實為另一輛車（劉建成駕駛的冀BM5182/冀BTA55掛）。

吊詭的是，在當年的卷宗中，被警方列為可疑車輛的車牌號清單一共14輛，但最終的調(diào)查結(jié)果僅看到包括吳雙和報案人在內(nèi)的6名可疑車輛車主的詢問筆錄，其中有兩名司機的詢問筆錄分別做于2016年10月底和11月初，那時吳雙已被刑事拘留兩個多月。

而其中一輛最可疑的車輛并未被調(diào)查，這輛車是誰，如何躲開監(jiān)控離開，至今仍是一個謎。

遺憾的是，一審、二審法院并未采納這一基于客觀監(jiān)控的時間線分析，而是采信了唐山宏基司法鑒定中心出具的鑒定意見（冀宏司鑒〔2017〕AQ鑒字第07-56號）。

該鑒定將事故時間籠統(tǒng)界定為“02:13:46至02:30:21區(qū)間”，并將吳雙車輛列為五輛嫌疑車輛之一，同時指出吳雙車輛“理論上存在避開劉茂生的可能性，但在現(xiàn)實中能夠?qū)崿F(xiàn)的可能性極其小，難度極其大”。這一帶有強烈主觀推斷色彩的結(jié)論，成為一審、二審法院認定吳雙為肇事司機的重要依據(jù)。

鑒定意見的致命缺陷：科學(xué)性與程序性雙重失守

本案中，一份關(guān)鍵證據(jù)是唐山物證司法鑒定中心出具的車輛痕跡鑒定報告書（唐物鑒〔2016〕痕字第06-131號）。

其結(jié)論為：吳雙車輛右前輪輪胎花紋與死者褲子上輪胎花紋“種類相同”，且“右前下側(cè)與低位人體接觸可以形成雙方痕跡”。這份看似專業(yè)的鑒定意見，在辯護律師的質(zhì)證下暴露出嚴重問題：

鑒定人白志國出庭時，面對辯護人關(guān)于鑒定方法、技術(shù)規(guī)范、檢材來源、花紋特征等基本問題的詢問，多次以“沒必要回答”、“自己看”等理由拒絕說明。

辯護律師李長青在《投訴白志國意見書》中尖銳指出，該鑒定“非常粗糙，鑒定日期不詳，鑒定方法和過程不明確，鑒定意見模糊不清”，鑒定人“百般抵賴，讓辯護人自己看自己學(xué)”，其行為“直接違反《司法鑒定程序通則》”。

但這份投訴并未被河北省司法廳受理。

而另一份來自北京明正司法鑒定中心的鑒定報告顯示，從吳雙車輛上提取的疑似組織“未檢出人血成分”，且無法證實是否為人體組織。

沈陽機動車事故司法鑒定所則明確指出，因時間相隔近一個月，痕跡已模糊不清，“失去鑒定條件”，“無法確定汽車列車與行人褲子痕跡的對應(yīng)關(guān)系”。

天津明正司法鑒定中心的尸檢報告認定劉茂生系“交通事故致顱腦損傷死亡”。若采信唐山鑒定“右前輪碾壓腿部”的推論，則與“顱腦損傷”的死因存在邏輯沖突。

更為蹊蹺的是，唐山市物證司法鑒定中的鑒定人謝景玉在庭審中承認未檢驗實物，僅查看了照片。然而，一審、二審判決卻選擇性采信了唐山物證鑒定中心的意見。

令人欣慰的是，唐山中院再審判決書（(2020)冀02刑再1號）對此進行了糾正，明確指出：“本案物證書證、監(jiān)控視頻、證人證言等沒有證明吳雙的車輛與被害人發(fā)生過碰撞的直接證據(jù)；(2017)AQ鑒字第07-56號司法鑒定意見書是推斷性結(jié)論，達不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標準；各證據(jù)之間無法形成證據(jù)鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實?！?/p>

2、艱難維權(quán)：申訴的漫漫長征

從一審判決，到申訴改判，吳雙整整走了3年。

從自由到牢獄，對吳雙本人而言，這場冤獄帶來的打擊是全方位的。

他被錯誤羈押長達487天，盡管最終改判無罪，但失去的自由無法追回。

而吳雙的無罪判決書似乎又透露出一絲異樣的意味：

一，撤銷本院(2018)冀02刑終203號刑事附帶民事裁定及河北省玉田縣人民法院(2017)冀0229刑初107號刑事附帶民事判決第一項，即：被告人吳雙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四月。

二，申訴人吳雙無罪。

三，維持河北省玉田縣人民法院(2017)冀0229刑初107號刑事附帶民事判決第二項，即：附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償附帶民事訴訟原告人各項賠償43萬余元。

這意味著，雖然吳雙無罪，但最終交通事故死者的賠償金卻仍由吳雙的保險公司支付了。

吳雙在國家賠償申請中提出，羈押期間的壓抑導(dǎo)致其罹患男性乳腺發(fā)育及大女兒罹患抑郁癥，雖然后續(xù)法院以“無直接因果關(guān)系”為由未支持這部分賠償請求，但其身心遭受的創(chuàng)傷是客觀存在的。

作為一名大貨車司機，吳雙的A2駕駛證因有罪判決被吊銷。直到2021年4月才得以恢復(fù)。在此期間，他無法從事賴以生存的運輸工作，家庭失去主要經(jīng)濟來源。其價值十余萬元的半掛車也因長期閑置、扣押而價值貶損，最終被迫低價出售。

吳雙的維權(quán)之路經(jīng)歷了所有法律救濟程序：一審被判有罪后上訴，二審維持原判；唐山中院申訴被駁回；最終向河北省高院申訴，才獲得指令再審的機會。

整個過程耗時近四年（從2016年8月被刑拘到2020年12月再審改判無罪）。

吳雙講述了這期間的一個細節(jié)，在他刑滿釋放的當天，即2017年12月24日，玉田縣人民法院向他出具了一份《監(jiān)視居住決定書》，期限為6個月。

“因為當時他在看守所提交了申訴申請，當時給我的理由是，案件并未結(jié)束，雖然刑期已滿，但仍需辦理這樣一個手續(xù)?！眳请p說，“而且這需要交一筆錢，但我媳婦當年死活沒交，因為我們一直認為自己是無罪的”。

國家賠償階段同樣艱難。唐山中院作出的賠償決定，僅支持了人身自由賠償金168867.25元和15000元精神撫慰金，駁回了吳雙提出的車輛損失、職業(yè)收入損失、律師費、醫(yī)療費等大部分請求。

吳雙上訴至河北省高院賠償委員會，雖就賠償金標準等提出了異議，但高院最終維持了原賠償決定。賠償決定書中，法院一方面承認吳雙被無罪羈押屬“造成嚴重后果”，另一方面又認為原審法院作出有罪判決是“兩個審判組織對存疑證據(jù)的認識和判斷及司法理念存在差異”，以此為由未支持賠禮道歉的請求。

3、無法消除的“犯罪記錄”

從有罪到無罪，吳雙走了3年；而為了消除這條本不該有的“犯罪記錄”，吳雙走了5年，至今仍在路上。

在拿到無罪判決后，吳雙曾經(jīng)第一時間找到當年的辦案機關(guān)——玉田縣交警大隊要求消除自己的“犯罪記錄”，即便他拍著桌子與當年的辦案民警據(jù)理力爭，但他仍然得到的反饋是——無法消除。

此后，吳雙再次陷入漫長的維權(quán)路。

5年里，他先后向唐山市人民法院、檢察院；河北高院、高檢，甚至向中央巡視組都提交了申訴，但這些申訴被層層轉(zhuǎn)交回唐山后便石沉大海。

至今，吳雙仍想不通，他明明拿到了無罪判決，為何不能消除”犯罪記錄“？

吳雙稱，“堅持維權(quán)多年，案底沒有消除，審核不通過，雖然目前對我個人沒什么影響，但這個記錄一直在總是不對的?！?/p>

他現(xiàn)在最大的擔心就是未來孩子參軍考公都不允許。

他曾試圖到戶籍地派出所開具一份無犯罪證明，但系統(tǒng)查詢后，便顯示“交通肇事罪”。

2024年8月，吳雙在唐山市豐潤區(qū)小張各莊派出所開具的證明依舊顯示，除2016年6月12日因交通肇事罪的犯罪行為外，未發(fā)現(xiàn)其他違法犯罪行為”。

事實上，在2021年5月10日，唐山中級人民法院國家賠償決定書中明確判決——在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，為吳雙消除影響，恢復(fù)名譽。

遺憾的是，這份已經(jīng)生效的法律判決在現(xiàn)實中卻無法獲得執(zhí)行。