最近，“家長舉報家委會3年收10多萬元班費”、“家長花50元雇人值護(hù)學(xué)崗”兩條新聞同時掛上熱搜，作為一只老單身狗，可能很難真正理解做家長們的“困境”，他們在一張看不見的關(guān)系網(wǎng)里， 好像可以不參加，是“自愿”；但若不參加，一切后果自負(fù)。

遙想當(dāng)年上學(xué)時，是沒啥“家委會”，也沒啥“家長護(hù)學(xué)崗”，特別是“護(hù)學(xué)崗”，聽起來就像保安站崗執(zhí)勤，很難理解會有多少家長“自愿”，不用上班掙錢的嗎？

現(xiàn)在就不一樣了，“家委會”是教育部門文件里鼓勵建立的“家校協(xié)同”組織；“護(hù)學(xué)崗”則被包裝成家長對孩子安全負(fù)責(zé)、為學(xué)校分憂的“溫情參與”。

一連串看似溫情的制度創(chuàng)新，最后落在普通家長頭上，會不會變成了：“自愿”參加的義務(wù)勞動、“民主”協(xié)商的被動服從、“安全”名義下的時間與金錢轉(zhuǎn)移。

先說“家委會”，在政策文件中，“家長委員會”是被明確鼓勵的，官方表述里，它是家校溝通的橋梁、民主參與校務(wù)、監(jiān)督學(xué)校收費、支持課程活動開展：代表家長監(jiān)督、建議、溝通。

但時不時出現(xiàn)的關(guān)于“家委會”的熱搜來看，在很多學(xué)校的實踐中，它好像更像一個“家長版后勤部”，負(fù)責(zé)收錢、組織活動、配合老師布置任務(wù)、拉贊助、準(zhǔn)備禮物、搞節(jié)日儀式，甚至替學(xué)校挨家挨戶“動員”。

哪個家長熱心，領(lǐng)導(dǎo)有資源，出手闊綽，會在群體中慢慢形成某種“聲望”；老師在分配一些邊緣性資源時，比如小干部、活動名額、推薦機會，難免會更熟悉、更多接觸這些人，即便老師沒有任何“權(quán)錢交易”，大多也是“不想得罪家委會”。

于是，紙面上的“家長監(jiān)督學(xué)?！?，在現(xiàn)實中往往變成了，家長們互相監(jiān)督、互相施壓，在教育系統(tǒng)的外圍，生成了一套“半官方、半民間”的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

再看“護(hù)學(xué)崗”。表面上，這是個再正當(dāng)不過，為了孩子路上安全，社會不可能全靠民警和城管；于是很多地方開始出現(xiàn)家長輪流站崗指揮交通、維持秩序的“護(hù)學(xué)崗”，要求也是“自愿參加”、“輪值排班”、“家校社共治”、“共建安全校園”，看起來非常美好：但問題是，這到底應(yīng)該是誰的責(zé)任？

“安全護(hù)學(xué)”理應(yīng)是公共服務(wù)的組成部分，不是家長義務(wù)。如果警力不足，要解決的問題是增加警力或優(yōu)化勤務(wù)；如果保安配置不夠，要解決的問題是督促學(xué)校配齊安保力量。

而不是打開一個口子，把公域責(zé)任轉(zhuǎn)化為私域負(fù)擔(dān), 對于上班族來說，這不是“參與社會治理”的光榮，而是實實在在的成本， “家長花50元雇人值護(hù)學(xué)崗”，本身就是一種諷刺，一個原本該由專業(yè)人士承擔(dān)的公共安全職責(zé)，通過家長“志愿者”形式，轉(zhuǎn)移到了家庭頭上；又通過“雇人代崗”，進(jìn)一步變成一個小型“外包市場”。

“自愿”二字，在一個權(quán)力不對等的結(jié)構(gòu)里，往往成為一種溫柔的威壓；學(xué)校與家長，是典型的不對等關(guān)系結(jié)構(gòu)：學(xué)校掌握著對孩子的評價權(quán)、推薦權(quán)、各類活動參與權(quán)，老師握著最頻繁、最直接的溝通渠道，能輕易影響一個孩子在集體中的處境；

當(dāng)學(xué)校有要求時，大多家長即便不愿，也難免擔(dān)心“孩子受到牽連影響”，這時候，是否 “自愿參與”，表面上由家長決定；實際選擇已經(jīng)被集體壓力和隱形權(quán)力結(jié)構(gòu)，提前寫好了答案；有時，甚至連“拒絕”，就會被解讀為 “不支持老師工作”、“不重視孩子教育”。

一個社會如果經(jīng)常把這些心理壓力當(dāng)作“自愿”的一部分，那“自愿”就不再是道德上的高尚，而是技術(shù)上的掩飾。

也許，有人會說“關(guān)鍵還是人，有些家委會還是好的”；但問題是，當(dāng)一個制度的良好運轉(zhuǎn)，需要嚴(yán)重依賴“人品”“覺悟”“運氣”時，這個制度本身就有問題。

一個健康的設(shè)計應(yīng)該是，就算遇到不太靠譜的人，制度本身也有足夠的約束與糾偏機制；就算個別人有過度熱心的沖動，也有邊界讓他停下來，而不是帶動全體上頭。

但現(xiàn)實往往是，制度模糊，把責(zé)任推給個人道德；責(zé)任模糊，把問題歸咎于“個別現(xiàn)象”。

當(dāng)出現(xiàn)班費亂收的時候，就說“這是個別家委會不規(guī)范”；當(dāng)家長護(hù)學(xué)崗引發(fā)爭議，就說“這是家長自愿自發(fā)”，問題被切碎成一個個“個案”。

但從宏觀層面看，這些現(xiàn)象，折射的其實是同一個問題，一些本應(yīng)由社會與學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任與成本，正悄悄的轉(zhuǎn)嫁給家庭個體；表面上，是在建設(shè)“家校社協(xié)同育人”；但在實際操作中，很容易滑向“公共權(quán)力保持姿態(tài)，家庭承擔(dān)實際成本”。

也許，最值得警惕的不是那10萬塊班費，也不是那50元代值護(hù)學(xué)崗，而是家長在面對這些現(xiàn)象時，心中那句習(xí)慣性的自我安慰：“也還好吧，大家都這樣。”

“大家都這樣”，是許多問題得以長期存在的理由；可是，如果仔細(xì)回憶，事情原本應(yīng)該“不是這樣”。

家委會應(yīng)該是溝通渠道，而不是學(xué)校后勤；護(hù)學(xué)崗可以是公眾參與，但不是責(zé)任外包；家校合作應(yīng)該是互相尊重而不是一方順從，如果總是依靠這樣的“悄然順從”來維系運轉(zhuǎn)，久而久之，真正的理性討論和公共協(xié)商空間就會萎縮。