近日，國(guó)際頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》在一篇2006年的病例報(bào)告上貼出了“關(guān)注聲明”，震動(dòng)醫(yī)學(xué)界。這篇報(bào)告聲稱一名嬰兒因母乳中含有嗎啡而中毒死亡——而其結(jié)論，被質(zhì)疑多年，甚至可能構(gòu)建了一整個(gè)本不該存在的兒科藥理學(xué)分支。

多倫多兒童醫(yī)院

這不僅僅是一篇論文的存疑。它牽涉出一位曾備受尊敬的學(xué)者、一家已被關(guān)停的實(shí)驗(yàn)室、一場(chǎng)持續(xù)十多年的學(xué)術(shù)追問(wèn)，以及背后可能被錯(cuò)誤影響的無(wú)數(shù)哺乳母親與嬰兒。

一樁懸案，一篇“奠基”論文

2005年，一名男嬰死亡。他的母親當(dāng)時(shí)正在服用含有可待因的止痛藥泰諾3號(hào)（可待因在體內(nèi)會(huì)代謝為嗎啡）。

2006年，時(shí)任多倫多病童醫(yī)院“母親風(fēng)險(xiǎn)”藥物檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)始人的吉迪恩·科倫（Gideon Koren）在《柳葉刀》上發(fā)表病例報(bào)告，將嬰兒死因指向母乳中的嗎啡。

科倫以此案例為據(jù)，多年來(lái)公開(kāi)宣稱：哺乳期母親使用可待因，可能對(duì)嬰兒構(gòu)成致命風(fēng)險(xiǎn)。

這篇論文，成為許多后續(xù)醫(yī)療建議的“理論基礎(chǔ)”。

質(zhì)疑從未停止

2008年，《柳葉刀》就刊登過(guò)讀者來(lái)信，質(zhì)疑母乳中的嗎啡劑量是否真能達(dá)到致命水平?？苽悎F(tuán)隊(duì)的解釋是：嬰兒母親是“超快代謝者”，身體轉(zhuǎn)化可待因?yàn)閱岱鹊男蕵O高。

然而，真正的重磅質(zhì)疑在2020年到來(lái)。多倫多大學(xué)的藥理學(xué)家大衛(wèi)·尤林克（David Juurlink）與同事發(fā)表綜述，直指關(guān)鍵漏洞：

即便母親是超快代謝者，母乳樣本中的嗎啡濃度也相對(duì)很低；

嬰兒血液中測(cè)出的是可待因（而非嗎啡），且濃度比從母乳中可能攝入的高出100倍。

這強(qiáng)烈暗示，嬰兒的死因可能根本與母乳無(wú)關(guān)。

科倫與“母親風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)驗(yàn)室的崩塌

科倫本人，早已深陷丑聞。

他創(chuàng)辦的“母親風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)驗(yàn)室，曾為無(wú)數(shù)兒童保護(hù)案件和刑事案件提供藥物酒精檢測(cè)報(bào)告。然而，2015年《多倫多星報(bào)》的調(diào)查揭開(kāi)黑幕：該實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)果“不充分且不可靠”。

科倫隨即從病童醫(yī)院辭職，醫(yī)院對(duì)其超過(guò)400篇論文展開(kāi)審查。該實(shí)驗(yàn)室也已關(guān)停。

科倫此后移居以色列。據(jù)統(tǒng)計(jì)，他目前至少有6篇論文被撤稿，其中一篇被撤原因明確包括“學(xué)術(shù)不端行為”。

數(shù)據(jù)偽造？

今年1月，《紐約客》雜志發(fā)布了對(duì)此案長(zhǎng)達(dá)一年的調(diào)查報(bào)道。就在報(bào)道刊出前幾天，論文的合著者之一帕瓦茲·馬達(dá)迪（Parvaz Madadi）——她曾是科倫實(shí)驗(yàn)室的博士生——主動(dòng)致信《柳葉刀》，要求撤稿。

她提出了爆炸性的新指控：科倫偽造了毒理學(xué)數(shù)據(jù)。

此外，她表示自己并未參與這兩篇論文的撰寫(xiě)（她的名字曾出現(xiàn)在科倫其他兩篇已被撤稿的文章中）。

基于這些新的“數(shù)據(jù)偽造、作者身份及倫理問(wèn)題”指控，《柳葉刀》最終貼出了“關(guān)注聲明”，并再次將調(diào)查任務(wù)交回給多倫多病童醫(yī)院。

“這不是一個(gè)嬰兒的事”

對(duì)于長(zhǎng)期追蹤此案的尤林克教授而言，這篇論文的危害遠(yuǎn)不止于學(xué)術(shù)不端。

“這不只是一個(gè)嬰兒死亡的問(wèn)題。這是數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的嬰兒因?yàn)槟赣H服用阿片類藥物而未能被母乳喂養(yǎng)。這是數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的女性，基于一個(gè)神話，在圍產(chǎn)期被調(diào)整了鎮(zhèn)痛方案。更重要的是，正因?yàn)檫@個(gè)敘事，一些嬰兒死亡被錯(cuò)誤地歸咎于母乳?！?/blockquote>

他認(rèn)為，病童醫(yī)院此次必須“正確地完成調(diào)查”。而此前，醫(yī)院在2023年曾將此案簡(jiǎn)單定性為“科學(xué)分歧”，詢問(wèn)科倫等人是否“堅(jiān)持其發(fā)現(xiàn)”后便草草了事，被尤林克斥為“完全不稱職的調(diào)查”。

未完的問(wèn)責(zé)

目前，《柳葉刀》拒絕進(jìn)一步評(píng)論，等待醫(yī)院的調(diào)查結(jié)果?？苽悇t至今未能取得聯(lián)系。

一篇論文，十六年?duì)幾h，無(wú)數(shù)被影響的醫(yī)療決策與家庭選擇?？茖W(xué)在自我糾錯(cuò)，但代價(jià)由誰(shuí)承擔(dān)？

當(dāng)“奠基性”研究被撼動(dòng)，它留下的巨大空洞與連鎖反應(yīng)，需要整個(gè)學(xué)術(shù)共同體以最大的誠(chéng)意與嚴(yán)謹(jǐn)來(lái)修補(bǔ)。

（本文綜合自《柳葉刀》、Retraction Watch、《紐約客》、《多倫多星報(bào)》等媒體報(bào)道）