一張飛餅甩進湖南邵陽市科技局，兩名印度師傅秒變“外籍專家”，還分別領到了1000元慰問金。

新聞爆出時，有人認為這是段子。當事情被證實，網友吵翻了——

“那咱們的拉面師傅、刀削面師傅是不是該評‘本土專家’？”

“我會包餃子，技術比飛餅更復雜，算不算專家？”

還有標準嗎？

翻開湖南省相關文件，其中一條是：

在湘從事科教文衛(wèi)工作或擔任企業(yè)高級職務的外國專家，應具備學士及以上學位和5年以上相關工作經驗。

那么問題來了：印度這兩位飛餅師傅有學士學位嗎？有五年以上相關工作經驗嗎？他們所從事的飛餅制作，屬于“科教文衛(wèi)工作”或“企業(yè)高級職務”嗎？

答案顯而易見。這不是簡單的認定偏差，而是對“專家”二字的公然褻瀆。

事件發(fā)酵后，更精彩的一幕出現了。

邵東市科技和工業(yè)信息化局（科工局）工作人員回應媒體：“確實發(fā)放了相關費用，但外籍專家的認定及款項來源均由邵陽市科技局負責?！?/p>

他們還專門作出補充：“我們只是經辦單位，也在等待邵陽市科技局的答復。”

踢皮球游戲正式開始！記者致電邵陽市科技局，工作人員用話術應對：“請以官方通報為準，我們會盡快回復?！?/strong>

兩級科技部門，一級說“我只發(fā)錢”，一級說“等官方通報”。那么問題來了：

當初認定的時候，這兩級部門是怎么溝通的？審批流程又是怎么走的？

比對邵陽市科技局官網，顯示此局職能包括：

“貫徹實施科技發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略”和“研究確定全市科技發(fā)展的重大布局和優(yōu)先領域”。

難道印度飛餅的制作技術，已經成為邵陽市科技發(fā)展的“重大布局和優(yōu)先領域”？

誰在違規(guī)操作？

為什么會出現如此荒唐的認定？年底突擊花錢可能是重要原因之一。

一些部門在年度預算執(zhí)行末期，為了“完成支出任務”，會想方設法把錢花出去。

飛餅師傅變專家，慰問金輕松發(fā)放，背后可能是“把年度預算突擊花掉”的思維作祟。只要能把預算花掉，至于花在哪里、是否合理，卻被完全忽略。

更深層次看，這是形式主義在人才引進領域的典型表現。某些地方為了顯示“開放姿態(tài)”和“引才成果”，不惜降低標準、濫竽充數。

從審計角度看，這起事件存在多處違規(guī)嫌疑。

首先，認定標準不符政策規(guī)定。飛餅制作是否屬于“特殊專長”或“中國緊缺”領域？顯然不成立。

其次，公共資金發(fā)放缺乏明確依據。1000元慰問金屬于財政資金支出，應該有明確的發(fā)放事由、標準與程序，但目前未見相關依據公開。

其三，程序合規(guī)性存疑。認定主體是否具備資格？是否經過專業(yè)評審？是否進行公示或備案？邵東市科工局稱“只是執(zhí)行，認定權和經費來自邵陽市科技局”，這暴露出權責不清問題。

其四，績效目標與資金效益不明。將飛餅師傅認定為專家并發(fā)放慰問金，政策目標是什么？是否對本地餐飲技術提升、文化交流、產業(yè)發(fā)展產生了可衡量的積極影響？

誰該被問責？

這起事件絕不能一笑而過。相關責任必須追究，漏洞必須堵住。

邵陽市科技局作為認定主體，理應承擔主要責任。是他們制定了認定標準，批準了這項認定。面對質疑，他們不能僅以“等官方通報”來敷衍了事。

邵東市科工局作為執(zhí)行單位，也難辭其咎。即使認定權在上級，作為具體經辦部門，承擔著基本的審核責任?？吹饺绱瞬缓弦?guī)的認定，難道就沒有一點疑問？

建議紀檢部門介入調查。查清這起認定是否涉及違規(guī)操作、利益輸送，查清1000元慰問金的發(fā)放是否符合管理規(guī)定，并對具體辦事人與拍板的領導作出懲處。

飛餅在空中旋轉，

最終會落到盤子里。

相關部門隨意拋出的

“專家”帽子，有可能成為回旋鏢

旋得自己頭破血流……