日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一則二審民事判決書，揭開了中國光大銀行違規(guī)代銷信托產(chǎn)品的隱秘一角。

一位投資者斥資300萬元認購該行推介的煤炭產(chǎn)業(yè)信托，最終僅收回本金163.87萬余元，虧損幅度超45%、金額高達136萬余元。

法院終審判決認定，作為代銷機構(gòu)的光大銀行存在違規(guī)銷售行為，需承擔20%的損失賠償責任，即賠付投資者近27.3萬元。

這場“信任危機”背后，是銀行代銷業(yè)務(wù)合規(guī)底線的失守。監(jiān)管層面的處罰記錄顯示，光大銀行因違規(guī)銷售理財產(chǎn)品，多次被監(jiān)管部門處罰。

300萬信托投資虧掉136萬

2026年1月，中國裁判文書網(wǎng)披露的二審判決書，可以完整還原這場持續(xù)數(shù)年的投資糾紛。

據(jù)判決書顯示，投資者耿某在某商業(yè)銀行工作人員的主動推介下，決定認購一款煤炭產(chǎn)業(yè)信托產(chǎn)品，總投入本金300萬元。彼時，銀行工作人員著重強調(diào)該產(chǎn)品“收益穩(wěn)健、風(fēng)險可控”，卻對產(chǎn)品的高風(fēng)險屬性、底層資產(chǎn)狀況及潛在兌付風(fēng)險避重就輕。

通過案號的對比，可以發(fā)現(xiàn)涉案銀行為中國光大銀行，涉案信托產(chǎn)品為“長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號”。

該信托的認購時間為2013年，預(yù)期年化收益率約9.5%。購買過程中，光大銀行工作人員未向耿某出示完整的信托合同及風(fēng)險說明書，未對其進行規(guī)范的風(fēng)險承受能力測評，甚至未告知該產(chǎn)品屬于高風(fēng)險（R5級）資管產(chǎn)品，與耿某自身穩(wěn)健型的風(fēng)險承受能力嚴重不匹配。更值得注意的是，涉案信托合同的簽署地標注為西安，而實際簽署地點為光大銀行上海某營業(yè)網(wǎng)點，涉嫌異地違規(guī)代銷。并且，據(jù)客戶反映，銀行工作人員口頭向其承諾保本。

該信托產(chǎn)品到期后未能如期兌付。經(jīng)核查，信托底層資產(chǎn)聚焦煤炭開采及加工企業(yè)，受行業(yè)周期波動、融資方違約等因素影響，底層資產(chǎn)出現(xiàn)嚴重減值。截至判決生效，耿某僅收回本金163.87萬余元，實際虧損136.13萬元，客戶多年的積蓄大幅縮水。

協(xié)商無果后，耿某2025年訴至法院，要求光大銀行賠償本金收益、利息、律師費等超300萬元，案件經(jīng)一審、二審，由上海金融法院于2025年11月終審宣判。

三大爭議焦點

這場糾紛的核心是“光大銀行是否應(yīng)當承擔賠償責任”，法院審理過程中圍繞三大爭議焦點展開審理，每一個焦點的認定都直指光大銀行的違規(guī)行為，邏輯清晰且有充分證據(jù)支撐。

第一個焦點：光大銀行是否屬于涉案信托的代銷機構(gòu)。這是承擔責任的前提，光大銀行辯稱其僅為“信息中介”，未參與產(chǎn)品銷售。但法院查明，光大銀行與長安信托簽訂了正式的代銷合作協(xié)議，約定由光大銀行向客戶推介該信托產(chǎn)品，并按實際認購金額收取1%的年度代銷手續(xù)費；涉案信托的認購資金通過光大銀行賬戶劃轉(zhuǎn)，工作人員的推介行為均以光大銀行名義開展，完全符合代銷機構(gòu)的核心特征，最終認定其為代銷機構(gòu)，需履行代銷環(huán)節(jié)的法定義務(wù)。

第二個焦點：光大銀行是否履行了適當性義務(wù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，金融機構(gòu)銷售高風(fēng)險投資產(chǎn)品時，需對投資者進行風(fēng)險測評、充分披露風(fēng)險、確保產(chǎn)品風(fēng)險與投資者承受能力匹配。而本案中，光大銀行未對耿某進行任何形式的風(fēng)險承受能力測評，未如實告知涉案信托屬于高風(fēng)險產(chǎn)品、底層資產(chǎn)可能面臨的違約風(fēng)險，甚至夸大產(chǎn)品收益，明顯違反了適當性義務(wù)，這也是法院判決其承擔賠償責任的核心依據(jù)。

第三個焦點：耿某的投資是否存在實質(zhì)性損失。光大銀行上訴稱，信托底層資產(chǎn)仍在破產(chǎn)重組過程中，未來可能收回部分資金，不應(yīng)認定為實質(zhì)性損失。但法院認為，截至二審判決生效，耿某的虧損金額已明確（136.13萬元），且信托底層資產(chǎn)破產(chǎn)重組方案已明確，可收回資金有限，虧損已成為既定事實，不存在“潛在挽回全部損失”的可能，最終認定存在實質(zhì)性損失，光大銀行需對該損失承擔相應(yīng)責任。

綜合以上三點，法院最終判決光大銀行承擔20%的損失賠償責任，即賠付耿某27.23萬元，剩余損失由耿某自行承擔——這一判決既明確了銀行代銷的責任邊界，也警示所有金融機構(gòu)：代銷不是“甩鍋”的借口，合規(guī)銷售才是底線。

昔日理財領(lǐng)頭羊掉隊

值得關(guān)注的是，此次違規(guī)代銷信托被判賠，并非光大銀行個例，而是其近年來理財業(yè)務(wù)違規(guī)亂象的一個縮影。事實上，光大銀行因銷售該涉案信托產(chǎn)品，早已被監(jiān)管部門處罰；與此同時，該行近年來因理財違規(guī)被處罰的記錄屢見不鮮，昔日的“理財領(lǐng)頭羊”，如今已逐漸泯然眾人。

首先，針對此次涉案信托的違規(guī)銷售行為，監(jiān)管部門已對光大銀行相關(guān)分支機構(gòu)處以罰款，并對相關(guān)責任人給予警告、罰款處分，明確指出其“代銷信托產(chǎn)品未履行適當性義務(wù)、違規(guī)推介高風(fēng)險產(chǎn)品”的違法違規(guī)事實。

其次，近年來光大銀行因理財業(yè)務(wù)違規(guī)屢次被罰。據(jù)公開處罰信息顯示，2025年9月，光大銀行鹽城分行因“理財投資非標業(yè)務(wù)管理不到位、員工行為管理不到位”等違規(guī)行為，被鹽城金融監(jiān)管分局處以100萬元罰款，5名相關(guān)責任人被警告并罰款合計26萬元。

2025年2月，光大銀行上海分行因“員工行為管理嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則”，被上海金融監(jiān)管局罰款150萬元，2名理財經(jīng)理被處以“終身禁止從事銀行業(yè)工作”的頂格處罰，其中1名理財經(jīng)理還因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑十二年。

此外，2025年1月，光大銀行總行因“未按規(guī)定履行客戶身份識別義務(wù)”等11項違法違規(guī)行為，被中國人民銀行給予警告處罰。

值得關(guān)注的是，光大銀行曾是中國銀行業(yè)理財業(yè)務(wù)的“開拓者”和“領(lǐng)頭羊”。據(jù)公開資料顯示，2004年9月，光大銀行發(fā)行了中國第一只人民幣理財產(chǎn)品“光大陽光理財B計劃”，拉開了我國銀行理財業(yè)務(wù)發(fā)展的序幕；2019年，光大理財正式成立，成為首家成立的股份制銀行理財子公司；截至2024年，光大銀行陽光理財業(yè)務(wù)累計為投資者創(chuàng)造收益超過4800億元，曾在行業(yè)內(nèi)擁有極高的口碑和影響力。

但近年來，光大銀行理財業(yè)務(wù)逐漸掉隊。數(shù)據(jù)顯示，2024年該行理財服務(wù)手續(xù)費收入降至38.40億元，較2022年縮水近18%，連續(xù)兩年持續(xù)下滑；截至2025年6月末，該行并表口徑非保本理財產(chǎn)品余額1.799萬億元，在納入統(tǒng)計的11家全國性銀行中排名靠后，早已褪去“領(lǐng)頭羊”的光環(huán)。

理財業(yè)務(wù)收入下滑、違規(guī)處罰頻發(fā)，核心原因在于光大銀行忽視了合規(guī)底線，過度追求銷售業(yè)績，放松了對代銷業(yè)務(wù)、理財業(yè)務(wù)的風(fēng)險管控。尤其是在資管新規(guī)落地后，理財市場進入“凈值化時代”，風(fēng)險管控要求更高，但光大銀行仍存在違規(guī)推介、未履行適當性義務(wù)等問題，最終導(dǎo)致糾紛頻發(fā)、口碑受損。