——入庫案例：安徽某電力公司、劉某等騙取貸款、合同詐騙、貸款詐騙案

審理法院：安徽省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2021）皖刑終90號(hào)

入庫編號(hào)：2024-04-1-112-002

關(guān)鍵詞：騙取貸款罪 貸款詐騙罪 合同詐騙罪 非法占有目的

裁判要旨：使用欺騙手段向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)獲得融資貸款，是否具有非法占有之目的，要綜合考量企業(yè)有無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營行為、實(shí)際投資項(xiàng)目、資債結(jié)構(gòu)及所貸資金的大部分用途等情況，不宜單純以最終未能償還貸款的客觀結(jié)果而認(rèn)定企業(yè)具有非法占有目的。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

案件事實(shí)
劉某作為實(shí)際控制人，先后注冊(cè)成立安徽某電力公司和安徽某電氣公司（后更名為安徽某電力設(shè)備公司）。2016年底至2017年底期間，兩公司通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押等方式，與某銀行合肥分行簽訂保理融資貸款協(xié)議，騙取貸款1.6億元；同時(shí)以欺騙手段與某融資公司簽訂借款協(xié)議，騙取資金2000萬元，最終導(dǎo)致1.72億余元資金無法償還。一審中，合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告單位及劉某構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪，判處劉某無期徒刑等刑罰。被告單位及劉某不服，提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦提起抗訴。二審中，安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，改判被告單位及劉某構(gòu)成騙取貸款罪，判處劉某有期徒刑七年，并處罰金。

爭議焦點(diǎn)
本案的核心爭議在于：兩公司使用欺騙手段獲取金融機(jī)構(gòu)貸款后未能償還，是否具有“非法占有目的”？這直接關(guān)系到罪名的定性——若具有非法占有目的，則可能構(gòu)成貸款詐騙罪或合同詐騙罪；反之，則可能僅構(gòu)成騙取貸款罪。爭議焦點(diǎn)集中于主觀目的的判定標(biāo)準(zhǔn)，即如何基于客觀行為推斷行為人的主觀意圖。

二、法律分析

1、非法占有目的的理論基礎(chǔ)與司法認(rèn)定困境
在刑法體系中，騙取貸款罪（《刑法》第175條之一）與貸款詐騙罪（第193條）、合同詐騙罪（第224條）的關(guān)鍵區(qū)別在于主觀要件：前者僅要求欺騙手段并造成重大損失，不要求非法占有目的；后者則要求“以非法占有為目的”。非法占有目的作為主觀要素，其認(rèn)定歷來是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，容易陷入客觀歸罪的誤區(qū)——即單純以未能償還貸款的客觀結(jié)果來推定主觀惡意。這違背了主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則，也可能不當(dāng)擴(kuò)大刑罰范圍，抑制正常商事活動(dòng)。

理論上，非法占有目的的認(rèn)定應(yīng)遵循綜合判斷原則，即通過行為人的客觀行為、資金用途、還款能力、資債結(jié)構(gòu)等多維度證據(jù)進(jìn)行推斷。最高人民法院在相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)案例中強(qiáng)調(diào)，需避免“唯結(jié)果論”，而應(yīng)考察行為人的整體行為模式。本案中，二審法院的裁判體現(xiàn)了這一理論導(dǎo)向，從五個(gè)方面進(jìn)行了翔實(shí)論證。

2、本案中非法占有目的的綜合考量分析
二審法院從以下五個(gè)層面，系統(tǒng)論證了非法占有目的證據(jù)不足：

（1）資金用途的正當(dāng)性：案涉貸款絕大部分用于償還企業(yè)債務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。企業(yè)為維持存續(xù)而償還舊債，屬于廣義的生產(chǎn)經(jīng)營范疇，這反映出資金并未被肆意揮霍或用于非法活動(dòng)，而是服務(wù)于企業(yè)運(yùn)營，缺乏非法占有的直接動(dòng)機(jī)。刑法理論認(rèn)為，若資金用于可持續(xù)經(jīng)營，則難以認(rèn)定行為人意圖永久剝奪金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（2）還款能力的持續(xù)性：在案涉貸款發(fā)生前后，兩公司仍有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營行為和投資項(xiàng)目。這表明企業(yè)具備一定的運(yùn)營基礎(chǔ)和還款潛力，而非純粹“空殼”騙貸。司法實(shí)踐中，還款能力是判斷非法占有目的的重要指標(biāo)——若企業(yè)仍有創(chuàng)造收益的可能，則主觀上可能僅屬臨時(shí)占用資金，而非永久占有。

（3）資債結(jié)構(gòu)的平衡性：專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告顯示，貸款發(fā)生時(shí)兩公司資債結(jié)構(gòu)基本平衡。資債平衡意味著企業(yè)尚未陷入資不抵債的絕境，其借貸行為可能屬于正常的融資周轉(zhuǎn)，而非以詐騙為目的的“拆東墻補(bǔ)西墻”。這削弱了非法占有目的的推定基礎(chǔ)。

（4）還款意愿的客觀表現(xiàn)：兩公司此前對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款有持續(xù)還款記錄，且案發(fā)后無逃跑、揮霍或進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等逃避還款行為。還款意愿是主觀目的的外化，缺乏逃避行為可間接證明行為人仍有意愿承擔(dān)責(zé)任，不符合非法占有目的常伴隨的“揮霍、隱匿、逃匿”特征。

（5）經(jīng)營狀況的連續(xù)性：盡管貸款前已出現(xiàn)經(jīng)營虧損，但兩公司仍借入資金以維持經(jīng)營，試圖改善狀況。這體現(xiàn)了企業(yè)自救的努力，而非惡意侵占。刑法應(yīng)謹(jǐn)慎介入企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，避免將市場(chǎng)失敗等同于刑事詐騙。

綜上，二審法院通過多維度的客觀證據(jù)鏈，否定了非法占有目的的成立。這一分析不僅符合刑法謙抑性原則，也體現(xiàn)了對(duì)商事活動(dòng)復(fù)雜性的尊重，防止刑罰淪為簡單的債務(wù)追償工具。

3、騙取貸款罪的構(gòu)成要件與本案定性
在排除非法占有目的后，本案行為仍符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件：主觀上具有欺騙故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押等欺騙手段，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)特別重大損失（1.72億余元未償還）。《刑法》第175條之一規(guī)定，騙取貸款罪以“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”為要件，本案損失數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣，故二審以該罪定性。這一定性精準(zhǔn)區(qū)分了金融欺詐中的不同罪責(zé)層次：對(duì)于無非法占有目的但造成嚴(yán)重?fù)p失的欺騙行為，騙取貸款罪提供了適當(dāng)?shù)囊?guī)制路徑，平衡了金融安全保護(hù)與企業(yè)融資自由。

三、辯護(hù)思路與裁判要旨啟示

辯護(hù)思路總結(jié)
本案的辯護(hù)成功關(guān)鍵在于圍繞“非法占有目的”的缺失進(jìn)行論證：

（1）強(qiáng)調(diào)資金用途的正當(dāng)性：辯護(hù)方應(yīng)提供證據(jù)證明貸款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營和債務(wù)周轉(zhuǎn)，而非個(gè)人揮霍或非法活動(dòng)，以體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營意圖。

（2）展示企業(yè)的持續(xù)運(yùn)營能力：通過審計(jì)報(bào)告、投資項(xiàng)目記錄等，證明企業(yè)在貸款期間仍有實(shí)際經(jīng)營，具備還款潛力。

（3）突出還款意愿與行為：舉證以往的還款歷史和無逃避行為，反駁檢察機(jī)關(guān)關(guān)于惡意占有的指控。

（4）援引資債結(jié)構(gòu)平衡：利用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)說明企業(yè)未陷入資不抵債，借貸屬于正常融資范疇。
此辯護(hù)思路以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)，符合主客觀相統(tǒng)一原則，有效引導(dǎo)法院從綜合維度審視主觀目的。

裁判要旨啟示
本案裁判要旨——“使用欺騙手段獲得融資貸款，是否具有非法占有之目的，要綜合考量企業(yè)有無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營行為、實(shí)際投資項(xiàng)目、資債結(jié)構(gòu)及所貸資金的大部分用途等情況，不宜單純以最終未能償還貸款的客觀結(jié)果而認(rèn)定企業(yè)具有非法占有目的”——具有重要啟示：

（1）司法實(shí)踐指導(dǎo)意義：為類似騙取貸款案件提供了明確的審查框架，要求司法人員超越結(jié)果主義，全面考察行為背景、資金流向和企業(yè)狀況，避免客觀歸罪。

（2）保護(hù)商事活動(dòng)積極性：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，企業(yè)融資常伴隨風(fēng)險(xiǎn)，此要旨有助于區(qū)分刑事犯罪與民事違約，防止刑法過度介入經(jīng)濟(jì)糾紛，維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營空間。

（3）推動(dòng)刑法理論發(fā)展：強(qiáng)化了主客觀相統(tǒng)一原則在金融犯罪領(lǐng)域的應(yīng)用，促進(jìn)了騙取貸款罪與貸款詐騙罪界限的明晰化，有利于法律適用的精準(zhǔn)性和公正性。
總之，本案通過綜合認(rèn)定方法，實(shí)現(xiàn)了刑罰的審慎與合理，對(duì)金融犯罪司法實(shí)踐具有標(biāo)桿意義。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。