本文作者：劉立杰、鄔鏡堯

一、前言

2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院正式發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號(hào)，下稱“2026新解釋”），該解釋自2026年5月1日起施行。

自2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“2016舊解釋”）出臺(tái)至今已十年，伴隨《刑法修正案（十一）》《刑法修正案（十二）》相繼施行、監(jiān)察體制改革全面落地，2026新解釋系統(tǒng)性補(bǔ)齊了長(zhǎng)期司法實(shí)務(wù)空白：不僅對(duì)單位受賄、單位行賄、對(duì)單位行賄、介紹賄賂、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、私分國(guó)有資產(chǎn)等罪名統(tǒng)一了入罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)，還明確了挪用公款、斡旋受賄罪、財(cái)物價(jià)格認(rèn)定、退贓從寬、違法所得追繳、監(jiān)察階段自首等實(shí)務(wù)中疑難問題的認(rèn)定規(guī)則，實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值極強(qiáng)。

2026新解釋最受法律界關(guān)注的制度設(shè)計(jì)，莫過于將公職人員貪污賄賂犯罪，與民營(yíng)企業(yè)人員職務(wù)侵占、非國(guó)家工作人員受賄、挪用資金、商業(yè)行賄全面統(tǒng)一入罪量刑數(shù)額，初衷直指各類所有制企業(yè)司法平等保護(hù)。

本文先以極簡(jiǎn)表格梳理新舊司法解釋核心差異，方便實(shí)務(wù)辦案快速查閱；再立足刑法基本原理，全面剖析數(shù)額統(tǒng)一背后的司法邏輯，厘清平等保護(hù)的法治邊界。

二、2016舊解釋VS2026新解釋核心新舊對(duì)比

（一）單位賄賂類犯罪：十年司法空白全面補(bǔ)齊

（二）持有型、瀆職型腐敗數(shù)額進(jìn)一步更新明確

（三）挪用、行受賄認(rèn)定實(shí)務(wù)細(xì)化

? 虛構(gòu)賬目、隱匿應(yīng)收賬款出借公款，直接認(rèn)定個(gè)人名義挪用公款

? 嚴(yán)格限定“挪用公款不退還”：僅公訴前客觀不能歸還認(rèn)定加重情節(jié)；在提起公訴前辦案機(jī)關(guān)依照職權(quán)將公款追回的，可以不認(rèn)定為“挪用公款數(shù)額巨大不退還”，但是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其與被告人自己退還情形的區(qū)別。

? 擴(kuò)張斡旋受賄認(rèn)定：隸屬、制約關(guān)系一律認(rèn)定職務(wù)便利；明知請(qǐng)托收財(cái)=承諾謀利，無需實(shí)際轉(zhuǎn)達(dá)

? 規(guī)范股票股權(quán)、預(yù)期收益受賄計(jì)價(jià)，明確字畫玉石珠寶先真?zhèn)舞b定、再價(jià)格認(rèn)定

（四）退贓、追贓、監(jiān)察自首全面完善

? 明確三類法定積極退贓，親友代為退贓視同本人退贓

? 建立原物—轉(zhuǎn)化物—涉案份額—等值財(cái)產(chǎn)全鏈條追繳，可向行賄人、涉案第三人追繳

? 細(xì)化監(jiān)察調(diào)查階段自首，緊密銜接監(jiān)委辦案規(guī)則

（五）公職人員犯罪與非公職人員職務(wù)犯罪歷史性定罪量刑數(shù)額統(tǒng)一

2026新解釋第八條明文規(guī)定：

非國(guó)家工作人員受賄、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄、職務(wù)侵占、挪用資金，定罪量刑數(shù)額分別參照受賄罪、行賄罪、貪污罪、挪用公款罪統(tǒng)一適用。

三、法理審視：平等司法保護(hù)，并非刑事懲戒平均劃一

本次數(shù)額全面對(duì)標(biāo)，制度初衷值得充分肯定。長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，公職職務(wù)犯罪追責(zé)從嚴(yán)、民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部職務(wù)犯罪尺度相對(duì)寬松，存在一定身份差異化司法。統(tǒng)一數(shù)額，意在國(guó)企民企一視同仁、杜絕選擇性執(zhí)法、平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。

實(shí)務(wù)界也普遍存在一種自洽邏輯：刑法立法早已對(duì)公職犯罪、非公企業(yè)犯罪設(shè)置全鏈條法定刑梯度差異，頂層刑罰已經(jīng)區(qū)分罪責(zé)輕重，底層入罪數(shù)額統(tǒng)一并無不妥。

對(duì)此，本文選取三組對(duì)應(yīng)罪名逐一拆解：

（一）貪污罪VS職務(wù)侵占罪

貪污罪法定刑：三年以下、三至十年、十年以上、無期、死刑；

職務(wù)侵占罪法定刑：三年以下、三至十年、十年以上、無期，無死刑配置，量刑上限差距明顯。

立法從最高刑期，已經(jīng)區(qū)分公共廉政法益與企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)法益。

但司法實(shí)踐九成以上均為普通數(shù)額案件，極少觸及死刑這一極端情形。頂端極刑差異，無法覆蓋基層全部普通刑事案件。

國(guó)家工作人員執(zhí)掌公權(quán)力、公共財(cái)政，承擔(dān)憲法層面公職廉潔公法義務(wù)；企業(yè)管理人員僅為民商事信義管理義務(wù)，企業(yè)可通過內(nèi)部治理、民事訴訟自主挽回?fù)p失，公共危害性天差地別。頂層刑罰的輕重差異，不足以成為二者入罪、升格檔次完全劃一的充分理由。

（二）行賄罪VS對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪

行賄罪法定刑：三年以下、三至十年、十年以上直至無期徒刑；

對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪法定刑：三年以下、三至十年，無十年以上及無期徒刑配置，量刑上限差距極大。

公職行賄直接破壞政治生態(tài)、公權(quán)力運(yùn)行秩序、國(guó)家治理公信力，社會(huì)輻射危害極強(qiáng)；商業(yè)賄賂僅擾亂局部市場(chǎng)交易秩序，危害范圍相對(duì)封閉。

立法已經(jīng)通過全刑期結(jié)構(gòu)，從重規(guī)制權(quán)力尋租腐敗。即便頂層刑罰全面區(qū)分輕重，也不代表立案門檻、升格情節(jié)可以完全等同。統(tǒng)一數(shù)額極易造成民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體刑事打擊密度過高。

（三）挪用公款罪VS挪用資金罪

挪用公款罪法定刑：五年以下、五年以上、十年以上直至無期徒刑；

挪用資金罪法定刑：三年以下、三至七年、七年以上，無無期徒刑配置，刑期差距清晰。

公款屬于民生兜底公共資金，關(guān)乎公共管理信用；單位資金屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)性法人財(cái)產(chǎn)。公職挪用損害國(guó)家治理秩序，企業(yè)挪用可通過財(cái)務(wù)內(nèi)控、商事追償彌補(bǔ)。

刑法從頭到尾區(qū)分公私資金保護(hù)強(qiáng)度，全鏈條刑期輕重分明，不能直接推導(dǎo)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)必須完全同一。

四、結(jié)語(yǔ)

司法層面的所有制平等保護(hù)，核心是訴訟地位平等、產(chǎn)權(quán)救濟(jì)平等、市場(chǎng)機(jī)會(huì)平等、司法對(duì)待一視同仁，重點(diǎn)在于辦案機(jī)關(guān)不區(qū)分國(guó)企民企身份、不選擇性立案、平權(quán)處置涉案財(cái)物，守護(hù)公平公正的營(yíng)商環(huán)境。但必須明確的是，平等保護(hù)是權(quán)利救濟(jì)層面的法治公平，絕非入罪門檻、量刑檔次、懲戒力度的平均化、統(tǒng)一化。

公職人員承擔(dān)公權(quán)力廉潔義務(wù)，其犯罪行為侵害的是國(guó)家公共法益，危害范圍廣、影響程度深；非公人員承擔(dān)的是商事信義義務(wù)，其犯罪行為侵害的是市場(chǎng)主體的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，危害范圍相對(duì)封閉，且存在更多內(nèi)部救濟(jì)空間——二者的履職責(zé)任、危害結(jié)構(gòu)、救濟(jì)可能性天然不同，這是刑法必須予以區(qū)分的核心前提。

刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)、寬嚴(yán)相濟(jì)原則貫穿始終，立法已經(jīng)通過完整的法定刑階梯，明確區(qū)分了公法層面的廉政責(zé)任與私法層面的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。若司法解釋再將入罪、升格數(shù)額完全統(tǒng)一，看似實(shí)現(xiàn)了“形式均等”，實(shí)則可能違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)罪責(zé)失衡。

通俗而言：法律同等保護(hù)成年人與未成年人，不等于對(duì)二者的懲戒力度完全一致；國(guó)企民企的司法平等對(duì)待，亦不等同于對(duì)公職腐敗與民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的刑事評(píng)價(jià)完全同一。頂層法定刑的差異化，本是為了適配公私犯罪的本質(zhì)差異，卻不能成為刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械統(tǒng)一的充分依據(jù)——畢竟絕大多數(shù)案件都集中在入罪及輕微犯罪階層，這一階層的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，才是影響司法平等與罪責(zé)均衡的關(guān)鍵，更是實(shí)現(xiàn)真正平等司法保護(hù)的核心。

注釋：

[1]“單位受賄罪”中“法定情形”包括：（一）多次索賄的；（二）為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；（三）贓款贓物用于非法活動(dòng)的；（四）拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；（五）造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的

[2]“對(duì)單位行賄”中“法定情形”包括：（一）向三個(gè)以上單位行賄的；（二）將違法所得用于行賄的；（三）在生態(tài)環(huán)境、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會(huì)保障、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域行賄，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的；（四）為謀取公職、榮譽(yù)稱號(hào)行賄的；（五）為謀取職務(wù)、職級(jí)晉升、調(diào)整行賄的；（六）造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。

[3]“單位行賄”中“法定情形”包括：（一）向三人以上行賄的；（二）將違法所得用于行賄的；（三）在生態(tài)環(huán)境、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會(huì)保障、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域行賄，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的；（四）對(duì)監(jiān)察、行政執(zhí)法、司法工作人員行賄，影響辦案公正的；（五）造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。

[4]“介紹賄賂”中“法定情形”包括：（一）為三個(gè)以上請(qǐng)托人介紹賄賂的；（二）向三個(gè)以上國(guó)家工作人員介紹賄賂的；（三）為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益而介紹賄賂，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；（四）造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。

[5]“私分國(guó)有資產(chǎn)”中“特定民生款物”包括：救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、幫扶、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助、社會(huì)保險(xiǎn)基金等特定款物。

京都釋法|職務(wù)犯罪研究（一）：“原始股交易型受賄”行為定性與數(shù)額認(rèn)定

京都釋法|職務(wù)犯罪研究（二）：當(dāng)前自洗錢認(rèn)定的疑難問題與辯護(hù)方案

京都釋法|職務(wù)犯罪研究（三）：財(cái)產(chǎn)性利益型受賄犯罪的既、未遂認(rèn)定

劉立杰，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事二部主管，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士，在重大職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、金融犯罪等領(lǐng)域深耕多年。劉立杰律師長(zhǎng)期擔(dān)任中國(guó)政法大學(xué)及刑事司法學(xué)院實(shí)踐導(dǎo)師，兼任中國(guó)政法大學(xué)金融犯罪研究中心首席研究員、北京市債法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，系全國(guó)工商聯(lián)商會(huì)發(fā)展服務(wù)中心專家?guī)炻蓭煛?/p>

劉立杰律師2007年進(jìn)入首都某中級(jí)法院工作，具有基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高法院(四級(jí)兩審及死刑復(fù)核)工作經(jīng)歷，出版《銀行業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控與應(yīng)對(duì)》《刑辯百人談》等專業(yè)著作，在《人民法院報(bào)》《人民司法》《中國(guó)法律評(píng)論》《刑事審判參考》及香港《文匯報(bào)》《大公報(bào)》等發(fā)表專業(yè)文章60余萬(wàn)字，參與辦理各類案件超過1000件，經(jīng)典案例包括：中國(guó)光大集團(tuán)原董事長(zhǎng)貪污、受賄案（辯護(hù)維權(quán)），中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）、貴州茅臺(tái)酒股份有限公司原董事長(zhǎng)受賄、洗錢案（辯護(hù)維權(quán)），中國(guó)黃金集團(tuán)原黨委委員、副總經(jīng)理受賄案，中信集團(tuán)原紀(jì)委委員、監(jiān)事會(huì)辦公室原主任受賄案，某市原市委書記貪污、受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守案，原上海市工商聯(lián)副主席騙取貸款申訴案，某銀行行長(zhǎng)行賄、職務(wù)侵占、非國(guó)家工作人員受賄、違法發(fā)放貸款案（涉案金額數(shù)百億），寧夏寶塔石化集團(tuán)有限公司票據(jù)詐騙案（詐騙金額170余億），山東勝通集團(tuán)原董事長(zhǎng)欺詐發(fā)行債券、違規(guī)不披露重要信息案（中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的資本市場(chǎng)20起典型案例之一），樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司原高管欺詐發(fā)行證券、違規(guī)披露重要信息案，某上市公司董秘泄露內(nèi)幕信息案（國(guó)內(nèi)首例證券犯罪合規(guī)案），某科技公司法人開設(shè)賭場(chǎng)案（涉案金額逾千億），興業(yè)礦業(yè)股份有限公司原董事長(zhǎng)重大責(zé)任事故案等。其中，多起案例獲不起訴、無罪、免予刑事處罰、取保、緩刑或減輕、從輕等辯護(hù)效果；部分案例被寫入《最高人民法院工作報(bào)告》，部分案例被評(píng)為最高人民檢察院、最高人民法院典型案例。劉立杰律師曾任中國(guó)運(yùn)載火箭技術(shù)研究院、華潤(rùn)醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)有限公司、國(guó)網(wǎng)英大投資管理有限公司、中國(guó)銀行盧森堡分行、民生銀行、錦州銀行、張家口銀行、廊坊銀行、哈里伯頓(中國(guó))能源服務(wù)有限公司等企事業(yè)單位的常年或?qū)ｍ?xiàng)(刑事)法律顧問。

鄔鏡堯，北京市京都律師事務(wù)所律師，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，墨爾本大學(xué)法學(xué)碩士。參與辦理多起經(jīng)濟(jì)犯罪、證券犯罪、職務(wù)犯罪等疑難刑事案件，專注于刑事辯護(hù)、刑事控告、企業(yè)合規(guī)、刑民交叉法律事項(xiàng)處理和刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控。