作者：朱方清

南京博物院“江南春”文物事件，終于迎來(lái)調(diào)查結(jié)果發(fā)布。

果不其然，調(diào)查結(jié)論揮劍所指，首當(dāng)其沖徐湖平。

經(jīng)查，徐湖平擔(dān)任南博原常務(wù)副院長(zhǎng)（實(shí)際負(fù)責(zé)南博日常工作）期間，未按規(guī)定履行鑒定、復(fù)核審議程序，違規(guī)簽批向總店調(diào)撥《江南春》圖卷等書(shū)畫(huà)的申請(qǐng)，違規(guī)決定調(diào)撥書(shū)畫(huà)用于銷售。

徐湖平在兼任總店法定代表人、經(jīng)理期間，有令不行、有禁不止，在國(guó)家行政主管部門(mén)明確禁止擅自出售和處理館藏文物后，仍同意總店出售相關(guān)文物；對(duì)總店賬物不符、應(yīng)該分設(shè)的崗位由一人兼任、缺乏監(jiān)督制約等內(nèi)部管理混亂問(wèn)題放任不管、失管失察，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法。

此外，徐湖平在擔(dān)任南博常務(wù)副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)期間，對(duì)于南博存在的文物管理尤其是受贈(zèng)文物管理制度缺失、制度執(zhí)行不到位等問(wèn)題，應(yīng)負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

徐湖平還涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題，目前正接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

緊隨其后的是南博文創(chuàng)部員工張某，在任總店書(shū)畫(huà)庫(kù)保管員兼銷售員期間，利用管理國(guó)有資產(chǎn)的職務(wù)便利，違反規(guī)定、私自買(mǎi)賣文物，獲取非法利益，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法。目前，張某及相關(guān)人員正接受監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查。

對(duì)相關(guān)單位和部門(mén)有關(guān)人員29人，除其中5人已去世不再處理外，對(duì)其余24人依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)肅查處，涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)。

至此，帶著6年軍旅生涯和4年印刷廠技術(shù)工人履歷進(jìn)入南博的徐湖平，在歷任副院長(zhǎng)、常務(wù)副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)、書(shū)記等職并光榮退休后，終于引曝其在位時(shí)親手違規(guī)處置《江南春》等名畫(huà)文物及涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題，導(dǎo)致24人被查處或移送司法機(jī)關(guān)。

作為博物院掌門(mén)人竟淪落到這種地步，不能不說(shuō)是莫大的恥辱與悲哀！

而徐湖平在職期間被同行頗為推崇的他所奉行的所謂“三不原則”，如今讀來(lái)更平添了諷刺與滑稽的意味。

原話是這樣的：

徐湖平先生在文博界工作數(shù)十年，他奉行三不原則：一不收藏；二不幫人鑒定，不以多年擔(dān)任博物院院長(zhǎng)的身份忽悠人；三不介紹人買(mǎi)賣文物。以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神和事必躬親的處世態(tài)度影響了無(wú)數(shù)的同輩、后輩學(xué)者們。

先說(shuō)“一不收藏”。

別的不談，單看徐湖平曾經(jīng)于家中接受采訪時(shí)的“背景”畫(huà)面，那些堆積如山琳瑯滿目的古董古玩名家字畫(huà)等等，到底是真品，還是膺品？

真?zhèn)螘呵也徽?，單說(shuō)年屆八旬的徐老將這些物件隆重?cái)[置府上，如果這都不算收藏，那么啥叫收藏呢？

言而無(wú)信，必有詐也。

次說(shuō)“二不忽悠人”。

這一條徐湖平還特意加上“不以多年擔(dān)任博物院院長(zhǎng)的身份”的定位語(yǔ)。但這樣一來(lái)，就更顯虛偽而可笑了。

因?yàn)椋安缓鲇迫恕?應(yīng)是尋常人的基本自律與自覺(jué)，而貴為南博院長(zhǎng)，將忽悠二字相提并論且拿來(lái)作為座佑銘“三不”之一，豈不是追求太低端，也太搞笑了吧。

言行相斥，必有詭也。

再說(shuō)“三不介紹人買(mǎi)賣文物”。

如果說(shuō)前者“忽悠”僅局限于道德層面，這一條“買(mǎi)賣”而且“文物”，那就是典型的違法犯罪了。

這也拿來(lái)作為一介博物院院長(zhǎng)的“三不”準(zhǔn)則，實(shí)在無(wú)法讓人再笑，只能報(bào)之以哭。

大言不慚，必藏奸也。

徐湖平憑借他的“三不原則”，硬是在文博界混得風(fēng)生水起。

他在副院長(zhǎng)的崗位上一干就是16年，擔(dān)任南博院長(zhǎng)后成為享受國(guó)務(wù)院政府特殊津貼專家，并歷任江蘇省第九屆政協(xié)委員、中國(guó)博物館學(xué)會(huì)常務(wù)理事、江蘇省博物館學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)、文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)委員、江蘇省吳文化研究會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)文物學(xué)會(huì)常務(wù)理事、江蘇民間收藏研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)等多種團(tuán)體的職務(wù)。

還先后被上海復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、南京師范大學(xué)聘為兼職教授。2024年，更獲得福布斯“文化杰出名家”稱號(hào)。

由此可見(jiàn)，徐湖平受之于南博，可謂行云流水，八面玲瓏，功成名就，榮譽(yù)滿身。

但通過(guò)前述鑒析，這些絕不會(huì)得益于他表面上標(biāo)榜的所謂“三不原則”，而是來(lái)自深藏其靈魂深處專事?tīng)I(yíng)營(yíng)茍茍的“邪門(mén)妖術(shù)”。

僅從《江南春》圖卷的離奇經(jīng)歷來(lái)看，徐湖平手下庫(kù)管員兼銷售員張某為飽私囊，竟將25000元價(jià)格標(biāo)簽偷改為2500元，并安排男友王某的同事陳某某出面購(gòu)買(mǎi)以掩人耳目。之后陳某某到總店經(jīng)張某之手打9折后以2250元將《江南春》買(mǎi)走。為防止更改價(jià)格的行為被發(fā)現(xiàn)，張某故意將發(fā)票上的貨號(hào)空置，不注明購(gòu)買(mǎi)人姓名，并在商品名稱欄中將《江南春》圖卷寫(xiě)成“仇英山水”。

事后，張某讓王某謊稱《江南春》圖卷系祖?zhèn)?，向字?huà)商陸某兜售，經(jīng)雙方商議，將《江南春》圖卷及其他2幅字畫(huà)以12萬(wàn)元價(jià)格賣給陸某。

這一整套連環(huán)“戲法”，硬是讓《江南春》以8800萬(wàn)元起拍價(jià)進(jìn)入2025年4月北京某公開(kāi)拍賣會(huì)，因相關(guān)輿情發(fā)酵才告停。

這里面最絕的是，除張某是徐湖平直接下屬外，畫(huà)商陸某實(shí)為徐湖平的鐵桿朋友，而徐湖平兒子徐湘江在上海開(kāi)拍賣公司，還在和文物總店有關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)當(dāng)董事，等于徐湖平批條讓文物出庫(kù)，安排手下員工與鐵桿畫(huà)商協(xié)助“作扣”，兒子公司負(fù)責(zé)高價(jià)拍賣，形成一條將文物審批、調(diào)出、變現(xiàn)的完整利益鏈。

你看這個(gè)博物院“大當(dāng)家”徐湖平，完全處在利益鏈條中心并發(fā)揮全盤(pán)操控作用，說(shuō)明其肆無(wú)忌憚、膽大妄為到了何種地步？

他哪是“三不”，分明是身先士卒明里暗里監(jiān)守自盜，拉幫結(jié)伙無(wú)所顧忌巧取豪奪！

而更讓人不忍直視的，是徐湖平與另一徐姓女子之間異乎尋常的微妙交集。

徐鶯小姐，2008年杭州師范大學(xué)遺傳學(xué)碩士畢業(yè)，卻突然在2014年搖身一變，說(shuō)自己是龐來(lái)臣堂弟龐贊臣的曾外孫女，并改讀中國(guó)美院博士，主攻方向是研究龐萊臣收藏。

除由工科碩士到文科博士的極速“跨越”之外，徐鶯同步創(chuàng)造的“出身”逆襲神話被龐家后人龐書(shū)令質(zhì)疑并起訴，后來(lái)法院判徐鶯身份造假，杭州國(guó)立公證處也撤銷了她費(fèi)盡心機(jī)所作的認(rèn)證，這場(chǎng)“傍名”鬧劇才算草草收?qǐng)觥?/strong>

然而2014年南博舉辦龐萊臣文物展，徐湖平親自高調(diào)為徐鶯站臺(tái)，擲地有聲稱她是龐家正宗后人，對(duì)其贊譽(yù)寄望有加。

現(xiàn)如今，不知徐鶯博士是否還在做著龐萊臣收藏研究工作，也不知自詡“三不”的徐湖平老院長(zhǎng)，是否還在堅(jiān)持抬高徐鶯小姐而不惜忽悠圈內(nèi)外的人們。

曾經(jīng)長(zhǎng)期在院長(zhǎng)寶座上“湖平如鏡”的徐湖平，實(shí)在有太多難掩的破綻與膿瘡，讓人不得不對(duì)其產(chǎn)生更大的質(zhì)疑。

南京博物院在致歉信中表示“痛定思痛”，將以“浴火重生”的堅(jiān)定決心和實(shí)際行動(dòng)，重塑形象，挽回信任。

而節(jié)操碎了一地的徐湖平，恐怕已沒(méi)有機(jī)會(huì)重塑形象挽回信任。

監(jiān)守自盜，本該罪加一等。

諸惡一身，更應(yīng)從重懲戒。

非漫漫鐵窗生涯，

無(wú)以洗刷“徐湖平式”的卑污與丑陋。