南京博物院一事真相大白，徐湖平鋃鐺入獄，卻讓人高興不起來，本該早早就應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)的徐湖平違法犯罪之事，卻因?yàn)橥饷浇槿氲膱?bào)道，讓更高級(jí)部門介入調(diào)查，才有了如今的真相大白。

試想一下，在之前的捐贈(zèng)后人龐家都追問之下，南京博物院一只是敷衍了事，一直在壓事息事。

而正是龐家后人的一再追問，才有了如今的真相大白

這說明之前，不是徐湖平隱藏的太深，而是追問之下 ，有關(guān)人員處理事情不認(rèn)真，更不愿意得罪人，而讓事情遲遲難以查清真相。

如今的徐湖平，從昔日的英雄到后來的專家以及如今的囚犯，也讓人唏噓不已。

作為徐湖平原來在南博的同事早就說過了徐湖平的問題很嚴(yán)重，果真如今算是應(yīng)證了。

有人說以前在南博院上班和徐湖平共事劉感覺徐湖平這人心不正，只是作為基層員工接觸不到更重要的信息，徐湖平當(dāng)初面對(duì)一些質(zhì)疑時(shí)還狡辯，真的令人很無語，一把年紀(jì)還這么死豬不怕開水燙！

這劇本連地?cái)偽膶W(xué)都不敢這么編，南博這事兒真是讓人開了眼。97年那會(huì)兒，院長徐湖平把《江南春》調(diào)去文物商店，但這只是個(gè)前奏。最絕的是那個(gè)女保管員張某，真拿公家東西不當(dāng)回事，膽子大得沒邊。

原本標(biāo)價(jià)兩萬五的畫，她直接把標(biāo)簽改成了2500，硬生生抹去了一個(gè)零！這還不算完，找了個(gè)熟人當(dāng)“托”，再打個(gè)九折，2500元就“賤賣”了。

發(fā)票上更是做得滴水不漏，故意不寫買主名字，連畫名都改成了《仇英山水》。

我就納悶了，院長大費(fèi)周章違規(guī)調(diào)撥，難道就是為了讓一個(gè)店員賺這點(diǎn)差價(jià)？這里面的貓膩，恐怕沒那么簡單，真把圍觀群眾當(dāng)傻子哄呢？

南京博物院在致歉信中承認(rèn)，因違規(guī)處置龐增和先生捐贈(zèng)的《江南春》圖卷等畫作，辜負(fù)了捐贈(zèng)人的信任與托付；個(gè)別員工發(fā)表不當(dāng)言論，侵害了龐增和先生的名譽(yù)權(quán)；對(duì)捐贈(zèng)人家屬的訴求未及時(shí)回應(yīng)，傷害了其感情。院方深感愧疚，向龐增和先生家屬及社會(huì)公眾致以深深歉意。

這件事讓人真切感受到，天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。有些事或許能瞞得了一時(shí)，但瞞不了一世。幾十年前的違規(guī)操作，當(dāng)年看似無人知曉，實(shí)則早已埋下伏筆。

一筆筆賬目、一紙紙憑證、一個(gè)個(gè)經(jīng)手人的記憶，就像無形的線索，終會(huì)在時(shí)間的推移下重新浮現(xiàn)。

1959年，龐增和將《江南春》圖卷等137件畫作“捐贈(zèng)”給南博收藏。到了上世紀(jì)90年代，經(jīng)時(shí)任南博常務(wù)副院長的徐湖平違規(guī)簽批，把一些文物違規(guī)調(diào)撥給了他任法人和總經(jīng)理的省文物總店進(jìn)行售賣。

《江南春》當(dāng)時(shí)的價(jià)格標(biāo)的是25000元，在九十年代不是一個(gè)小數(shù)字。到了1997年，文物總店一個(gè)女保管員兼銷售員張某認(rèn)為這幅畫很值錢，轉(zhuǎn)手能賣出好價(jià)錢。因?yàn)樗€是保管員，就偷偷把價(jià)格改成了2500元，然后伙同店外人員低價(jià)買走了。

后來他們把《江南春》圖卷及其他2幅字畫以12萬元價(jià)格賣給書畫商陸某（已去世）。

《仿北苑山水軸》在1999年3月1日，總店以14000元價(jià)格售出該畫作，賣給了另一位書畫商。

《雙馬圖軸》在2000年9月15日，總店以13550元價(jià)格售出該畫作給一位文化公司的老板。

奇妙的是《設(shè)色山水軸》，南博一直找不到，調(diào)查組來了以后，2025年12月27日在南博中山門庫房被找到了。

調(diào)查報(bào)告本已說明，這些畫已流入市場(chǎng)，如何又能如期回到南博專庫？是用財(cái)政資金買回來的？強(qiáng)行要回來的？還是有人偷偷放在南博大門口撿回來的？一句沒提，所以說，畫回專庫，這是真話，但不是全部真話！

至于這些畫流出，徐湖平除了違規(guī)簽字，其它好像與他無關(guān)，他有沒有中飽私囊，瞞天過海，假道伐虢，暗度陳倉，從中漁利？不知道，也許要等司法流程，也許還要更確鑿的證據(jù)。

南博的事件通報(bào)昨天出來。感覺到有一種就事論事的通報(bào)。其實(shí)大家關(guān)注的不單單是這五幅畫的事。還有其他幾件事沒有給個(gè)通報(bào)，懸在空中。

第一，借文物的事不知?dú)w還了沒有，沒通報(bào)；第二，以前員工實(shí)名舉報(bào)的事沒有通報(bào)；第三，就事論事，只通報(bào)了這5幅畫；第四，通報(bào)中說管理混亂，有沒有涉及到其他的文物，有沒有涉及到其他人的捐贈(zèng)的文物，沒有通報(bào)。至少這四個(gè)疑點(diǎn)沒有在通報(bào)中給大家一個(gè)答案。