一幅估價(jià)8800萬元的明代名畫出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)，而它的合法身份，竟是南京博物院數(shù)十年前受贈(zèng)的館藏文物。

“我真沒想到，父親捐贈(zèng)給國(guó)家的畫，會(huì)在拍賣市場(chǎng)上看到�！饼嬍辶睢F(xiàn)代收藏大家龐萊臣的曾孫女，面對(duì)媒體采訪時(shí)難掩震驚與失望。

2025年5月，一件明代畫家仇英的《江南春》圖卷出現(xiàn)在北京一場(chǎng)藝術(shù)拍賣會(huì)的預(yù)展中，估價(jià)高達(dá)8800萬元。

引起轟動(dòng)的不僅是其高昂估價(jià)，更是這幅畫的來源——它本應(yīng)是南京博物院（簡(jiǎn)稱“南博”）的永久館藏，是龐家1959年捐贈(zèng)的137件珍貴書畫之一。

01 事件引爆

捐贈(zèng)文物出現(xiàn)在商業(yè)拍賣市場(chǎng)，這在文博界無疑是爆炸性新聞。

當(dāng)龐叔令發(fā)現(xiàn)自家捐贈(zèng)的畫作竟被標(biāo)上天價(jià)準(zhǔn)備拍賣時(shí)，她立即向國(guó)家文物局舉報(bào)。在輿論壓力和官方干預(yù)下，拍賣公司在正式開拍前緊急撤拍了這件爭(zhēng)議拍品。

此事迅速引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。人們不禁要問：國(guó)有博物館的藏品怎么會(huì)流入市場(chǎng)？這背后是管理疏忽還是有人為操作？隨著事件持續(xù)發(fā)酵，國(guó)家文物局于2025年12月成立工作組，江蘇省委省政府也成立調(diào)查組展開全面調(diào)查。

公眾的質(zhì)疑與捐贈(zèng)人家屬的追問，推動(dòng)著這起事件從藝術(shù)圈話題升級(jí)為公共事件，最終促成了2026年2月9日官方調(diào)查結(jié)果的公布。

02 時(shí)間迷霧

要理清這起事件的脈絡(luò)，需要撥開近七十年的時(shí)間迷霧。

時(shí)間倒回1959年，收藏家龐增和（龐萊臣之孫）將包括《江南春》圖卷在內(nèi)的137件珍貴書畫捐贈(zèng)給南京博物院。這批“虛齋舊藏”代表著中國(guó)近現(xiàn)代收藏的最高水準(zhǔn)之一。

到了上世紀(jì)90年代，問題開始浮現(xiàn)。當(dāng)時(shí)南博的常務(wù)副院長(zhǎng)徐湖平違規(guī)簽批，將包括《江南春》在內(nèi)的多幅書畫調(diào)撥至原江蘇省文物總店銷售。

這一違規(guī)操作成了文物流失的開端。原省文化廳未按規(guī)定嚴(yán)格審核，就違規(guī)批復(fù)同意。本應(yīng)永久珍藏的捐贈(zèng)文物，就這樣被“合法”地轉(zhuǎn)移到了可以流通的銷售渠道。

03 監(jiān)守自盜

如果只是違規(guī)調(diào)撥，或許這些畫作還能被正規(guī)銷售并留下記錄。但接下來的操作，徹底暴露了系統(tǒng)內(nèi)部的巨大漏洞。

時(shí)任文物總店書畫庫(kù)保管員兼銷售員的張某，看到標(biāo)價(jià)25000元的《江南春》圖卷后，認(rèn)為有利可圖。她與男友王某合謀，利用職務(wù)之便將價(jià)格標(biāo)簽偷改為2500元。

為規(guī)避“總店工作人員不能購(gòu)買店內(nèi)商品”的規(guī)定，張某安排王某的同事陳某某出面，最終以2250元的超低價(jià)格購(gòu)得這幅名畫。

為防止行為暴露，張某還故意在發(fā)票上做手腳：不填寫貨號(hào)，不注明購(gòu)買人姓名，甚至將《江南春》圖卷寫成籠統(tǒng)的“仇英山水”。

04 流失路徑

購(gòu)得名畫后，張某和王某很快將其出手。他們謊稱畫作是“祖?zhèn)鳌�，�?2萬元價(jià)格賣給了一位字畫商。從2250元到12萬元，一轉(zhuǎn)手就獲利超過50倍。

但這僅僅是這幅名畫漫長(zhǎng)漂流之旅的開始。此后近三十年里，《江南春》圖卷多次易手、質(zhì)押、轉(zhuǎn)賣。

2016年起，這幅畫三次被質(zhì)押給藝術(shù)品投資公司；2019年因原主資金困難未贖回，畫作被留在了投資公司；2021年，又被另一字畫商購(gòu)得。直到2025年出現(xiàn)在拍賣會(huì)預(yù)展上，這幅畫的流浪才被按下了暫停鍵。

不僅是《江南春》，同期違規(guī)調(diào)撥的其他畫作也經(jīng)歷了類似命運(yùn)。《仿北苑山水軸》《雙馬圖軸》《松風(fēng)蕭寺圖軸》分別在1999年、2000年和1995年被售出。

05 調(diào)查風(fēng)暴

面對(duì)這起跨度數(shù)十年的文物流失事件，調(diào)查組采取了前所未有的調(diào)查力度。

調(diào)查組共赴12個(gè)�。ㄖ陛犑校�調(diào)查取證，走訪干部職工群眾1100余人次，查閱檔案材料65000余份，調(diào)取各類書證1500余件，組織比對(duì)書畫文物藏品30255件。這種規(guī)模在文物案件調(diào)查中實(shí)屬罕見。

調(diào)查組按照“一畫一專班”模式，全力推進(jìn)5幅畫作的追溯工作。最終確認(rèn)，《江南春》圖卷等4幅畫作經(jīng)專家查驗(yàn)和司法鑒定，確系龐增和捐贈(zèng)的原作。

值得慶幸的是，截至2026年2月，5幅畫作中已有3幅被追回并存入南博書畫專庫(kù)，1幅在南博庫(kù)房中找到從未流出，僅剩《松風(fēng)蕭寺圖軸》仍在全力追查。

06 責(zé)任追究

隨著調(diào)查深入，一條從基層員工到高層領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任鏈逐漸清晰。

南博文創(chuàng)部員工張某利用職務(wù)便利，私自買賣文物獲取非法利益，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法。目前，張某及相關(guān)人員正接受監(jiān)察調(diào)查。

而時(shí)任南博常務(wù)副院長(zhǎng)徐湖平的責(zé)任更為重大。調(diào)查顯示，他在擔(dān)任南博常務(wù)副院長(zhǎng)期間，未按規(guī)定履行鑒定、復(fù)核程序，違規(guī)簽批調(diào)撥申請(qǐng)。

更嚴(yán)重的是，徐湖平在兼任省文物總店法定代表人、經(jīng)理期間，在國(guó)家明令禁止擅自出售館藏文物后，仍同意總店出售相關(guān)文物。

徐湖平對(duì)總店賬物不符、崗位混用、缺乏監(jiān)督等問題放任不管，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)他涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問題。

07 系統(tǒng)性失守

這起事件暴露的不僅是個(gè)人問題，更是整個(gè)系統(tǒng)的失守。

從南博到原省文化廳，再到文物總店，多個(gè)環(huán)節(jié)層層失守。原省文化廳未按規(guī)定嚴(yán)格審核，違規(guī)批復(fù)同意調(diào)撥文物。江蘇省文旅廳、省文物局對(duì)下屬單位存在的問題失管失察，造成重大社會(huì)影響。

事件還暴露出南博過去一段時(shí)間存在的制度缺失、管理混亂。尤其是受贈(zèng)文物管理制度不規(guī)范，政策執(zhí)行不力，少數(shù)干部職工紀(jì)律規(guī)矩和法治意識(shí)淡薄。

關(guān)鍵崗位缺乏制衡機(jī)制。文物總店竟然允許書畫庫(kù)保管員兼任銷售員，這種明顯違反內(nèi)部控制原則的崗位設(shè)置，為監(jiān)守自盜打開了方便之門。

08 修復(fù)之路

事件曝光后，南京博物院迅速發(fā)布致歉信，向龐增和先生家人及社會(huì)公眾“真誠(chéng)致歉”。院方承認(rèn)，事件暴露出該院“制度缺失、管理混亂”，對(duì)捐贈(zèng)者及其家人未給予應(yīng)有尊重。

江蘇省委省政府責(zé)成南博深刻汲取教訓(xùn)，深入反思整改。同時(shí)責(zé)成省文旅廳、省文物局開展全省國(guó)有博物館館藏文物安全管理專項(xiàng)治理。

整改措施包括強(qiáng)化藏品全流程管理，涵蓋定級(jí)、建賬、出入庫(kù)、保護(hù)與利用等環(huán)節(jié)；出臺(tái)《南京博物院社會(huì)捐贈(zèng)管理辦法》；成立藏品管理社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。

南博承諾將以“浴火重生”的決心，用實(shí)際行動(dòng)重建公眾信任，守護(hù)文化遺產(chǎn)的尊嚴(yán)與安全。

09 業(yè)界反思

“若非畫作出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)并引發(fā)公眾關(guān)注，此類問題恐難浮出水面。”一位評(píng)論員指出，這警示我們文物保護(hù)不能僅僅依賴“良心”，而要依靠制度與監(jiān)督。

近年來，隨著“文博熱”興起，博物館成為城市文化名片。公眾對(duì)文博機(jī)構(gòu)的要求也隨之提高，不僅期待更好的展覽服務(wù)，更要求筑牢文物保護(hù)的底線。

此次事件中，調(diào)查組對(duì)24名相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅查處，涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)。這體現(xiàn)了對(duì)文物犯罪“零容忍”的態(tài)度，也向社會(huì)傳遞了明確信號(hào)：文物安全是不可觸碰的紅線。

這起事件中，最諷刺的莫過于那幅《江南春》圖卷的價(jià)格標(biāo)簽：從捐贈(zèng)時(shí)的無價(jià)之寶，到調(diào)撥時(shí)的2.5萬元標(biāo)價(jià)，再到被私自改為2500元售出，最終在拍賣市場(chǎng)估價(jià)8800萬元。

價(jià)格數(shù)字的劇烈波動(dòng)，折射出的是一段失控的管理歷程和一份被辜負(fù)的捐贈(zèng)初心。當(dāng)徐湖平等24人被查處的消息公布，這起跨越半個(gè)多世紀(jì)的文物流失案終于迎來階段性結(jié)局。

然而，僅有一幅《松風(fēng)蕭寺圖軸》仍在追查中，提醒著人們此案尚未完全畫上句號(hào)。每一次捐贈(zèng)都是公眾對(duì)國(guó)家的信任投票，而如何守護(hù)這份信任，需要的是比文物本身更堅(jiān)固的制度防線。