近日，北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)王各莊村村民周月華反映，其宅基地遭鄰居侵占，相關(guān)訴訟經(jīng)一審、二審均未獲支持，糾紛陷入僵局。周月華認(rèn)為，相關(guān)部門(mén)及法院在測(cè)量及審理程序中存在多處問(wèn)題，核心質(zhì)疑指向“紅本”(《集體土地建設(shè)用地使用證》)記載與實(shí)際處理的偏差及相關(guān)部門(mén)證據(jù)擅改嫌疑。

一、核心爭(zhēng)議：“紅本”界址與侵權(quán)認(rèn)定分歧

紅本使用面積，紅本的實(shí)線代表法律認(rèn)可的土地權(quán)界址線

根據(jù)《土地管理法》及現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑工程、建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB/T5035-2013），“紅本”上的實(shí)線代表法律認(rèn)可的土地權(quán)界址線，是宅基地合法邊界；散水（虛線）屬附屬設(shè)施，不計(jì)入建筑面積，不具備土地權(quán)屬效力，若實(shí)際占用他人宅基地則構(gòu)成侵權(quán)。且按統(tǒng)一丈量規(guī)定，從房屋、院墻、外磉基為界限，散水標(biāo)注只能為南北方向，東西方向虛線不可作為權(quán)屬依據(jù)。

二、當(dāng)事人質(zhì)疑：部門(mén)涉嫌擅改證據(jù)，制造錯(cuò)案

北京市順義區(qū)農(nóng)村宅基地確權(quán)登記中，紅本平面圖以267 平米(4分地)標(biāo)準(zhǔn)繪制，北側(cè)為使用面積，用實(shí)線繪制，南側(cè)為超占面積用虛線繪制。

周月華紅本使用面積，實(shí)線面積北側(cè) 267平米(4分地)14.55x18.36=267平米(4分地)超占面積在南側(cè)用虛線繪制。

周某某使用面積，實(shí)線面積267平米(4分地)12.97x20.57=267平米(4分地)。超占面積，周某某西側(cè)0.57米散水(虛線)，寫(xiě)在周某某超占面積內(nèi)。超占面積應(yīng)當(dāng)標(biāo)注在平面圖南側(cè)，周某某西側(cè)0.57米散水實(shí)際上是不存在的，畫(huà)在周月華北側(cè)實(shí)線14.55米界址線范圍內(nèi)。畫(huà)在周月華北側(cè)，使用面積267平米范圍內(nèi)。

周某某宅基地西側(cè)0.57米散水不存在，寫(xiě)成周某某的超占面積，宅基地的超占面積在南側(cè)，并不是在西側(cè)，周某某房本與北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)王各莊村村委會(huì)，與北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)人民政府共同參與房本造假。

三、關(guān)鍵證據(jù)未依法采信，影響事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性

周月華提交的紅本及1992年確權(quán)前房屋院墻照片，能夠證明宅基地北側(cè)東西長(zhǎng)14.55米的界址(含北房后墻13.6米及向東延伸院墻0.95米)，與周繼成紅本記載的北側(cè)東西長(zhǎng)12.97米相連合計(jì)27.52米（14.55+12.97=27.52），與一審法院測(cè)量的“周月華北房13.6米+周繼成北房13.1米(含保溫層0.1米)+兩家間距0.9米=27.6米(13.6+13.1+0.9=27.6)”基本吻合(僅差0.08米)，足以證明周繼成水泥散水及房檐超出其紅本范圍(周繼成紅本西側(cè)虛線0.57米無(wú)合法依據(jù)，且散水不屬于法定權(quán)屬范圍)但原判決未對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證和認(rèn)證，違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法)的解釋》第一百零四條“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證”之規(guī)定，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

一審法院現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量記載周月華北房13.6米，兩家相距0.9米（周某某東西山墻保溫各0.05米），三者相加(13.6+0.9+0.05=14.55 米)與周月華紅本北側(cè)14.55米相同，其中周某某北側(cè) 13.1米，已超出其宅基地12.97 米使用權(quán)范圍，其中西墻保溫占周月華宅基地使用權(quán)0.05 米。

周月華提交的紅本及1992年確權(quán)前，房屋照片能夠證明，宅基地北側(cè)東西長(zhǎng) 14.55 米的界址(含北房后檐墻)13.6米及向東延伸院墻 0.95 米與周某某紅本記載的北側(cè)東西長(zhǎng)12.97 米相連，(含保溫 0.1米)+兩家相距0.9米=27.6米基本吻合(14.55+12.97=27.52米//14.55+13.1=27.6米）（僅差0.08米），獨(dú)以證明周某某水泥散水及房檐超出其房本范圍。周某某紅本西側(cè)虛線0.57米(無(wú)合法依據(jù))且散水不屬于法定權(quán)屬范圍，不計(jì)入紅本建筑面積內(nèi)。

四、原判決對(duì)“妨害”的法律適用錯(cuò)誤，忽視宅基地使用權(quán)的完整行使

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條:土地所有權(quán)和使用權(quán)受以法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵范。

再審申請(qǐng)人主張的妨害不僅是對(duì)現(xiàn)有房屋的妨害，更指向?qū)φ厥褂脵?quán)的侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十六條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)之規(guī)定，即使現(xiàn)有房屋未受直接妨害，若他人設(shè)施超出宅基地范圍，導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法正常行使占有、使用權(quán)利(如未來(lái)建房受限)，仍構(gòu)成對(duì)物權(quán)的妨害。

原判決以“周某某房屋西側(cè)房檐和散水未對(duì)周月華的房屋及附屬物構(gòu)成妨害”為由駁回請(qǐng)求，僅關(guān)注現(xiàn)有房屋的物理妨害，未審查對(duì)宅基地使用權(quán)本身的侵害。再審申請(qǐng)人已明確陳述“對(duì)將來(lái)建房壘墻有妨害”，該情形屬于對(duì)物權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)阻礙，原判決對(duì)此法律適用錯(cuò)誤,符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第(六)項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的再審事由。

五、當(dāng)事人訴求:拆除侵權(quán)設(shè)施、追究責(zé)任，并賠償損失

1.判令周某某拆除:北房西側(cè)南北水泥散水，北房西山墻外檐(侵占0.4米)。西廂房頂層外(侵占0.4米)，北房西山墻保溫(侵占0.05米)，拆除廚房出墻面侵占的排氣管、排水管，突出墻面侵占的各類支架，西廂房雨水不得流入周月華宅基地內(nèi)，西廂房磚磉(侵占0.06米)；

2.認(rèn)為該相關(guān)部門(mén)其行為為錯(cuò)案奠定基礎(chǔ)，周某某涉嫌偽造“紅本”，要求追究相關(guān)方的法律責(zé)任；

3.要求侵權(quán)及涉事方賠償其經(jīng)濟(jì)損失、精神損失、誤工費(fèi)、錄像費(fèi)、律師費(fèi)、起訴費(fèi)等損失。