2月9日，針對南京博物院《江南春》圖卷事件的官方通報，雖然明確了違規(guī)調(diào)撥和流轉(zhuǎn)的事實，但還是有幾個地方的疑點讓人不解。當(dāng)然，時間跨度太長，有些關(guān)鍵人物已經(jīng)病故身亡，涉及其身上的問題要想徹底弄清楚幾乎已不可能。

比如，陸某是不是1997年花了12萬購買《江南春》圖卷，調(diào)查結(jié)論中說，當(dāng)時《江南春》圖卷和另外兩幅作品賣給陸某一共12萬。時間點，是不是1997年，12萬在當(dāng)年都不是一筆小數(shù)目，尤其在1997年是一筆巨款。當(dāng)年普通人工資只有400到600之間，為何是《江南春》圖卷要搭配另外兩幅作品，是要掩蓋什么？如果一副《江南春》圖卷12萬，目標(biāo)太大。另外兩幅作品，真的值錢嗎？還是說只是《江南春》圖卷的襯托。再說，如果另外兩幅作品值錢，又是什么作品，又是怎么來的。

陸某2025年已經(jīng)病故，圍繞陸某與這件事的細(xì)節(jié)幾乎已經(jīng)沒有可能去弄清楚。

《江南春》圖卷等幾幅作品都是被類似操作手段賣掉，時任常務(wù)副院長徐湖平違規(guī)申請劃撥給江蘇省文物總店，然后由后者進(jìn)行售賣。當(dāng)時，徐湖平實際上主持南京博物院的日常工作，同時由他擔(dān)任江蘇省文物總店法人代表、負(fù)責(zé)人，后來升任南京博物院院長。

龐家捐贈的137幅作品中，有一副現(xiàn)在說是由于重新鑒定后名字改了，儲存的庫存中最后被找到了。其余四幅作品有一副已經(jīng)下落不明，調(diào)查組還在追查。

其余三幅作品，大概都是以《江南春》圖卷的操作方法在江蘇省文物總店進(jìn)行售賣。而且價格在當(dāng)時都不便宜，不是普通人可以去購買的。都是一副作品最少要頂上普通人兩年的工資，這么貴的“贗品”拿出來售賣，說明了什么！

《江南春》圖卷是25000進(jìn)行售賣，內(nèi)部人員直接去掉后面一個零，變成了2500元，然后再打個九折2250元讓自己人來買走，然后去找到陸某12萬去成交，這個是官方通報。這人是如何找到陸某，有沒有人牽線，怎么就找打了陸某而不是王某、張某、李某……。

另外，每月盤點賬目就沒有發(fā)現(xiàn)這么大的出入……。

其次，要知道，網(wǎng)上搜索信息中，徐湖平與陸某的關(guān)系不一般，細(xì)節(jié)這里不說，網(wǎng)上都有。徐湖平認(rèn)識陸某是什么時候，這個現(xiàn)在已經(jīng)弄不明白了，無法對證，只能是徐湖平一面的說法。

但徐湖平當(dāng)時作為江蘇省文物總店法人代表、負(fù)責(zé)人，難道不清楚1997年《江南春》圖卷25000元售賣意味著什么？下屬變成2500元售賣，再打九折，里面難道沒有環(huán)節(jié)要徐湖平審核簽字。

歸納起來有幾大疑點還是讓人不解，通報確認(rèn)畫作是“龐增和捐贈的原畫”，但回避了“真?zhèn)巍倍ㄐ浴?/strong>

此前南博曾以“偽作”為由解釋調(diào)撥，而龐家后人及拍賣市場均認(rèn)定其為真跡。通報未推翻“偽作”說，也未承認(rèn)是真跡，這使得“違規(guī)調(diào)撥”的動機(jī)變得模糊——究竟是惡意盜取真跡，還是僅僅管理混亂處理了贗品。

通報描述保管員張某僅憑改標(biāo)簽、開假發(fā)票就完成了交易，這在90年代的財務(wù)制度下存在邏輯漏洞。當(dāng)時商店管理雖原始，但出納、會計、保管員三權(quán)分立。只要會計月末拿著算盤去盤點，發(fā)現(xiàn)售價（賬面高價）與實收款（低價）對不上，差價率畸低，這種財務(wù)異常理應(yīng)立刻暴露。通報未解釋為何當(dāng)時未觸發(fā)財務(wù)預(yù)警，也未說明是否存在系統(tǒng)性串通。

通報點名了南博和文物總店的責(zé)任人，但對省級主管部門的追責(zé)語焉不詳。通報提到“原省文化廳未按規(guī)定嚴(yán)格審核、違規(guī)批復(fù)”，但未點名具體簽字人。作為省級主管部門，是集體決策失誤還是個人瀆職？通報對此表述較為籠統(tǒng)。

通報中的時間線與歷史公開報道存在出入，引發(fā)對調(diào)查依據(jù)的疑問。通報稱《江南春》于1997年7月8日以2250元售出。但此前新華社報道曾提及該畫作于2001年4月16日以6800元售出。通報未解釋這一時間與價格差異的原因，也未說明是否涉及同一件作品的不同流轉(zhuǎn)階段。

歷史遺留問題的“沉默”，通報未回應(yīng)公眾長期關(guān)注的“借畫未還”等歷史遺留問題。