1、

千呼萬喚之下，南京博物院文物失蹤事件，終于有了最終的調(diào)查結(jié)果。

這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，可以說卡得剛剛好。不能太快，因?yàn)槠澥麦w大，情況相當(dāng)復(fù)雜，涉及的當(dāng)事人眾多，時(shí)間跨度也夠大，真相還圓起來很費(fèi)周章。太快的話，會給人一種敷衍了事甚至是弄虛做假的感覺。

然而也不能太慢，慢到大家都快忘了這件事，這個(gè)時(shí)候你再拋出這個(gè)調(diào)查結(jié)果，大家的記憶開始恢復(fù)，種種細(xì)節(jié)重新被審視，好不容易平息的輿情，可能又要重來一波。

就在將忘未忘之際，是拿出結(jié)果的最佳時(shí)機(jī)。而且更重要的是，離春節(jié)沒幾天，這個(gè)結(jié)果一出，除了徐湖平等少數(shù)人之外，所有人都可以開開心心、放放心心地過個(gè)年，皆大歡喜，喜樂平安，安全落地，多么和諧的一幕。真是一個(gè)令人愉快的馬年啊，今年的春晚一定很好看。

就這個(gè)調(diào)查結(jié)果來說，我個(gè)人的評價(jià)是：它是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、認(rèn)真的，負(fù)責(zé)的，全面的，邏輯上是自洽的，證據(jù)鏈也是完整的。這個(gè)結(jié)果，經(jīng)得起時(shí)間和歷史檢驗(yàn)，也經(jīng)得起龐家后人和萬千公眾反復(fù)打量和拷問。

此時(shí)已經(jīng)是2月份，江南的春天到了，所有關(guān)于文物保護(hù)方面的質(zhì)疑和追問，也都隨冰雪一起消融吧。

2、

且讓我們一個(gè)一個(gè)道來。

首先，對于南博事件，大家最擔(dān)心的是什么？并不是幾件文物的流失，而是文保部門系統(tǒng)性的崩塌。權(quán)力腐敗，官商勾結(jié)，內(nèi)外合謀，以權(quán)力之名，有組織地將國有珍貴文物成批量地進(jìn)行倒賣。

這就不是幾件文物的事情了，而是將所有館藏文物都置于危險(xiǎn)之中。管理者監(jiān)牢自盜，才是最令人擔(dān)心的事。

但從調(diào)查來看，這種事情是不存在的。

官方通報(bào)中寫道：

1959年，龐增和將《江南春》圖卷等137件畫作捐贈給南博收藏。上世紀(jì)90年代，經(jīng)時(shí)任常務(wù)副院長徐湖平違規(guī)簽批，原省文化廳未按規(guī)定嚴(yán)格審核、違規(guī)批復(fù)同意，南博將《江南春》圖卷等書畫違規(guī)調(diào)撥原省文物總店（以下簡稱總店）銷售。

這里只出現(xiàn)徐湖平一個(gè)具體的人名，“原省文化廳”是以單位名義出現(xiàn)的。這說明，這不是哪一個(gè)具體的領(lǐng)導(dǎo)干部的問題，違規(guī)批復(fù)是一種組織行為，可能是管理制度上有漏洞，可能是領(lǐng)導(dǎo)在簽字的時(shí)候工作態(tài)度不端正。

總之，雖然看上去文物就這么水靈靈地流出去了很不可思議，但實(shí)際上就是簡單，沒有人有主觀故意。責(zé)任要擔(dān)，但不是哪一個(gè)人來擔(dān)，而是大家一起擔(dān)，一起擔(dān)就等于沒有擔(dān)。

而就算是這起事件中的最大責(zé)任人徐湖平，也只是“違規(guī)簽批”，沒有更深層更嚴(yán)重的權(quán)力腐敗。違規(guī)嘛，常在河邊走，哪有不違規(guī)，我上班的時(shí)候，還違反單位規(guī)定，在樓道里抽過煙呢。

所以，這也不是什么大錯(cuò)。至于徐湖平為什么違規(guī)，可能是酒喝多了，可能是忙著裝修大別墅，可能是和女下屬聊天太過投入了，這都不重要。

值得注意的是這句：

徐湖平還涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問題，目前正接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

特意強(qiáng)調(diào)“還涉嫌其他”，說明徐湖平肯定不干凈，但是與文物流失無關(guān)啊。

你看，拔出蘿卜帶出泥，這還有意外驚喜。

3、

再來看，南博因?yàn)檫`規(guī)的原因，究竟讓多少件文物流失到市場？

根據(jù)龐家后人的舉報(bào)，龐增和先生捐贈的137件文物，有5件不知所蹤。而根據(jù)南博退休員工郭禮典等42人的聯(lián)名舉報(bào)，徐湖平從1980年代開始就倒賣文物，私自撕開南京朝天宮的2211箱故宮南遷文物，從里面挑寶貝。而根據(jù)網(wǎng)友的猜測，那情況就更嚴(yán)重了。

可事實(shí)呢？全都是假的。

就拿龐家的5件文物為例，非正常流失的也只有一件《江南春》，而另外四件嚴(yán)格意義上說，是通過正常程序流軒的：南博劃拔到文物總店，總店明碼標(biāo)價(jià)，賣給各種慧眼識珠的書畫商，有名有姓，都是正大光明的公開交易。

而就算是此后掀起驚濤駭浪的《江南春》，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上倒賣，而是南博內(nèi)部員工張某與其男友王某合謀，私自將標(biāo)價(jià)25000元的《江南春》，偷改為2500元，再由第三人買下。如果不自作聰明，偷改價(jià)格，也就沒有現(xiàn)在這么一檔子事了。原來是貪小便宜誤大事。

很難想象嗎？

調(diào)查組共赴12?。ㄖ陛犑校┱{(diào)查取證，走訪干部職工群眾1100余人次，查閱檔案材料65000余份，調(diào)取各類書證1500余件，組織比對書畫文物藏品30255件……

如此重拳出擊，耗費(fèi)巨大的人力物力，在擁有數(shù)十萬館藏文物的南就京博物院，最終只查出了一件有問題，而且是兩個(gè)小年輕所為。

然而這就是事實(shí)。

坦率地說，南京博物院是有很多問題，比如領(lǐng)導(dǎo)干部工作態(tài)度不認(rèn)真，違規(guī)簽批，比如干群關(guān)系不和諧，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心一線員工不夠，員工舉報(bào)領(lǐng)導(dǎo)，比如員工培訓(xùn)不到位，小職員膽大包大，居然打起自家藏品的主意。再比如，可能衛(wèi)生做得也不好，廁所里有人拉了坨大的，沒有及時(shí)沖掉，辦公環(huán)境也很堪憂，有人放了屁，久久不能散去……

但總體來說，問題有，但不大。在最核心的文物保護(hù)和管理上，南博做得是相當(dāng)不錯(cuò)的，不能說世界第一，但可以說是舉世無雙。在數(shù)億雙眼睛的注視下，在調(diào)查組的全面徹查下，居然只有一件問題藏品，現(xiàn)在還及時(shí)追回來了。

還能做得更好嗎？

我覺得做人不太苛刻。

4、

最后一個(gè)大家普遍關(guān)心的問題：為什么沒有提《江南春》等5件書畫作品的真?zhèn)危?/p>

我覺得這一個(gè)很高明很有人性化的處理。

只有兩種可能。一種為假。我們知道，龐增和先生是收藏大家，他收藏的作品都是經(jīng)過精挑細(xì)選出來的，如果鑒定為假，讓龐老先生情何惟堪，讓龐家的后人又如何面對？

一種為真。那么又將當(dāng)年鑒定的老專家置于何種處境？幾十年過去了，估計(jì)多數(shù)已經(jīng)去世，這個(gè)時(shí)候再來翻舊賬，是不是有點(diǎn)太殘忍了？

所以，擱置爭議是最好的選擇。反正都 已經(jīng)追回來了，你說真就是真，你說假就是假，真亦假時(shí)假亦真，安能辯我是雌雄？

最后的最后，再說點(diǎn)個(gè)人感受。

這件事，讓我有了一個(gè)人生感悟，那就是凡事都不要想太多。世上幾乎所有的煩惱，就是因?yàn)橄胩?，把簡單的事情?fù)雜化，把正經(jīng)的事情陰謀化，把瑣碎的事情擴(kuò)大化。

什么“故宮一件我一件”，什么 “古董局中局”，那都是影社劇里編出來的段子，能信嗎？不能信。

這件事上，我們就是腦補(bǔ)了太多，揣測了太多，導(dǎo)致我們自尋煩惱，把這個(gè)世界想象得太壞了。

其實(shí)，簡單點(diǎn)，生活會更美好。