百萬醫(yī)療險是家庭健康的重要防線，但“既往癥免責”條款常成為理賠時的“攔路虎”。保險公司動輒以“投保前已有相關癥狀”為由拒賠，卻忽略了對“既往癥”的認定標準和如實告知義務的履行細節(jié)。

一、理賠困境：體檢異常與“既往癥”的模糊邊界

客戶投保百萬醫(yī)療險后，首次因“肺部磨玻璃結(jié)節(jié)”手術及治療，申請理賠35萬元。保險公司調(diào)取其投保前體檢報告，發(fā)現(xiàn)曾有 “肺紋理增粗” 的描述，遂以“該情況屬于對肺部健康問題的既往癥狀，客戶未如實告知，且本次疾病與之相關”為由，作出拒賠并解約的決定。

二、澤良應對：精準界定“既往癥”，反擊詢問告知范圍

我們深入分析，發(fā)現(xiàn)本案焦點在于 “肺紋理增粗”是否構(gòu)成應告知的“既往癥” ，以及保險公司詢問是否明確。

1. 醫(yī)學論證，厘清概念：我們立即咨詢放射科專家，并獲取書面意見：“肺紋理增粗”是影像學常見描述，可見于正常生理狀態(tài)或多種非特異性情況，本身并非一種疾病診斷，更不等同于“肺部結(jié)節(jié)”或惡性腫瘤。兩者在醫(yī)學上無必然因果關系。

2. 挑戰(zhàn)詢問的明確性：我們審查投保時的健康告知問卷，發(fā)現(xiàn)其詢問多為 “是否曾被診斷患有……疾病” ，而并未明確、具體地詢問“是否曾有影像學檢查異常描述”?？蛻艋谄胀ㄈ说暮侠砝斫猓磳ⅰ胺渭y理增粗”作為疾病進行告知，并無主觀故意或重大過失。

3. 主張因果關系不成立：即使存在告知爭議，根據(jù)《保險法》及相關司法解釋，保險公司欲拒賠，必須證明未告知內(nèi)容與本次保險事故（肺癌相關治療）有直接的因果關系。我們提交的醫(yī)學證據(jù)充分切斷了這種關聯(lián)主張。

三、維權(quán)結(jié)果：拒賠決定被撤銷，全額賠付達成

在仲裁程序中，澤良律師的精準辯論使得保險公司無法建立“未告知事項與出險事故”之間的有效聯(lián)系。最終，仲裁庭支持我方觀點，裁定保險公司不得解除合同，并應全額支付35萬元醫(yī)療費理賠金。此案有力遏制了保險公司對“既往癥”概念的濫用。

據(jù)統(tǒng)計，近三成醫(yī)療保險糾紛涉及“既往癥”認定。 澤良保險法團隊深諳此類爭議的醫(yī)學與法律交匯點，擅長通過 “醫(yī)學概念澄清”與“法律因果關系論證” 的組合策略，為客戶破除不合理的拒賠壁壘。

面對“既往癥”拒賠，專業(yè)的醫(yī)學法律分析是破局關鍵。 澤良律所以嚴謹?shù)膽B(tài)度，審視每一項拒賠理由的成立基礎，守護您投保時獲得的保障承諾。

澤良律師事務所—各大官媒力薦

澤良律師事務所—出版專著＆大量行業(yè)報告