文︱陸棄

特朗普倡議成立的“和平委員會”，計劃于2月19日舉行首次會議，意圖結(jié)束加沙戰(zhàn)爭，并進一步將目標擴展至全球武裝沖突。這一動機看似宏大，但在國際社會的回應(yīng)中，浮現(xiàn)出深刻的現(xiàn)實困境。多國領(lǐng)導(dǎo)人受邀參會，阿根廷和匈牙利表示愿意，但法國、意大利、挪威、捷克和克羅地亞等國家明確拒絕。羅馬尼亞雖收到邀請，但是否參會尚未決定。這種分化，反映的不僅是對特朗普個人政治風(fēng)格的疑慮，更是國家制度與國際秩序間張力的顯性體現(xiàn)。

“和平委員會”的章程暗示了對聯(lián)合國的不滿，聲稱該機構(gòu)應(yīng)“擺脫有太多失敗觀點和機構(gòu)”的束縛。這種措辭在外交場合中帶有挑戰(zhàn)性，它不僅質(zhì)疑聯(lián)合國的合法性，更隱含了對傳統(tǒng)多邊機制的替代設(shè)想。法國總統(tǒng)馬克龍與巴西總統(tǒng)盧拉的回應(yīng)便是直接而謹慎的表態(tài)：鞏固聯(lián)合國，回應(yīng)美國邀請。這種回應(yīng)體現(xiàn)出國際社會對單一領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)全球事務(wù)的防備，尤其是當(dāng)該領(lǐng)導(dǎo)者仍在活躍政治舞臺并尋求超國家影響力時。

意大利的態(tài)度尤為明確。外長安東尼奧·塔亞尼指出機制性問題“無法克服”，并強調(diào)憲法不允許加入一個由單一領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)的機構(gòu)。巴西總統(tǒng)盧拉更尖銳地表述，美國總統(tǒng)似乎想成為“新聯(lián)合國的主宰”。這種制度性和政治性的抵觸，折射出多邊秩序中法理與實踐的張力：任何試圖繞開現(xiàn)有國際組織、由單一國家或個人主導(dǎo)的全球協(xié)調(diào)計劃，都必須面對成員國制度約束和主權(quán)警惕。

從現(xiàn)實邏輯來看，“和平委員會”試圖實現(xiàn)的是外交的高概念目標，但缺乏結(jié)構(gòu)性保障。聯(lián)合國作為現(xiàn)行國際秩序核心機構(gòu)，提供了多邊參與、合法性審查以及責(zé)任分攤機制，而特朗普設(shè)想的機構(gòu)則試圖跳過這一框架，將決策集中于少數(shù)國家和領(lǐng)導(dǎo)人手中。這種模式的可行性在國際政治中自然受到質(zhì)疑：任何忽視制度約束的權(quán)力設(shè)計，都難以獲得廣泛信任。

美國在全球事務(wù)中一向?qū)で箢I(lǐng)導(dǎo)地位，但“和平委員會”暴露出對國際規(guī)則和合作習(xí)慣的摩擦。會議目標雖然寬泛，包括結(jié)束全球沖突，但缺乏具體操作機制、監(jiān)督體系和利益平衡框架。這使得即便個別國家愿意參與，也面臨法律、憲法及政策上的限制。特朗普通過設(shè)想個人主導(dǎo)的機制，既試圖塑造外交主動權(quán)，也暴露出對現(xiàn)有國際體系的挑戰(zhàn)態(tài)度。

從戰(zhàn)略角度分析，特朗普倡議這種超國家機構(gòu)，具有國內(nèi)政治和國際影響雙重考量。一方面，塑造“和平推動者”的形象，有助于鞏固國內(nèi)選民基礎(chǔ)和政治品牌；另一方面，它也是對現(xiàn)有多邊體系影響力的嘗試性滲透。拒絕參會的歐洲國家則顯示出，他們在維護多邊規(guī)則和國家制度獨立性上具有高度一致性：任何試圖繞過聯(lián)合國或削弱制度制衡的嘗試，都難以獲得正式認可。

這種局面也揭示出國際合作的邊界問題。在全球性沖突議題上，單憑個人號召或少數(shù)國家參與，難以形成有效行動。加沙戰(zhàn)爭乃至全球沖突的解決，需要跨國協(xié)調(diào)、利益折衷和長期承諾，而這些正是由多邊機構(gòu)和制度安排提供的保障。特朗普設(shè)想的委員會缺乏制度化約束，依靠個人意志主導(dǎo)決策，易陷入權(quán)力集中、責(zé)任模糊的困境。

國際社會的分化反應(yīng)，體現(xiàn)了全球秩序中的現(xiàn)實主義邏輯：國家優(yōu)先考慮自身利益與制度安全，而非僅依賴外部倡議的道義號召。法國、意大利、挪威等國家的拒絕不僅是對特朗普個人政治風(fēng)格的警惕，也是對制度合法性和多邊合作規(guī)范的維護。在全球治理問題上，制度與規(guī)則往往比個體意愿更為穩(wěn)定與可靠。

從外交哲學(xué)層面看，“和平委員會”的設(shè)想折射出單一領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)的全球治理夢想與現(xiàn)實國際體系之間的張力。聯(lián)合國等多邊組織的存在，既是制度妥協(xié)的結(jié)果，也是對主權(quán)國家間復(fù)雜利益平衡的承認。繞過這些機制而建立個人主導(dǎo)的機構(gòu)，必然面臨合法性和效力上的質(zhì)疑。特朗普倡議的光鮮標題之下，隱藏的是對制度邊界理解的挑戰(zhàn)，以及國際合作中權(quán)力、合法性與制度的長期博弈。

可以預(yù)見，2月19日的會議，將成為檢驗這一設(shè)想能否獲得國際社會支持的風(fēng)向標。阿根廷和匈牙利的參與意味著部分國家愿意探索替代機制，但歐洲主要大國和南美部分國家的拒絕，顯示出單一領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)型機制在現(xiàn)行國際秩序中仍然受到嚴重限制。會議的結(jié)果，將進一步揭示全球政治中，制度合法性與個人倡議之間的不可調(diào)和張力。

特朗普的“和平委員會”是現(xiàn)代國際關(guān)系中一場實驗：它試圖以個人意志影響全球沖突議題，卻必須面對制度、主權(quán)和多邊規(guī)則的現(xiàn)實約束。各國領(lǐng)導(dǎo)人的謹慎或拒絕參會，不僅是對美國意圖的回應(yīng)，也是對國際秩序穩(wěn)定性的一種維護。和平目標的宏大愿景與現(xiàn)實制度限制之間的矛盾，將決定這一委員會在國際政治舞臺上能走多遠。

在全球政治博弈中，單一領(lǐng)導(dǎo)的外交實驗可以引發(fā)關(guān)注和議論，但真正能夠落地、可持續(xù)的和平實踐，仍依賴于制度化、規(guī)則化的國際合作網(wǎng)絡(luò)。特朗普設(shè)想的委員會提醒世界，權(quán)力的個人化愿景與制度化規(guī)則之間的張力，始終是國際關(guān)系的核心邏輯。