最近，美國軍事專家伊斯特伍德在《1945》網(wǎng)站上發(fā)文，直言中國的轟-20和俄羅斯的PAK-DA項目都卡殼了，建議兩國合作推出一款全新隱身轟炸機。

這一提議看似切中技術(shù)痛點，實則忽視了戰(zhàn)略武器研發(fā)的核心邏輯，現(xiàn)實中幾乎不具備可行性。

從技術(shù)層面看，中美俄三國的戰(zhàn)略轟炸機項目確實各有難處。美專家研判，中國轟-20卡在隱身涂層工藝與大推力發(fā)動機適配環(huán)節(jié)，俄羅斯PAK-DA則受西方制裁影響，供應鏈斷裂導致原型機遲遲無法亮相。

烏克蘭黑客泄露的文件顯示，俄方甚至拆解蘇-57部件應急，將量產(chǎn)時間推遲至2027年。而中國空軍中將王衛(wèi)曾透露，轟-20測試無技術(shù)卡點，只是項目成熟節(jié)點或延至2030年代。兩款機型的共性痛點也很突出：隱身材料耐久性不足、傳感器融合系統(tǒng)復雜，還要兼顧高超音速導彈與核載荷的兼容需求。

中俄在戰(zhàn)略轟炸機領(lǐng)域的合作，目前僅限于聯(lián)合巡邏層面。自2019年起，兩國轟炸機編隊多次飛越日本海、東海乃至阿拉斯加附近空域，去年12月圖-95與轟-6更是聯(lián)手繞飛日本島鏈，引發(fā)日方高度緊張。這類聯(lián)合行動旨在深化互信、錘煉遠程打擊能力，但始終停留在戰(zhàn)術(shù)協(xié)同層面，并未觸及核心技術(shù)共享。畢竟，中俄航空工業(yè)的研發(fā)路徑本就不同：轟-20側(cè)重亞音速長航程與跨島鏈突防能力，PAK-DA則強調(diào)低可觀測性與無人機協(xié)同作戰(zhàn)，技術(shù)路線的差異進一步拉高了合作門檻。

更深層的障礙，在于戰(zhàn)略轟炸機的特殊屬性。作為核三位一體威懾體系的關(guān)鍵一環(huán)，戰(zhàn)略轟炸機承載著一國最高等級的國防機密。即便是美歐盟友聯(lián)合研發(fā)的F-35項目，也曾因技術(shù)標準分歧、成本分攤不均爆發(fā)諸多糾紛。

中俄作為戰(zhàn)略協(xié)作伙伴，雖在軍事領(lǐng)域往來密切，但在發(fā)動機、隱身材料等核心技術(shù)上，雙方都秉持自主可控原則，絕不會輕易讓渡關(guān)鍵技術(shù)的主導權(quán)。更何況，俄羅斯當前優(yōu)先保障地面裝備研發(fā)以應對俄烏沖突，中國則堅持國防工業(yè)的自主化路徑，兩國的資源投入方向難以對齊。

美專家拋出這一建議，背后不乏戰(zhàn)略博弈的考量。當前美國B-21轟炸機已實現(xiàn)量產(chǎn)，在隱身設(shè)計與成本控制上占據(jù)優(yōu)勢，其鼓吹中俄合作，本質(zhì)上是想渲染“中俄軍事威脅”，同時試探兩國的戰(zhàn)略互信底線。但從現(xiàn)實來看，中俄更可能選擇在導航系統(tǒng)、武器接口標準等子領(lǐng)域開展松散協(xié)作，而非整機聯(lián)合研發(fā)。

戰(zhàn)略轟炸機的研發(fā)周期本就以十年為單位，所謂“卡殼”不過是軍工項目的常態(tài)。中國從轟-6系列迭代到轟-20，俄羅斯從圖-160M2升級到PAK-DA，都是立足自身國防需求的必然選擇。核心技術(shù)買不來、換不來，唯有自主攻關(guān)，才能真正筑牢大國空中防線。