核心提示：成都市中級人民法院作出的（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因未執(zhí)行《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》關(guān)于“類案檢索”的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果與該院此前審理的類似案件出現(xiàn)巨大懸殊，引發(fā)“同案不同判”的強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)事人趙德榮一方指出，二審法院未依法檢索比對（2017）川01刑初5號等類案，導(dǎo)致無獲利者被判重刑實刑，嚴(yán)重違背了司法統(tǒng)一性原則。

一、 制度背景：最高法明確“類案檢索”剛性要求

《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》已于2021年12月1日正式施行。該辦法明確規(guī)定，對于重大、疑難、復(fù)雜案件，或者與最高人民法院類案裁判可能發(fā)生沖突的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，并在審理報告中說明檢索情況，以強(qiáng)化對“四類案件”的監(jiān)督管理，確?！邦惏竿小薄?/p>

二、 案情對比：兩份裁定書呈現(xiàn)“冰火兩重天”

對比成都中院審理的兩起案件，案情相似但判決結(jié)果懸殊，凸顯了未進(jìn)行類案檢索導(dǎo)致的裁判失衡。

1. （2017）川01刑初5號：獲利者輕判緩刑

被告人：張連云（曾任匯通擔(dān)保高管）。

案情：介紹26人參與非法集資，涉案金額2393萬元。

獲利情況：從中獲取提成款40.444萬元（已退繳16萬元）。

判決結(jié)果：犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金五萬元。

2. （2022）川01刑終187號：未獲利者重判實刑

被告人：趙德榮（成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人）。

案情：受香港亞太中小企業(yè)柜臺市場委托宣介股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)手資金。

獲利情況：趙德榮本人未經(jīng)手資金，未獲利分文。

判決結(jié)果：判處有期徒刑三年六個月，罰款五萬元，并責(zé)令退賠全部涉案資金3400余萬元。

對比結(jié)論：張連云作為獲利者，涉案金額巨大且有非法所得，僅獲緩刑；趙德榮作為未獲利者，卻被判處實刑并承擔(dān)巨額退賠責(zé)任。兩者量刑尺度相差懸殊。

三、 程序瑕疵：裁定書未回應(yīng)類案檢索訴求

趙德榮一方在庭審及辯護(hù)意見中，多次提及（2017）川01刑初5號案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，并提交相關(guān)文書作為參考依據(jù)。

然而，（2022）川01刑終187號刑事裁定書并未對當(dāng)事人提交的類案裁判進(jìn)行回應(yīng)，也未說明是否進(jìn)行了類案檢索。根據(jù)《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》第六條、第八條規(guī)定，對于當(dāng)事人提交指導(dǎo)性案例或最高人民法院生效類案裁判支持其主張的案件，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，并將檢索結(jié)果納入評議內(nèi)容。

本案裁定書未履行上述程序義務(wù)，直接作出了與該院既往裁判尺度嚴(yán)重不符的判決，涉嫌程序違法。

四、 執(zhí)行反差：無過錯方遭遇“毀滅性打擊”

更讓當(dāng)事人難以接受的是，判決的執(zhí)行力度也存在巨大反差。

獲利者的執(zhí)行：張連云案中，雖有違法所得，但執(zhí)行力度相對緩和。

未獲利者的執(zhí)行：趙德榮案中，青羊區(qū)法院執(zhí)行局已依據(jù)二審裁定，對趙德榮采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施：查封其與妻子的共同房產(chǎn)、停發(fā)社保養(yǎng)老金、拍賣合法車輛。亞元公司也因案件影響被迫停業(yè)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

代理人憤慨：“同樣是成都中院審理的案件，張連云有巨額非法獲利判緩刑，趙德榮無任何獲利卻要承擔(dān)重刑和天價退賠，這樣的差距讓人無法接受。”

五、 結(jié)語：司法公正需“類案同判”而非“選擇性裁判”

刑事裁判關(guān)乎公民的人身自由與財產(chǎn)權(quán)利，必須堅持“罪刑法定”與“類案同判”原則。成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書未依法檢索比對類案，導(dǎo)致判決結(jié)果與本院既往裁判嚴(yán)重失衡，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更對司法公信力造成負(fù)面影響。

當(dāng)事人趙德榮已在申訴材料中重點(diǎn)提及“未檢索類案導(dǎo)致同案異判”的問題，懇請上級司法機(jī)關(guān)依法審查并糾正該裁定，維護(hù)司法的統(tǒng)一性與公正性。