合肥市瑤海區(qū)綜治中心。受訪單位/供圖

記者|潘巧

責(zé)編|張晶

正文共3576個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需11分鐘▼

29個(gè)被永久封禁的游戲賬號(hào)，關(guān)聯(lián)著29名情緒激動(dòng)的玩家，一起新型虛擬財(cái)產(chǎn)批量糾紛擺在了安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院面前。法律雖然將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)范疇，但實(shí)踐中價(jià)值如何認(rèn)定、損失如何衡量，卻缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是司法實(shí)踐中的難題。如何快速化解矛盾，防止糾紛升級(jí)，成為緊迫挑戰(zhàn)。

在“綜治中心+法院”聯(lián)動(dòng)機(jī)制的支撐下，一場(chǎng)突破常規(guī)的基層治理探索就此啟動(dòng)?，幒^(qū)通過(guò)“首案突破+批量復(fù)制”的創(chuàng)新策略，打破從立案到執(zhí)行的常規(guī)流程，不到1個(gè)月內(nèi)成功化解全部糾紛。這場(chǎng)高效解紛實(shí)踐，既為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)提供了可操作的樣本，也體現(xiàn)了多元共治、源頭化解矛盾的基層治理智慧。

新型案件批量涌入法院

2025年8月，三起案由為“網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛”的案件分配到瑤海區(qū)法院特邀調(diào)解員凌德勤手上。

案件的核心事實(shí)并不復(fù)雜。原告方皆為某熱門網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，2024年底，因生活、工作時(shí)間與游戲活動(dòng)開放時(shí)間沖突，通過(guò)社交平臺(tái)找到“代練”王某，雙方約定王某通過(guò)“純手工代練”完成相關(guān)游戲活動(dòng)并支付相應(yīng)費(fèi)用。然而，王某在“代練”過(guò)程中違規(guī)使用外掛程序，被游戲平臺(tái)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致原告方的游戲賬號(hào)在2025年2月均因違規(guī)使用外掛被永久封禁。

56歲的凌德勤退休前長(zhǎng)期在街道工作，有著豐富的群眾工作經(jīng)驗(yàn)。2021年8月被瑤海區(qū)法院聘為特邀調(diào)解員后，平均每月調(diào)解40余起案件，擅長(zhǎng)處理各類復(fù)雜民事糾紛。但接到這起案件時(shí)，她還是感到前所未有的壓力。

“我對(duì)游戲不太了解，剛接到這個(gè)案件也很茫然，之前也沒有相關(guān)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)?！绷璧虑谔寡?，在法院過(guò)往的調(diào)解與判決案例中，幾乎沒有可以直接參考借鑒的樣本，也缺乏成熟的調(diào)解思路。

擺在法院和調(diào)解員面前的，是一道該院少見的新型糾紛難題。本案指導(dǎo)法官、瑤海區(qū)法院審判委員會(huì)專職委員陸軍介紹，“網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛”案由在瑤海區(qū)法院是首次出現(xiàn)。盡管《中華人民共和國(guó)民法典》已明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)范疇，但虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估、損失認(rèn)定等關(guān)鍵問(wèn)題，在司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

更讓凌德勤覺得棘手的是，與原告代理律師、廣東深亞太律師事務(wù)所律師高毛宇聯(lián)系后得知，因王某違規(guī)使用外掛導(dǎo)致賬號(hào)封禁的受害人多達(dá)29人，他們分散在不同城市，除已立案的3起案件外，剩余26名受害人也準(zhǔn)備起訴。這些玩家的賬號(hào)價(jià)值較高，當(dāng)事人情緒激動(dòng)，若處理不當(dāng)可能引發(fā)不穩(wěn)定因素。

“對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不僅包含數(shù)萬(wàn)元的充值、賬號(hào)購(gòu)買費(fèi)用，更有長(zhǎng)期積累的情感價(jià)值和社交成本?！备呙钫f(shuō)。

以原告余某的賬號(hào)為例，其賬號(hào)從2024年4月創(chuàng)建至被封禁期間，僅購(gòu)買游戲角色、充值及道具消費(fèi)就達(dá)1.5萬(wàn)余元。29個(gè)賬號(hào)的整體價(jià)值不是一筆小數(shù)目。

“這類案件若進(jìn)入訴訟程序，僅鑒定環(huán)節(jié)就可能耗時(shí)數(shù)月，且訴訟成本高、執(zhí)行結(jié)果不確定。而賬號(hào)封禁狀態(tài)持續(xù)越久，當(dāng)事人的損失就越大?！备呙罱榻B，與所有當(dāng)事人溝通后，大家一致同意選擇被告王某所在地的瑤海區(qū)法院起訴，希望能通過(guò)集中處理提高效率。同時(shí)，當(dāng)事人傾向于以調(diào)解方式快速解決糾紛，核心訴求是讓賬號(hào)恢復(fù)使用，而非簡(jiǎn)單追求經(jīng)濟(jì)賠償。

但對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，針對(duì)無(wú)先例可循的新型案件，常規(guī)做法是先判決部分案件形成判例，再以此推動(dòng)其余案件達(dá)成調(diào)解，這與當(dāng)事人“快速解紛”的訴求形成矛盾，案件推進(jìn)一度陷入停滯。

“膽子大一點(diǎn)、思路多一點(diǎn)”

因缺乏同類案例參考，調(diào)解員及時(shí)將案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)反饋至瑤海區(qū)法院及區(qū)綜治中心，請(qǐng)求專業(yè)指導(dǎo)與幫助。關(guān)鍵時(shí)刻，瑤海區(qū)法院和區(qū)綜治中心共同提出“膽子大一點(diǎn)、思路多一點(diǎn)”的工作思路，鼓勵(lì)調(diào)解員突破常規(guī)，探索新型調(diào)解路徑。

“當(dāng)前法院審判壓力較大，部分案件排期開庭需等待5個(gè)月以上，時(shí)間拖得越長(zhǎng)，矛盾越容易激化?！标戃娬f(shuō)。對(duì)此，高毛宇也深有體會(huì)。他此前代理的一起同類案件，前后耗時(shí)近1年，“還是在雙方當(dāng)事人均未上訴的情況下。”

考慮到案件的批量性和特殊性，瑤海區(qū)法院與區(qū)綜治中心共同商定了“首案突破+批量復(fù)制”的調(diào)解策略?！拔覀兿燃芯φ{(diào)解3起案件，若調(diào)解成功，再將經(jīng)驗(yàn)推廣到其余26起案件。”凌德勤說(shuō)。

高毛宇此前代理的上述同類案件，為此次調(diào)解工作提供了重要借鑒。該案中，當(dāng)事人也因被告“代練”時(shí)使用非法外掛工具導(dǎo)致封號(hào)，在民事責(zé)任承擔(dān)上，法院認(rèn)定被告違規(guī)使用外掛工具存在主要過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賬號(hào)主人委托“代練”也有一定過(guò)錯(cuò)。在損失認(rèn)定上，因虛擬財(cái)產(chǎn)損失難以量化，法院并未簡(jiǎn)單支持原告訴求的消費(fèi)金額，而是依據(jù)被告自愿賠償金額作出判決。最為關(guān)鍵的是，游戲平臺(tái)后續(xù)依據(jù)法院生效判決，為該賬號(hào)辦理了申訴及解封手續(xù)。

“平臺(tái)預(yù)留了申訴渠道，若能通過(guò)生效法律文書證明賬號(hào)封禁并非本人使用外掛所致，可申請(qǐng)將永久封禁調(diào)整為6個(gè)月的有限封禁。”高毛宇介紹。

據(jù)了解，截至起訴時(shí)，29個(gè)涉案賬號(hào)的封禁時(shí)間已近6個(gè)月，這也意味著，若能達(dá)成調(diào)解并獲得生效調(diào)解協(xié)議，29位當(dāng)事人的賬號(hào)有望直接解封。

這一關(guān)鍵信息，讓調(diào)解工作迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。凌德勤一方面反復(fù)與游戲平臺(tái)溝通核實(shí)，確認(rèn)賬號(hào)封禁的主要原因是王某違規(guī)使用外掛，且平臺(tái)明確支持憑生效法律文書申請(qǐng)解封；隨后她與原告方聯(lián)系，說(shuō)明賬號(hào)解封的可能性，安撫他們的情緒；另一方面，她也向被告講清案件的嚴(yán)重性和緊急性，并向其釋明調(diào)解的益處，以及若進(jìn)入訴訟程序可能承擔(dān)的更大法律風(fēng)險(xiǎn)。

在此基礎(chǔ)上，凌德勤擬定初步調(diào)解方案，即王某在調(diào)解書生效后配合賬號(hào)解封工作。但陸軍在對(duì)調(diào)解協(xié)議的條款進(jìn)行把關(guān)時(shí)，敏銳地指出了其中的漏洞。

“最初的調(diào)解方案只約定了解封義務(wù)，沒有考慮到解封不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的應(yīng)對(duì)措施，這樣的協(xié)議缺乏可執(zhí)行保障?！睘楸苊庹{(diào)解協(xié)議成為“一紙空文”，在陸軍的專業(yè)指導(dǎo)下，調(diào)解方案增加保障條款，即若因王某原因?qū)е沦~號(hào)不能解封，則需按照約定的金額進(jìn)行賠償，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性。

考慮到原告代理律師遠(yuǎn)在外地，往返合肥不便，為減少當(dāng)事人奔波成本，此次調(diào)解通過(guò)線上方式開展。在法院、綜治中心的聯(lián)動(dòng)推動(dòng)下，原被告雙方最終達(dá)成一致，首批3起案件的調(diào)解協(xié)議順利簽訂。

“調(diào)解一案、解決一片”

首批3起案件的調(diào)解協(xié)議生效后，原告憑調(diào)解協(xié)議向游戲平臺(tái)申請(qǐng)解封，很快便收到賬號(hào)解封通知。首案的成功突破，讓后續(xù)26起案件的處理進(jìn)入“快車道”。

隨著其余26名受害人陸續(xù)向瑤海區(qū)法院提起訴訟，法院立案后迅速將案件分配給8位特邀調(diào)解員，由凌德勤分享試點(diǎn)案件的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和協(xié)議模板，以首案的調(diào)解為參考，調(diào)解員們同步啟動(dòng)批量調(diào)解工作。

“有了成功先例，后續(xù)調(diào)解工作進(jìn)展得很順利。”凌德勤介紹，26起案件在1周內(nèi)全部達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)批量化解。

“這起糾紛如果全部進(jìn)入訴訟程序，排期可能要等好幾個(gè)月，其間當(dāng)事人情緒可能會(huì)進(jìn)一步發(fā)酵?！标戃娊榻B，依托“先行調(diào)解”機(jī)制，這場(chǎng)潛在的集體維權(quán)風(fēng)波，在不到一個(gè)月內(nèi)被化解在萌芽狀態(tài)。

據(jù)了解，截至2025年9月，29名原告的游戲賬號(hào)均已正常解封。“相比之前同類案件近1年的周期，這批案件充分發(fā)揮了多元化解紛機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案，效率超過(guò)預(yù)期。”高毛宇說(shuō)。

此案的有效化解，離不開“綜治中心+法院”協(xié)同治理機(jī)制的深層支撐。

2025年5月22日，按照綜治中心規(guī)范化建設(shè)要求，重新建設(shè)的瑤海區(qū)綜治中心啟動(dòng)試運(yùn)行，率先在合肥市13個(gè)縣（市、區(qū)）完成區(qū)級(jí)綜治中心規(guī)范化建設(shè)?，幒^(qū)法院主動(dòng)融入基層綜治網(wǎng)絡(luò)，該院訴調(diào)對(duì)接中心、速裁團(tuán)隊(duì)、駐院調(diào)解員等資源整體入駐，建立“法官+人民調(diào)解+行業(yè)專業(yè)調(diào)解”協(xié)同機(jī)制。同時(shí)，區(qū)綜治中心在瑤海區(qū)法院建立綜治中心分中心，在法院訴訟服務(wù)中心設(shè)立“綜治中心”和“先行調(diào)解”兩個(gè)專屬功能窗口，由綜治中心派員駐點(diǎn)，對(duì)前來(lái)法院咨詢或者立案的群眾，工作人員在尊重其主觀意愿的基礎(chǔ)上，將適宜先行調(diào)解的糾紛就地通過(guò)合肥市多元矛盾糾紛管控和化解平臺(tái)“合和碼”登記錄入并分流給綜治中心處置。

這起網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)批量糾紛的處理過(guò)程，正是這一機(jī)制高效運(yùn)轉(zhuǎn)的體現(xiàn)。案件起訴至法院后，綜治中心與法院聯(lián)動(dòng)介入，依托駐院調(diào)解資源組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)，既借助調(diào)解員的群眾工作經(jīng)驗(yàn)做好當(dāng)事人情緒疏導(dǎo)，又發(fā)揮法官的專業(yè)優(yōu)勢(shì)把控調(diào)解協(xié)議的合法性和可執(zhí)行性，最終實(shí)現(xiàn)系列案件的批量化解。

陸軍介紹，目前瑤海區(qū)法院與區(qū)綜治中心已經(jīng)實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟機(jī)制的順暢銜接。經(jīng)過(guò)非訴訟形式達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)其法律效力的，由法院依法審查后及時(shí)予以確認(rèn)，調(diào)解不成的引導(dǎo)至法院訴訟，將小額速裁及簡(jiǎn)易快審案件交由入駐綜治中心的速裁團(tuán)隊(duì)辦理，讓來(lái)訪群眾在綜治中心內(nèi)即可完成咨詢、調(diào)解、立案、開庭等流程。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2025年12月底，瑤海區(qū)綜治中心線下受理矛盾糾紛2055件，辦結(jié)1443件，化解不成引導(dǎo)到法院走訴訟途徑的182件，極大地減少了進(jìn)入法院審理的案件數(shù)量。

“‘綜治中心+法院’的聯(lián)動(dòng)模式，既發(fā)揮了法院的專業(yè)法律優(yōu)勢(shì)，提供司法指導(dǎo)和程序保障，又借助綜治中心的基層資源優(yōu)勢(shì)，貼近群眾、高效溝通，實(shí)現(xiàn)更高效的解紛效果?！标戃娬f(shuō)。