山東
為了方便文章寫作和理解，首先對《事實、判斷與觀點》這個系列文章，以及筆者今后文章所采用的術語進行統(tǒng)一。
“事實”或“事實陳述”：對一個事物或一個事件的客觀描述；
“真?zhèn)闻袛唷保杭础罢鎸嵭耘袛唷?，僅指辨別一個事物或事件的真?zhèn)?，也就是我們?nèi)粘ＵZ境下的尋找“真相”（下文多用“真相”一詞）；
“判斷”：對一個事實的好壞、對錯進行評價，包括是非判斷、價值判斷和道德判斷。另外，文章不再使用“事實判斷”一詞，比如上篇文章中引用易中天老師的話中“事實判斷”，其含義是對事實的“真?zhèn)闻袛唷保@個詞或會引起歧義。
“觀點”：由上述判斷構成命題。即對事物或事件所持的看法，它可能基于真?zhèn)闻袛?、是非判斷，也可能基于價值判斷或道德，或者是三者的結合。
重要說明：雖然理論上說“真?zhèn)闻袛唷本哂锌陀^性，但是，描述并傳播一個事實必須使用語言，語言“描述”很難擺脫描述者的主觀性，即“一個事實是客觀存在的，但對它的描述和再現(xiàn)會受到觀察者視角、認知和語言等多種因素的限制?！薄S特根斯坦“語言即世界”
現(xiàn)實中，或許每個人都面臨一個困境：即使不存在語言的困擾，也難以看到真相，所有可驗證的真相都是“有限真相”；如果疊加語言的因素，真相更難以企及。
更可怕的是，信息時代，當一個事件發(fā)生后，與事件有關的信息越多，真相越難以企及。
真相難以企及的背后，從語言層面看，主要有信息碎片化、描述情緒化、分析立場化等三個因素；
從信息產(chǎn)生及傳播層面，有技術性偽造、專業(yè)壁壘、技術性包裝、媒體操縱、即時判斷陷阱、信息空白等諸多因素。
1.信息碎片化：導致“拼圖謬誤”
信息碎片化不是因為信息太“少”而是太多，當一個事件有關的信息呈現(xiàn)出碎片化，并且這些碎片的關聯(lián)性很低的時候，就好比一個拼圖中缺失了關鍵的連接，導致人們只能用想象來填補空白。
2.描述情緒化：“訴諸感情謬誤”
對事件進行情緒化敘述，這類情緒化的語言激活受眾的鏡像神經(jīng)元，使受眾進入“感情體驗（共情）模式”而非“理性分析模式”，理性判斷被抑制，從而對真相的認知被感情共鳴或情緒所綁架。
信息數(shù)量爆炸式增長，真?zhèn)位祀s，且熱點更迭極快。公眾沒有時間和精力去深度核驗每一條信息；情緒化、簡單化的信息更容易被傳播和接受，擠壓理性討論空間。
3.分析立場化：導致“確認偏誤”
對一個事件的分析不是基于理性的“客觀視角”，而是附加了價值或道德評價。若受眾接受了基于立場的分析，或會導致對信息的選擇性注意（選擇性接受）和對抗性解讀，必然產(chǎn)生真相的“確認偏誤”。
除上述三種由于語言描述導致真相缺失的情況之外，還需要警惕以下信息傳播層面扭曲真相的做法。
1.技術性偽造：多與利益相關聯(lián)
隨著信息技術和AI的發(fā)展，深度偽造與AI生成內(nèi)容越來越多。深度偽造技術降低了虛假內(nèi)容制作門檻，傳統(tǒng)的“觀察細節(jié)”“核對背景”等驗證方法常常失效，需依賴專業(yè)機構（如AI檢測公司）或技術手段（如數(shù)字水印）輔助判斷——普通人難以做到。
偽造技術門檻降低，普通公眾難以肉眼識別；“圖像即證據(jù)”的認知慣性被利用，加劇信任危機——“有圖有真相”不再可信。
2.專業(yè)壁壘：“黑箱效應”難以避免
復雜事件若涉及專業(yè)領域（醫(yī)學、法律、金融等），公眾因?qū)I(yè)知識的壁壘而無法獨立驗證并核實，只能依賴專家作為中介進行解讀分析，但是，專家本身可能被信任/不信任的濾鏡影響。
同時，媒體為了簡化或通俗化表達而不得不犧牲信息的準確性，公眾因缺乏相關專業(yè)知識依賴直覺判斷，特別是普通人對中文的專業(yè)術語產(chǎn)生“望文生義”式的錯誤理解——對專業(yè)詞匯進行“望文生義”式理解或?qū)е轮囌`。
3.技術性包裝：隱性偏見的誤導
在描述或分析事件時，運用的數(shù)據(jù)、專家引言、特定信源等“客觀”形式，若對敘事進行傾向性“包裝”，從而讓偏見表現(xiàn)得“科學、權威”，這種隱蔽的技術性包裝或更具有迷惑性；普通人因難以辨別其數(shù)據(jù)選?。ㄈ缃y(tǒng)計分析的取樣合理性）、信源代表的局限性而受到誤導。——統(tǒng)計數(shù)據(jù)與個體感覺的差別由此而生
4算法繭房：媒體的操縱手段
信息發(fā)布者隱藏真實身份或利益動機，通過虛假賬號、匿名爆料或模糊來源傳遞不實內(nèi)容，增加驗證難度；不實內(nèi)容通過操縱平臺算法和分發(fā)機制進行擴散，構建出一個虛假的信息環(huán)境，形成偽共識；或者媒體采用選擇性報道的手法，引導公眾關注特定角度，忽略其他視角，來誘使公眾形成認知偏差。
認知偏差反過來又使得公眾主動過濾不符合自身價值觀的信息，而算法推薦再進一步加劇信息繭房，導致真?zhèn)伪鎰e陷入“自證循環(huán)”。比如，利用權威信源（如“第三方報告”）制造認知迷霧；利用公眾缺乏檢測手段來制造信息不對稱；利用時間差策略，讓誤導信息形成輿論定勢，等等。
5.記憶重構：先入為主陷阱與“曼德拉效應”
先入為主的思維慣性，會使某些最早發(fā)布的信息給受眾造成“這就是真相”的錯覺。這也是某些媒體對大眾進行誤導的常見做法。
另外，一個社會的集體記憶并非全部事件的存儲，而是社會共同記憶的重構，可能會隨時間而被嚴重扭曲。比如，若敘事優(yōu)于事實，導致只有符合“正能量”的敘事被保留，真相被掩蓋；媒體只有道德訓誡功能時，無論真假，故事只服務于價值觀教育。
6.信息空白：信息真空與歷史語境缺失
媒體服務于特定目的時，通過壓縮歷史脈絡，制造“真空中的事實”；或媒體為了新聞的時效性只描述局部信息，并沒有繼續(xù)進行深入報道，導致先發(fā)聲者定義框架；公眾因為信息空白，只能接受單一的敘事框架；跨文化解讀事件時，因不同語境下的符號意義迥異（比如“主權”在西方與非西方話語體系中的差異）而歪曲真相。
官方或媒體無法及時回應或公布事件相關信息，必然導致不實信息在真空期擴散——謠言由此而生。
現(xiàn)代信息社會中，尋找真相（事實的真?zhèn)伪鎰e），不僅需要辨別“事實的真假”，更要通過信息的“呈現(xiàn)方式”、“敘事框架”和“發(fā)布節(jié)奏”，來識別背后的權力操縱與發(fā)布意圖。
即使我們難以看到事件的全部真相，或許可以通過系統(tǒng)且理性的邏輯思維，努力接近真相并抵御誤導。
對真相背后的困境保持警惕，或是我們在信息迷霧中保持清醒思考的關鍵。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
梁濆愛玩車
