案情概述

2011年，一家煤業(yè)公司為了騙取工傷保險基金，不惜偽造了三名死亡工人的投保手續(xù)。這筆本不該領(lǐng)取的工傷賠償金額高達(dá)450萬元！時任人力資源和社會保障局的一位領(lǐng)導(dǎo)干部趙某在負(fù)責(zé)這起工亡認(rèn)定調(diào)查時，面對提交上來的死亡證明書、事故報告書等材料，沒有盡到應(yīng)有的審查核實責(zé)任，疏忽大意地認(rèn)定了該起工傷。這導(dǎo)致社?；鹈墒芰司揞~損失——煤業(yè)公司成功騙取了工傷保險金共計450萬元。事后，這起事件暴露，引起了辦案機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。

更令人震驚的是，在工傷認(rèn)定及其后續(xù)的行政訴訟過程中，趙某還涉嫌收受他人現(xiàn)金30萬元。

也就是說，他不僅被指責(zé)失職，還被指控利用職權(quán)收受好處費！辦案機(jī)關(guān)隨即對趙某立案調(diào)查，以涉嫌濫用職權(quán)罪和受賄罪對其展開全面審查。一個原本扎根基層、服務(wù)于社保事業(yè)的公務(wù)人員，如今站在了風(fēng)口浪尖，被推上了被告席。

圖片為AI制作，僅作示意參考

當(dāng)事人如何選擇辯護(hù)團(tuán)隊？

案件發(fā)生后，當(dāng)事人四處打聽能夠提供有效辯護(hù)的律師團(tuán)隊，最終經(jīng)朋友介紹，找到了張智勇職務(wù)辯護(hù)律師團(tuán)隊。在職務(wù)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，張智勇團(tuán)隊以研究深度和實戰(zhàn)經(jīng)驗見長，尤其是在復(fù)雜、證據(jù)存疑的案件中，憑借集體討論、集體智慧的辦案模式，已經(jīng)幫助多個當(dāng)事人。相比單打獨斗的律師，團(tuán)隊作戰(zhàn)能夠從不同角度剖析案件，有效規(guī)避風(fēng)險，最大化維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

當(dāng)事人正是看重了這一點，在面對檢方的強(qiáng)勢指控時，他希望由團(tuán)隊的集體智慧來分析案件，找出突破口，而不是孤軍奮戰(zhàn)、單兵作戰(zhàn)。畢竟，在職務(wù)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，每一個細(xì)節(jié)都可能影響案件走向，專業(yè)、系統(tǒng)的策略才能確保不被動應(yīng)對，而是主動布局。

公訴機(jī)關(guān)指控

檢察機(jī)關(guān)在起訴書中指控趙某犯有兩項嚴(yán)重的職務(wù)犯罪：

濫用職權(quán)罪：作為人社局工傷認(rèn)定負(fù)責(zé)人，趙某在履職過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，濫用職權(quán)，未嚴(yán)格審核煤業(yè)公司提交的材料，直接導(dǎo)致國家工傷保險基金損失慘重（450萬元）。

受賄罪：趙某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用手中職權(quán)為他人謀取利益，非法收受他人財物共計30萬元。

深入案例檢索與法律研究：濫用職權(quán)罪的構(gòu)成與無罪辯護(hù)策略

在濫用職權(quán)罪的辯護(hù)策略中，我們特別檢索了近年來法院判決的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)濫用職權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)存在較高的認(rèn)定門檻。在司法實踐中，該罪名的適用并非只需滿足“行政行為失誤”這一條件，而是要求行為人具有明顯的主觀故意，并且其行為直接造成了嚴(yán)重的損失。以下，我們從法律規(guī)定、司法解釋、案例分析等方面展開論述，以論證本案趙某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

一、濫用職權(quán)罪的法律規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第397條第1款的規(guī)定：

國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

這一罪名的成立必須滿足以下幾個關(guān)鍵要素：

1.主體：行為人必須是國家機(jī)關(guān)工作人員。

2.主觀方面：行為人須具有故意，即明知自己的行為會損害公共財產(chǎn)或國家利益，仍然放任甚至積極推動該行為的發(fā)生。

3.客觀方面：必須有“濫用職權(quán)”的行為，并且該行為違反了法律規(guī)定的職權(quán)范圍，造成了“重大損失”。

4.因果關(guān)系：濫用職權(quán)的行為必須與損害結(jié)果之間存在直接因果聯(lián)系。

在趙某的案件中，公訴機(jī)關(guān)指控其在工傷認(rèn)定過程中沒有嚴(yán)格審查，導(dǎo)致煤業(yè)公司騙取450萬元工傷保險金。因此，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，關(guān)鍵在于：

趙某是否“故意”放任虛假材料通過審批？

趙某的行為是否直接導(dǎo)致了保險基金損失？

趙某的行為是否屬于工作失誤，還是超越職權(quán)范圍的濫用？

二、最高法、最高檢關(guān)于濫用職權(quán)罪的司法解釋

根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（2003年），濫用職權(quán)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如下：

濫用職權(quán)罪是以行為人主觀上具有明顯的放任、故意為前提，而非一般的工作失誤或判斷錯誤。

同時，《關(guān)于辦理國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施犯罪案件適用法律若干問題的意見》指出：

行政失誤或者因認(rèn)識能力、判斷能力限制導(dǎo)致的決策失誤，不宜認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。

這表明，司法實踐中對于濫用職權(quán)罪的認(rèn)定是有較高門檻的。簡單的失誤或過失行為，若不具有主觀上的明顯故意，通常不會被認(rèn)定為濫用職權(quán)罪，而是可能被追究行政責(zé)任或紀(jì)律責(zé)任。

三、相關(guān)無罪案例分析

1.某地公務(wù)員因工作疏忽導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)獲取財政補(bǔ)貼，法院最終認(rèn)定不構(gòu)成濫用職權(quán)罪

案情：該公務(wù)員因未能嚴(yán)格審核企業(yè)提供的補(bǔ)貼申請材料，導(dǎo)致財政補(bǔ)貼被騙取。

法院判決：認(rèn)定該公務(wù)員未主動濫用職權(quán)，而是因工作疏忽未發(fā)現(xiàn)企業(yè)的欺騙行為，且其審批行為符合當(dāng)時的行政規(guī)范，因此不構(gòu)成犯罪。

2.某國企領(lǐng)導(dǎo)因?qū)徟e誤導(dǎo)致國有資產(chǎn)損失，但法院認(rèn)為其沒有主觀故意，因此不構(gòu)成濫用職權(quán)罪

案情：該領(lǐng)導(dǎo)在國企資金審批過程中，因錯誤評估投資項目的收益，導(dǎo)致國有資產(chǎn)受損。

法院判決：認(rèn)為其行為是基于業(yè)務(wù)判斷的失誤，并非主觀上故意濫用職權(quán)，最終作出無罪判決。

3.某政府工作人員因未能嚴(yán)格審核造成社會保險基金損失，法院最終認(rèn)為其屬于工作失誤，免于刑事處罰

案情：該工作人員在審核社會保險基金申請時，因?qū)φ呃斫馄?，批?zhǔn)了一筆違規(guī)申請。

法院判決：認(rèn)定其行為屬于行政失誤，并未構(gòu)成刑事犯罪。

四、本案趙某的無罪辯護(hù)觀點

基于上述法律規(guī)定、司法解釋及相關(guān)案例，趙某的行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，理由如下：

1.趙某無主觀故意：他在審批過程中并未有意放任違規(guī)材料通過，也沒有證據(jù)表明其在明知材料造假的情況下仍然批準(zhǔn)。

2.趙某的行為屬于工作失誤：趙某的審批行為是在常規(guī)程序內(nèi)進(jìn)行，并非越權(quán)決策；審批流程還經(jīng)過了分管領(lǐng)導(dǎo)的審核批準(zhǔn)，不是其個人行為。

3.審批行為與最終損失無直接因果關(guān)系：保險基金的損失主要源于煤業(yè)公司的欺詐行為，而非趙某的個體行為所導(dǎo)致，因此不能將其作為直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任。

趙某的案件在司法認(rèn)定上屬于行政審批失誤，而非刑事犯罪，依據(jù)最高法、最高檢的相關(guān)規(guī)定，以及近年來司法實踐中的無罪案例，其行為更應(yīng)當(dāng)屬于行政過失，而不是濫用職權(quán)。

與檢察官溝通交涉

在與檢察官的交涉過程中，我們不僅僅局限于法律問題，還向檢方詳細(xì)介紹了趙某的個人情況：

趙某的父親身患重病，長期住院治療，需要高昂的醫(yī)療費用。

趙某的妻子沒有穩(wěn)定工作，家庭經(jīng)濟(jì)壓力巨大。

趙某的子女年幼，正處于求學(xué)階段，急需家庭經(jīng)濟(jì)支撐。

基于這些實際情況，我們向檢方提出，若按照濫用職權(quán)罪進(jìn)行定罪，判處實刑將對趙某家庭造成毀滅性打擊。同時，我們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，本案更適合行政處罰，而非刑事處罰，希望檢方能夠?qū)徤骺紤]。

法庭上的據(jù)理力爭

在庭審階段，辯護(hù)律師與公訴方展開了激烈的法庭交鋒。公訴方強(qiáng)調(diào)趙某未盡到審查責(zé)任，造成450萬元工傷保險基金的損失。但我們據(jù)理力爭：

濫用職權(quán)罪需要明確的“濫用”行為，而趙某只是履職失誤，并無主觀惡意。

工傷認(rèn)定的審核是多級審批流程，趙某只是其中一環(huán)，不能將責(zé)任完全歸咎于他。

許多社會保險案件中，類似的失誤都未被追究刑事責(zé)任，本案應(yīng)遵循同樣的處理原則。

公訴方：“趙某在審核過程中，明知企業(yè)可能存在造假嫌疑，仍然簽字認(rèn)定，這是濫用職權(quán)的表現(xiàn)?！?/p>

辯護(hù)律師：“但趙某并沒有從該審批中獲得任何直接或間接利益，他依賴的是企業(yè)提供的合法手續(xù)，并按照正常流程進(jìn)行審批。如果因為任何審批錯誤都要被追究濫用職權(quán)罪，那么類似案件是否都要上升到刑事處罰？”

關(guān)于受賄罪的抗辯

針對受賄罪的指控，辯護(hù)律師強(qiáng)調(diào)，趙某并非無償收受款項，而是存在合理的勞務(wù)對價。

趙某除了在工傷保險審批過程中履行職責(zé)，還憑借自身專業(yè)背景，為企業(yè)提供了工程相關(guān)材料的修改、認(rèn)證服務(wù)。

這些服務(wù)并非趙某職權(quán)范圍內(nèi)的行為，而是他個人專業(yè)能力的體現(xiàn)，屬于合理的市場化勞務(wù)。

其中30萬元中的一部分，實際為趙某多年來提供的工程咨詢、材料審核、政策解讀等專業(yè)服務(wù)的報酬。

辯護(hù)律師強(qiáng)調(diào)：“我們必須區(qū)分權(quán)錢交易與合理勞務(wù)收入，如果公職人員在職期間的所有報酬都被認(rèn)定為受賄，那么許多領(lǐng)域的專業(yè)人士都會受到不公正待遇?！?/p>

案件最終結(jié)果及當(dāng)事人感言

經(jīng)過激烈的庭審辯論，法院最終認(rèn)定趙某在工傷認(rèn)定過程中的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，采納了辯護(hù)律師提出的“集體決策責(zé)任”觀點。同時，關(guān)于受賄罪部分，法院認(rèn)為趙某收受款項中部分屬于合理勞務(wù)報酬，最終對其進(jìn)行了減輕處罰

當(dāng)判決結(jié)果宣布后，趙某激動地說：“這段時間，我?guī)缀趺刻於继幱诒罎⑦吘墸钡綇埪蓭熀退膱F(tuán)隊給了我信心，讓我知道自己不是孤立無援的?！?/p>

在與律師的交談中，他表示：“希望你們可以幫助更多像我一樣被誤解、被冤枉的人，能夠在法律的框架下得到真正的公平對待?！?/p>

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護(hù)的專業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實務(wù)專家，他身兼中華全國律師協(xié)會刑委會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護(hù)）、重慶市法學(xué)會常務(wù)理事等多項重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護(hù)律師”稱號，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎項。張智勇律師堅持“實務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑中心研究員及西南政法大學(xué)、重慶工商大學(xué)等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實踐與運(yùn)用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護(hù)策略與監(jiān)察留置法律痛點。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護(hù)，親自處理各類職務(wù)、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無罪結(jié)果，累計帶領(lǐng)、指導(dǎo)團(tuán)隊辦理各類刑案辯護(hù)5000件以上。多年來，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺，聚焦“案件實務(wù)”與“風(fēng)險解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風(fēng)格，贏得了廣泛的社會關(guān)注與支持，是目前國內(nèi)備受當(dāng)事人和家屬信賴的實戰(zhàn)派刑辯專家。執(zhí)業(yè)以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會產(chǎn)生什么后果?！?/p>