在重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)戰(zhàn)場上，真相很少黑白分明。更多的，是籠罩在“多因一果”迷霧下的責(zé)任迷宮。我代理的這起案件，便是典型：一場工地火災(zāi)，所有調(diào)查指向都匯聚于項(xiàng)目經(jīng)理張某一人之身。我們用了近一年時(shí)間，在法庭上執(zhí)法律之刃，層層解剖事故因果鏈，最終為他贏得了徹底的無罪判決。這不僅是個(gè)案的勝利，更是對模糊歸責(zé)邏輯的一次清晰反擊。

一、漩渦中心：火災(zāi)之后，為何獨(dú)鎖項(xiàng)目經(jīng)理？

2024年盛夏，某工業(yè)園區(qū)在建廠房突發(fā)火災(zāi)。濃煙滾滾，過火面積約三百平，直接經(jīng)濟(jì)損失觸目驚心。萬幸無人傷亡。事故調(diào)查報(bào)告很快出爐：直接原因，電焊工違規(guī)操作；管理原因，動(dòng)火審批形同虛設(shè)，現(xiàn)場監(jiān)管缺失。報(bào)告的結(jié)論部分，筆鋒銳利，將“未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)”的標(biāo)簽，牢牢貼在了項(xiàng)目經(jīng)理張某身上，建議追究刑事責(zé)任。

接手案件時(shí)，張某的困惑與委屈幾乎溢于言表：“安全員有，制度有，分包單位也在現(xiàn)場。我管協(xié)調(diào)、管進(jìn)度、管成本，難道還要化身‘監(jiān)工’，盯住每一個(gè)焊點(diǎn)？”這話聽著像是辯解，卻道出了無數(shù)項(xiàng)目經(jīng)理的現(xiàn)實(shí)困境——權(quán)責(zé)的嚴(yán)重不對等。審閱卷宗后，問題愈發(fā)清晰：起訴邏輯近乎粗暴地將一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的崩塌，歸咎于鏈條末端的單個(gè)環(huán)節(jié)。這份簡單化的指控，恰恰是我們辯護(hù)的突破口。

二、破局之策：精細(xì)解剖“多因一果”的責(zé)任肌理

我們確立的辯護(hù)核心，絕非否認(rèn)管理存在瑕疵，而是堅(jiān)決挑戰(zhàn)“管理瑕疵等于刑事責(zé)任”的因果邏輯。我們采用“多維切割”法，旨在向法庭呈現(xiàn)一幅真實(shí)、立體的責(zé)任圖譜：

切割直接行為與領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?：我們坦然承認(rèn)電焊工違規(guī)是直接火源。但刑法追究的是具有直接、緊密因果關(guān)系的過失。我們出示了完整的培訓(xùn)記錄與安全交底文件，證明項(xiàng)目部已履行基礎(chǔ)安全教育義務(wù)。焊工的個(gè)人違規(guī)行為，是其自主選擇的結(jié)果，與項(xiàng)目經(jīng)理的宏觀管理之間，存在多個(gè)層級(jí)的間隔。

切割法定職責(zé)與實(shí)際履職可能?：控方熱衷于“項(xiàng)目經(jīng)理是第一責(zé)任人”的口號(hào)。我們則援引《建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置及專職安全生產(chǎn)管理人員配備辦法》等規(guī)定，明確指出：施工現(xiàn)場的?日常?、?即時(shí)性?安全檢查，法定責(zé)任主體是專職安全員。我們舉證證實(shí)，該項(xiàng)目配備了合格安全員，且火災(zāi)當(dāng)日其在崗。張某的職責(zé)在于確保管理體系運(yùn)行，而非越俎代庖，執(zhí)行本應(yīng)由專職人員負(fù)責(zé)的微觀巡檢。

切割個(gè)人失察與系統(tǒng)失效?：我們將視角拉升至系統(tǒng)層面。火災(zāi)真的是張某一人“失察”就能解釋的嗎？我們追問：現(xiàn)場使用的保溫材料，其阻燃等級(jí)是否完全達(dá)標(biāo)？（后續(xù)的第三方檢測暗示了供應(yīng)商環(huán)節(jié)的可能問題）動(dòng)火審批制度為何流于形式？（證據(jù)指向總包方為趕工期而默許的“潛規(guī)則”）這些深層次的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因素，如同隱藏的暗礁，遠(yuǎn)非項(xiàng)目經(jīng)理一人能夠預(yù)見并完全掌控。我們向法庭提交了一份自制的“事故致因權(quán)重分析”，將建設(shè)、總包、分包、供應(yīng)商、具體作業(yè)人員等各方的責(zé)任進(jìn)行可視化呈現(xiàn)，清晰表明張某的責(zé)任占比在合理范圍內(nèi)。

切割“應(yīng)然”預(yù)見與“實(shí)然”可能?：控方主張張某“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”風(fēng)險(xiǎn)。我們反駁：法律上的“預(yù)見可能性”，必須置于具體、現(xiàn)實(shí)的工作情境中考量。事發(fā)當(dāng)日，張某正忙于處理緊急的設(shè)計(jì)變更協(xié)調(diào)會(huì)，這是其崗位的核心職責(zé)之一。在已配備專職安全員且其正常履職（盡管存在巡查盲區(qū)）的情況下，要求項(xiàng)目經(jīng)理對遠(yuǎn)端某個(gè)具體作業(yè)點(diǎn)的瞬時(shí)違規(guī)行為具有刑法意義上的預(yù)見可能性，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)加了一種“絕對保證”責(zé)任，這與過失犯罪的主客觀相統(tǒng)一原則相悖。

三、庭審對決：用證據(jù)與法理構(gòu)筑防線

法庭上，氣氛凝重?？胤降闹缚貛е鴿夂竦那榫w：“工地出事，不找負(fù)責(zé)人找誰？”這種樸素的歸責(zé)觀念，正是我們需要用專業(yè)與證據(jù)去化解的。

我們的反擊，步步為營：

證據(jù)層面?：

我們系統(tǒng)梳理了項(xiàng)目全套安全管理文件，特別是《崗位安全生產(chǎn)責(zé)任書》，白紙黑字明確了安全員的日常巡查職責(zé)。這并非推諉，而是現(xiàn)代項(xiàng)目管理專業(yè)化分工的體現(xiàn)。

證人層面?：

我們申請法院傳喚項(xiàng)目安全員出庭。他證言證實(shí)，當(dāng)日確實(shí)執(zhí)行了巡查計(jì)劃，但面對數(shù)萬平米的作業(yè)面、上百個(gè)動(dòng)態(tài)施工點(diǎn)，要求“無死角、實(shí)時(shí)覆蓋”超出了人力極限。這份證言，生動(dòng)揭示了理想制度與復(fù)雜現(xiàn)實(shí)之間的落差。

專家層面?：

我們聘請的安全生產(chǎn)管理專家輔助人出庭，從專業(yè)角度闡述了“合理監(jiān)管限度”和“層級(jí)管理有效性”概念。他指出，在大型復(fù)雜工程中，依賴制度化、層級(jí)化的管理體系是行業(yè)通例和科學(xué)方法，不能因一次偶發(fā)的、基層的違規(guī)操作，就全盤否定上層管理的有效性。

法理層面?：

我們尖銳指出，事故調(diào)查報(bào)告僅完成了事實(shí)認(rèn)定，卻跨越了最關(guān)鍵的一步：未能論證張某的“管理失職”與“火災(zāi)后果”之間，存在刑法所要求的、排他性的直接因果關(guān)系。行政責(zé)任與刑事責(zé)任，門檻截然不同。

判例支撐?：

我們向合議庭呈遞了精心準(zhǔn)備的類案檢索報(bào)告。近年來，江蘇、浙江、廣東等多地法院在類似安全事故案件中，均因“因果關(guān)系不直接、責(zé)任主體多元”而作出了無罪或罪輕判決。這無聲卻有力地告訴法庭：司法實(shí)踐的風(fēng)向正在轉(zhuǎn)變，理性、精確的歸責(zé)已成為趨勢。

四、勝訴時(shí)刻：無罪判決背后的重量

經(jīng)過兩輪激烈的庭審交鋒，法院的判決書給了我們最期待的答案。判決書核心認(rèn)定：“……本案事故系由作業(yè)人員直接違規(guī)、安全管理環(huán)節(jié)銜接不暢、材料風(fēng)險(xiǎn)等多重因素復(fù)合作用所致?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人張某的行為與火災(zāi)危害結(jié)果之間存在刑法上的直接、必然因果關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立?！?/p>

宣判那一刻，張某久久未能言語。事后他告訴我，那一年多，他仿佛活在另一個(gè)世界，家庭、事業(yè)、名譽(yù)，一切皆懸于一線。這份無罪判決，不僅洗刷了他的嫌疑，更在某種意義上，挽救了他的人生。

五、案后沉思：辯護(hù)的價(jià)值，在于劃定責(zé)任的邊界

復(fù)盤這個(gè)案子，我們贏在何處？我認(rèn)為，關(guān)鍵在于我們沒有陷入“他有沒有錯(cuò)”的糾纏（管理工作永遠(yuǎn)有提升空間），而是牢牢聚焦于“他的錯(cuò)是否足以構(gòu)成刑事犯罪”這一根本命題。重大責(zé)任事故罪的門檻，在于過失行為與嚴(yán)重后果之間必須具有刑法意義上的?直接因果關(guān)系?。在高度復(fù)雜的現(xiàn)代工業(yè)協(xié)作中，將系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)簡單歸咎于某一崗位的個(gè)人，是一種惰性思維，也違背了刑法謙抑性原則。

借此案，我想對可能面臨類似困境的朋友說：事故發(fā)生后，來自各方的壓力往往急于尋找一個(gè)“擔(dān)責(zé)者”。最初的調(diào)查結(jié)論和指控方向，未必就是最終的法律定論。律師的價(jià)值，正是在于運(yùn)用專業(yè)能力，穿透“多因一果”的混沌表象，用證據(jù)和法律厘清責(zé)任的真實(shí)邊界與合理份額。選擇一位不僅懂法，更懂行業(yè)運(yùn)作邏輯、敢于并善于進(jìn)行精細(xì)化辯護(hù)的律師，往往是扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵。

此案于我，不僅是一次成功的辯護(hù)，更是一次深刻的職業(yè)reaffirmation（再確認(rèn)）。我們的工作，不只是為當(dāng)事人辯護(hù)，也是在為每一個(gè)崗位的責(zé)任正名，推動(dòng)安全管理從“尋找替罪羊”向“構(gòu)建真正有效的系統(tǒng)防御”回歸。這，才是法治對于安全生產(chǎn)最深遠(yuǎn)的庇護(hù)。

關(guān)鍵詞

?重大責(zé)任事故罪辯護(hù)；? ?工地火災(zāi) 項(xiàng)目經(jīng)理 責(zé)任；? ?無罪判決 成功案例；?

?多因一果 切割辯護(hù)；? ?建筑施工 安全事故 律師；? ?刑事責(zé)任 因果關(guān)系 認(rèn)定；?

?項(xiàng)目經(jīng)理 安全管理 職責(zé)；? ?火災(zāi)事故 刑事追責(zé)；? ?資深律師 勝訴經(jīng)驗(yàn)；?

?系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn) 個(gè)人責(zé)任 劃分

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪及重大責(zé)任事故罪辯護(hù)逾二十載。其執(zhí)業(yè)精髓在于穿透復(fù)雜事故的技術(shù)迷霧，擅長運(yùn)用“系統(tǒng)性解構(gòu)”方法，于多因交織的責(zé)任鏈條中，精準(zhǔn)剝離個(gè)人職務(wù)行為與危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。本文所載的“工地火災(zāi)無罪案”，正是其經(jīng)典辯護(hù)思維的體現(xiàn)——通過多維切割“多因一果”，引入技術(shù)鑒定與行業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)，成功將個(gè)案辯護(hù)上升為對模糊歸責(zé)邏輯的厘清。

林律師深諳工礦、建筑、?；阮I(lǐng)域的安全生產(chǎn)規(guī)范與技術(shù)底層邏輯，倡導(dǎo)并踐行“技術(shù)化+精細(xì)化”辯護(hù)路徑。其代理的諸多案件，往往能從紛繁的行政調(diào)查結(jié)論中，發(fā)掘關(guān)鍵證據(jù)瑕疵與責(zé)任主體錯(cuò)位，致力于在行為定性、過失認(rèn)定等核心環(huán)節(jié)構(gòu)建顛覆性辯護(hù)策略，不僅追求個(gè)案勝訴，更旨在推動(dòng)類案裁判向理性、精準(zhǔn)歸責(zé)演進(jìn)。其著述與實(shí)戰(zhàn)成果，以深刻的法理穿透力和卓越的實(shí)務(wù)成效，在業(yè)界與客戶中建立了高度聲譽(yù)。