日前，某視頻平臺(tái)一條“山東省濟(jì)寧市鄒城市孟子湖水陸隔離副壩遭強(qiáng)拆”的視頻引起關(guān)注。但是，時(shí)間不長(zhǎng)，該條視頻因遭投訴被屏蔽。投訴人系“強(qiáng)拆”者，其聲稱被拆除的工程是“違法違規(guī)構(gòu)筑物”。很快，工程建設(shè)者——山東振青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱振青公司）出示政府若干公文以及人民法院的法律文書予以反駁，一時(shí)間輿論出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

投訴中說(shuō)：帖文稱“山東振青房地產(chǎn)公司投資建設(shè)的東麗花園孟子湖水陡隔離副壩遭強(qiáng)拆”等內(nèi)容與事實(shí)不符。經(jīng)核實(shí)，視頻所指的“隔離副壩”建筑物系違法違規(guī)構(gòu)筑物，為確保河道行洪暢通及廣大人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，我單位嚴(yán)格履行法定職責(zé)，對(duì)影響防洪安全的違法建筑設(shè)施實(shí)施的依法清除工作，前期已依法發(fā)布《關(guān)于清理西葦水庫(kù)管理范圍內(nèi)非法建筑設(shè)施的通告》，明確規(guī)定清除范圍及要求，視頻中“強(qiáng)拆”表述與事實(shí)不符，易誤導(dǎo)公眾認(rèn)知。

投訴人聲稱的東麗花園孟子湖隔離副壩，到底是不是“違法違規(guī)構(gòu)筑物”？

行政審批文件一應(yīng)俱全

據(jù)資料記載，孟子湖，原名西葦水庫(kù)，位于白馬河支流大沙河上，建成于1960年6月，總庫(kù)容為1.02億立方米，是一座以防洪、灌溉為主，兼顧發(fā)電及漁副業(yè)生產(chǎn)的大型水庫(kù)，東麗花園項(xiàng)目就在西葦水庫(kù)北岸依水而建。

項(xiàng)目是山東省鄒城市水務(wù)局上報(bào)濟(jì)寧市水務(wù)局、山東省水利廳批準(zhǔn)并且經(jīng)專家論證后建設(shè)的公益工程、招商引資項(xiàng)目。 2002年，當(dāng)時(shí)的鄒城市委、市政府經(jīng)多次召開(kāi)辦公會(huì)議和請(qǐng)專家論證，確定在西葦水庫(kù)北岸開(kāi)發(fā)建設(shè)東麗花園項(xiàng)目。

2002年1月16日的《中共鄒城市委書記辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要》顯示，“與會(huì)人員一致同意鄒城市振青工貿(mào)有限公司（注：山東振青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司前身）開(kāi)發(fā)建設(shè)鄒城市東麗花園”，并強(qiáng)調(diào)，“鄒城市東麗花園是我市招商引資的項(xiàng)目，是一項(xiàng)公益工程、重點(diǎn)工程。”

2002年6月27日，山東省水利廳魯水管字[2002]18號(hào)《關(guān)于對(duì)西葦水庫(kù)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目報(bào)告的意見(jiàn)》；同年10月21日，濟(jì)寧市水利局文件濟(jì)水管字[2002]23號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)省廳文件，批準(zhǔn)鄒城市水利局2002年4月18日以鄒水字[2002]10號(hào)文件上報(bào)的《關(guān)于在西葦水庫(kù)庫(kù)區(qū)管理范圍內(nèi)進(jìn)行綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的報(bào)告》。

2003年6月12日，6月16日，鄒城市人民政府連續(xù)兩次組織水利、建設(shè)、國(guó)土資源和西葦水庫(kù)管理局等有關(guān)部門，召開(kāi)東麗花園項(xiàng)目專題協(xié)調(diào)會(huì)議。

2003年7月22日，鄒城市人民政府以鄒政土字【2003】52號(hào)文件，收回西葦水庫(kù)管理局國(guó)有土地，納入政府儲(chǔ)備，按照土地利用總體規(guī)劃和城市規(guī)劃重新安排利用。

2003年10月10日，鄒城市人民政府以《關(guān)于國(guó)有土地使用權(quán)出讓給山東振青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司使用的批復(fù)》的鄒政土字【2003】86號(hào)文件，隨后，鄒城市國(guó)土資源局與振青公司簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》、《劃撥土地協(xié)議書》、《土地使用權(quán)掛牌成交確認(rèn)書》等文書，并經(jīng)鄒城市公證處進(jìn)行兩次公證。

2004年春，根據(jù)鄒城市人民政府2003年6月22日第19號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》“采取修建副壩提高標(biāo)高”的精神，本該由政府出資修建的隔離副壩，振青公司自籌資金2400余萬(wàn)元建設(shè)，還投資160萬(wàn)元修建銜接太平東路的小區(qū)道路。

就是這樣一個(gè)經(jīng)過(guò)省市縣級(jí)水利部門層層審核批準(zhǔn)的項(xiàng)目，自2004年4月到同年10月份，短短半年時(shí)間內(nèi)，鄒城市水利局卻連續(xù)向振青公司下達(dá)違法行為通知書、行政處罰決定書、告知書等書面通知書11份，千方百計(jì)地阻撓施工，嚴(yán)重影響了施工進(jìn)度，錯(cuò)過(guò)了汛期之前完工的時(shí)機(jī)。

雨季到來(lái)后，圍堰決口，淹沒(méi)了建設(shè)中的船舫，觀光平臺(tái)、動(dòng)力傘平臺(tái)等公益工程基礎(chǔ)也全部沉入水中，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)470余萬(wàn)元，至今無(wú)法恢復(fù)。

時(shí)間到了2019年12月10日，鄒城市水務(wù)局出具了書面《關(guān)于東麗花園前修建副壩的情況說(shuō)明》，明確說(shuō)明：2003年6月9日，市政府收回了西葦水庫(kù)管理局名下的320.178畝國(guó)有土地使用權(quán)，該土地不再屬于市水務(wù)局、西葦水庫(kù)管理局。同時(shí)，承認(rèn)振青公司按照2003年6月22日市政府專題會(huì)議紀(jì)要（第19號(hào)）的要求，已經(jīng)在東麗花園小區(qū)南側(cè)修建了壩體。

2021年，振青公司籌集資金，對(duì)游泳場(chǎng)、平臺(tái)進(jìn)行施工，均按原鄒城建設(shè)局規(guī)劃平面圖規(guī)劃范圍內(nèi)開(kāi)展，吻合鄒城市原五大班子對(duì)東麗花園公益事業(yè)的定性及要求。

上圖是觀光平臺(tái)原貌上圖是觀光平臺(tái)原貌

上圖是觀光平臺(tái)原貌上圖是觀光平臺(tái)被強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)

而就在施工基本完成時(shí)，2021年8月17日，鄒城市水務(wù)局向振青公司下達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》；2022年3月8日，鄒城市水務(wù)局再次向振青公司下達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》，即鄒水責(zé)停字【2022】002號(hào)，并出動(dòng)人員先后七次到現(xiàn)場(chǎng)阻止施工。甚至在2022年4月1日，鄒城市組織公安、城管、水利等部門，將已經(jīng)建起的游泳場(chǎng)、平臺(tái)進(jìn)行強(qiáng)行拆除。

司法判決彰顯公正

振青公司在收到鄒城市水利局作出的鄒水罰字（2004）第001號(hào)《行政處罰決定書》之后，于同年8月11日向鄒城市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷該處罰決定書。

在審理中過(guò)程中，作為被告的鄒城市水利局于同年10月25日書面告知法院，該處罰決定書適用法律不當(dāng)，需要更正，并自行撤銷了該處罰決定書。在此情況下，振青公司提交撤訴申請(qǐng)。同年10月26日，鄒城市人民法院（2004）鄒法行初字第149號(hào)《行政裁定書》，準(zhǔn)許振青公司撤回起訴。

上圖是曲阜市及濟(jì)寧市法院判決書（部分）

2022年4月1日再次遭到強(qiáng)拆之后，振青公司于2022年6月6日向曲阜市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定被告鄒城市水務(wù)局的強(qiáng)拆行為違法。經(jīng)過(guò)審理，2022年9月15日，曲阜市人民法院出具（2022）魯0881行初64號(hào)《行政判決書》：確認(rèn)被告鄒城市水務(wù)局于2022年4月1日強(qiáng)制拆除原告振青公司建設(shè)的游泳場(chǎng)、觀光平臺(tái)的行政行為違法。

被告鄒城市水務(wù)局不服以上判決，上訴至濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。2022年12月27日，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2022）魯08行終381號(hào)《行政判決書》，駁回了鄒城市水務(wù)局的上訴請(qǐng)求，維持原判。

至此，鄒城市水務(wù)局實(shí)施違法強(qiáng)拆行為的事實(shí)，得到法律層面的確認(rèn)。

而后，在事關(guān)賠償問(wèn)題上，振青房公司確定實(shí)際損失3300多萬(wàn)元，并于2023年3月27日向鄒城市水務(wù)局遞交了《國(guó)家賠償申請(qǐng)書》，但相關(guān)部門僅僅預(yù)評(píng)賠償160余萬(wàn)元，并且至今未賠償?shù)轿�，拒不履行人民法院的生效判決。

根據(jù)振青公司披露，此次爭(zhēng)議源于政府規(guī)劃調(diào)整重建穿湖副壩，但現(xiàn)行賠償方案僅覆蓋水上三個(gè)景點(diǎn)（東/西觀光船舫、動(dòng)力傘平臺(tái)），預(yù)估值160萬(wàn)元，與企業(yè)主張的實(shí)際損失3300萬(wàn)元差距懸殊。

其一、被淹公益設(shè)施損失470萬(wàn)元。2004年雨季，因鄒城市水利局的強(qiáng)拆，導(dǎo)致在建的觀光船舫、平臺(tái)等設(shè)施被淹，直接經(jīng)濟(jì)損失470萬(wàn)元。振青公司強(qiáng)調(diào)，這些工程本應(yīng)由政府在“三通一平"階段完成，卻因2004年鄒城市市長(zhǎng)調(diào)走無(wú)人過(guò)問(wèn)而振青公司被迫承擔(dān)。

其二、自建副壩及通路投入2560萬(wàn)元。依據(jù)2003年市政府第19號(hào)會(huì)議紀(jì)要，水陸隔離副壩應(yīng)由政府修建。但因時(shí)任市長(zhǎng)調(diào)離引發(fā)的項(xiàng)目停滯，振青公司自籌2400萬(wàn)元修建副壩，并額外投入160萬(wàn)元修建銜接太平東路的道路，以滿足小區(qū)通行需要。

其三、強(qiáng)拆公益設(shè)施損失312萬(wàn)元。2022年4月，鄒城市水務(wù)局在法院已受理行政訴訟期間，聯(lián)合多部門強(qiáng)拆已建成的游泳場(chǎng)、觀光平臺(tái)等設(shè)施。曲阜市法院（2022）魯0881行初64號(hào)判決書明確認(rèn)定強(qiáng)拆行為違法，經(jīng)濟(jì)損失至今未獲賠償。

上圖是拍攝于2026年2月11日孟子湖現(xiàn)狀

就是在這種情況下，2026年春節(jié)前夕，鄒城市水務(wù)局視政府行政文書和法律判決于不顧，拒不賠償，再次出動(dòng)人力和機(jī)械設(shè)備，實(shí)施截段湖面建設(shè)穿湖副壩的工程。鄒城市水務(wù)局一再推翻自己的文件，自打自臉。在他們眼里，水務(wù)局權(quán)力只手通天，甚至可以凌駕于法律之上。而在視頻平臺(tái)上混淆視聽(tīng)，狡辯稱孟子湖隔離副壩是“違法違規(guī)構(gòu)筑物”。

從以上事實(shí)可以看出，鄒城市孟子湖水陸隔離副壩不但不是違法違規(guī)構(gòu)筑物，而且是經(jīng)得起檢驗(yàn)的合法工程，是振青房公司忍辱負(fù)重、不惜靠外債履行既定義務(wù)的真實(shí)寫照。

從各級(jí)政府部門批文到法院判決，從公益定位到企業(yè)自籌資金，所有證據(jù)都指向一個(gè)事實(shí)：這座副壩是合法工程，是振青公司響應(yīng)政府號(hào)召的擔(dān)當(dāng)之舉。而鄒城市水務(wù)局的行為，卻暴露了“權(quán)力任性”的三重悖論：

自相矛盾：自己出具的《情況說(shuō)明》承認(rèn)工程合法，卻又以“違建”為由強(qiáng)拆；

知法犯法：明知法院已判決強(qiáng)拆違法，仍繼續(xù)實(shí)施再次強(qiáng)拆；

漠視民生：導(dǎo)致企業(yè)損失數(shù)千萬(wàn)而瀕臨破產(chǎn)，員工失業(yè)，卻始終拒絕合理賠償。

這起事件不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生存，更拷問(wèn)著基層執(zhí)法的底線：當(dāng)政府文件與法律判決都可以被隨意推翻，當(dāng)“合法”與“違法”全憑權(quán)力一張嘴，誰(shuí)還敢相信法治的權(quán)威？

孟子湖的波濤依舊，但那些被強(qiáng)拆建筑物的倒塌，砸碎的不僅是企業(yè)的希望，更是公眾對(duì)法律的信任。在賠償數(shù)額不足實(shí)際損失5%、且賠償不到位的情況下，就開(kāi)始施工，違反了先賠償后建設(shè)的規(guī)定。我們期待，這起事件能成為一堂生動(dòng)的法治課——法律的生命在于實(shí)施，權(quán)力的邊界在于敬畏。唯有讓違法者付出代價(jià)，才能讓“依法行政”不再是一句空話。（民生在線）

注：就在剛才，鄒城市水務(wù)局又在微信公眾號(hào)平臺(tái)惡意投訴本文，聲稱文章內(nèi)容侵害其名譽(yù)權(quán)。大家根據(jù)以上