核心提示：成都市中級人民法院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因被指“脫離司法解釋框架隨意定罪”而引發(fā)法律界的強烈質疑。當事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書將符合《公司法》《中小企業(yè)促進法》的合法股權轉讓行為，錯誤認定為“非法吸收公眾存款罪”，嚴重違背了最高法關于該罪必須同時具備“四性”特征的司法解釋，涉嫌適用法律錯誤。一、 法律定性：合規(guī)股權轉讓被誤判為“非吸”根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條，非法吸收公眾存款罪必須同時具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征。然而，本案的核心事實與法律定性存在嚴重沖突。1. 不具備“非法性”：業(yè)務合規(guī)且有據可循法律依據：《公司法》第七十一條明確規(guī)定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。事實依據：臨沂晟泉礦業(yè)有限公司出具的《股東身份及私募股份委托承銷證明》清晰載明：“成都亞元投資咨詢有限公司系我司股東和股權承銷機構，其所持有或認購的我司股權可以自由轉讓”。定性悖論：企業(yè)授權股東轉讓股權，屬于典型的商事代理行為，符合《公司法》規(guī)定。二審裁定將此認定為“非法吸收公眾存款”，明顯混淆了合法股權轉讓與非法金融活動的界限。2. 不具備“公開性”：對象特定且范圍可控事實依據：案涉所有投資人并非社會不特定公眾，而是官小麗、安績偉在西南財大總裁班的同學和朋友。律師專門收集了同學錄提交法院，證明對象具有特定性。法律辨析：最高法司法解釋明確規(guī)定，“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。定性悖論：二審裁定無視“特定對象”這一核心事實，將熟人圈內的私募融資強行認定為面向社會公眾的公開集資，違背了司法解釋的本意。3. 不具備“利誘性”：回報源于經營而非承諾事實依據：協(xié)議約定的回報（每年不低于7%的現金分紅）來源于京馳無限和晟泉礦業(yè)兩家企業(yè)的經營利潤，而非亞元公司的兜底承諾。法律辨析：股權投資的回報與企業(yè)經營掛鉤，存在盈虧風險；而非法吸收公眾存款通常承諾“保本付息”，回報與經營無關。定性悖論：二審裁定將企業(yè)經營承諾的業(yè)績分紅等同于“非法利誘”，忽略了股權投資的風險屬性。4. 不具備“社會性”：對象特定且未擴散事實依據：投資人群體僅限于總裁班同學圈，并未向社會擴散。法律辨析：司法解釋規(guī)定，“針對特定對象吸收資金”不屬于向社會公眾吸收資金。定性悖論：二審裁定將特定范圍內的私募融資認定為具有社會性，擴大了打擊面。二、 事實沖突：二審裁定與客觀證據“背道而馳”二審裁定認定趙德榮“以虛假股份吸收公眾存款”，但客觀證據顯示，涉案股權真實有效，且投資人已成為合法股東。1. 股權真實存在，企業(yè)合法存續(xù)工商登記：山東晟泉礦業(yè)和北京京馳無限至今仍在國家工商企業(yè)信息系統(tǒng)中正常顯示，合法存續(xù)。股東身份：投資人已成為被投資企業(yè)股東，享受股東權益經營至今。裁定悖論：二審裁定在明知股權真實存在的情況下，仍認定為“虛假股份”，屬于事實認定錯誤。2. 資金流向清晰，未進入個人賬戶資金流向：所有投資款直接進入項目方賬戶，趙德榮及亞元公司未經手、未獲利。定性悖論：非法吸收公眾存款罪的核心要件是“吸收資金歸個人使用或挪作他用”。本案資金全部用于企業(yè)經營，不符合該罪的構成要件。三、 程序瑕疵：二審裁定“以鑒代審”，未履行實質審查職責二審裁定僅以“鑒定機構和人員具備資質”為由采信鑒定意見，未對鑒定意見中“1375.56萬元無轉款憑證”這一重大瑕疵進行實質性審查，屬于典型的“以鑒代審”，違反了證據裁判原則。四、 結語：司法公正需回歸“事實與法律”的本源刑事裁判關乎公民的人身自由與財產權利，必須嚴格遵循罪刑法定原則。成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，在缺乏“四性”證據支撐的情況下，將合法股權轉讓定性為刑事犯罪，不僅程序違法，更可能導致冤錯案件。當事人趙德榮已正式提出申訴，請求上級司法機關依法審查該裁定書的合法性，撤銷錯誤裁定，還事實以真相，還法律以公正。（11）裁定陷“四性”悖論：合法股權轉讓被定性為“非吸”？

核心提示：成都市中級人民法院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因被指“脫離司法解釋框架隨意定罪”而引發(fā)法律界的強烈質疑。當事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書將符合《公司法》《中小企業(yè)促進法》的合法股權轉讓行為，錯誤認定為“非法吸收公眾存款罪”，嚴重違背了最高法關于該罪必須同時具備“四性”特征的司法解釋，涉嫌適用法律錯誤。

一、 法律定性：合規(guī)股權轉讓被誤判為“非吸”

根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條，非法吸收公眾存款罪必須同時具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征。然而，本案的核心事實與法律定性存在嚴重沖突。

1. 不具備“非法性”：業(yè)務合規(guī)且有據可循

法律依據：《公司法》第七十一條明確規(guī)定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。

事實依據：臨沂晟泉礦業(yè)有限公司出具的《股東身份及私募股份委托承銷證明》清晰載明：“成都亞元投資咨詢有限公司系我司股東和股權承銷機構，其所持有或認購的我司股權可以自由轉讓”。

定性悖論：企業(yè)授權股東轉讓股權，屬于典型的商事代理行為，符合《公司法》規(guī)定。二審裁定將此認定為“非法吸收公眾存款”，明顯混淆了合法股權轉讓與非法金融活動的界限。

2. 不具備“公開性”：對象特定且范圍可控

事實依據：案涉所有投資人并非社會不特定公眾，而是官小麗、安績偉在西南財大總裁班的同學和朋友。律師專門收集了同學錄提交法院，證明對象具有特定性。

法律辨析：最高法司法解釋明確規(guī)定，“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。

定性悖論：二審裁定無視“特定對象”這一核心事實，將熟人圈內的私募融資強行認定為面向社會公眾的公開集資，違背了司法解釋的本意。

3. 不具備“利誘性”：回報源于經營而非承諾

事實依據：協(xié)議約定的回報（每年不低于7%的現金分紅）來源于京馳無限和晟泉礦業(yè)兩家企業(yè)的經營利潤，而非亞元公司的兜底承諾。

法律辨析：股權投資的回報與企業(yè)經營掛鉤，存在盈虧風險；而非法吸收公眾存款通常承諾“保本付息”，回報與經營無關。

定性悖論：二審裁定將企業(yè)經營承諾的業(yè)績分紅等同于“非法利誘”，忽略了股權投資的風險屬性。

4. 不具備“社會性”：對象特定且未擴散

事實依據：投資人群體僅限于總裁班同學圈，并未向社會擴散。

法律辨析：司法解釋規(guī)定，“針對特定對象吸收資金”不屬于向社會公眾吸收資金。

定性悖論：二審裁定將特定范圍內的私募融資認定為具有社會性，擴大了打擊面。

二、 事實沖突：二審裁定與客觀證據“背道而馳”

二審裁定認定趙德榮“以虛假股份吸收公眾存款”，但客觀證據顯示，涉案股權真實有效，且投資人已成為合法股東。

1. 股權真實存在，企業(yè)合法存續(xù)

工商登記：山東晟泉礦業(yè)和北京京馳無限至今仍在國家工商企業(yè)信息系統(tǒng)中正常顯示，合法存續(xù)。

股東身份：投資人已成為被投資企業(yè)股東，享受股東權益經營至今。

裁定悖論：二審裁定在明知股權真實存在的情況下，仍認定為“虛假股份”，屬于事實認定錯誤。

2. 資金流向清晰，未進入個人賬戶

資金流向：所有投資款直接進入項目方賬戶，趙德榮及亞元公司未經手、未獲利。

定性悖論：非法吸收公眾存款罪的核心要件是“吸收資金歸個人使用或挪作他用”。本案資金全部用于企業(yè)經營，不符合該罪的構成要件。

三、 程序瑕疵：二審裁定“以鑒代審”，未履行實質審查職責

二審裁定僅以“鑒定機構和人員具備資質”為由采信鑒定意見，未對鑒定意見中“1375.56萬元無轉款憑證”這一重大瑕疵進行實質性審查，屬于典型的“以鑒代審”，違反了證據裁判原則。

四、 結語：司法公正需回歸“事實與法律”的本源

刑事裁判關乎公民的人身自由與財產權利，必須嚴格遵循罪刑法定原則。成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，在缺乏“四性”證據支撐的情況下，將合法股權轉讓定性為刑事犯罪，不僅程序違法，更可能導致冤錯案件。

當事人趙德榮已正式提出申訴，請求上級司法機關依法審查該裁定書的合法性，撤銷錯誤裁定，還事實以真相，還法律以公正。