《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個共鳴的你，關(guān)注、評論，為學、交友！

從明治時代以來，日本人一直以歐洲的“近代”為視角蔑視中國，其蔑視中國的強弱程度被作為衡量日本“歐化度”高低的尺度。

日本人不是通過與歐洲相比，而是通過與中國相比來衡量自己的“歐化度”。甚至可以說，蔑視中國成為日本民族認同不可或缺的要素之一。

對日本而言，中國始終是一個“巨大的他者”。中國形象究竟如何，直接關(guān)系到日本國民主體性的認同。

尤其是在進入現(xiàn)代性世界秩序之后，面對強大的西方，日本現(xiàn)代性自我認同的建構(gòu)始終沒有脫離中國這一“巨大的他者”。“他者”這一概念可以作為研究日本的中國形象的前提，原因在于，日本中國形象研究的真正學理問題，并不在于闡述日本的中國形象究竟是什么的問題，而是深刻闡釋其緣何如此的問題。

借助“他者形象是自我意識的延續(xù)”這一表述，問題的關(guān)鍵在于日本借助中國形象的建構(gòu)來展開自我身份的表述與確證。

日本學者吉野耕作在描述“我們自己的領域”時，主要指傳統(tǒng)習俗、體制和價值觀。

正如其所言：

吉野耕作指出：

日本究竟是如何在中國形象的構(gòu)建之中來完成自身身份的認識與想象，乃是日本的中國形象研究的核心問題。

現(xiàn)代日本塑造的中國形象，既存在以新聞媒體的現(xiàn)實報道為依據(jù)且為這一報道所左右的“實像”，也存在一個依附于西方現(xiàn)代性提出的超越“現(xiàn)實”并被無限擴大的“虛像”。

歷史上日本通常會借助“外部刺激”來推動自身進步，或者通過抵御排斥“外部刺激”來形成自身或與傳統(tǒng)或與現(xiàn)實相結(jié)合的“反應”，無論選擇什么，其最終的目的就是在這樣一種內(nèi)與外的緊張關(guān)系中謀求自身的本真性。

中國這一鄰近的“他者”在形塑日本國家認同過程中即起到了“外部刺激”的作用，正因如此，“中國快速發(fā)展”的事實被說成是中國正在實質(zhì)性地“威脅”日本在亞洲的地位和利益，成為日本凝聚社會共識、打擊國內(nèi)和平主義思潮和調(diào)動各種政治力量突破和平憲法約束的最重要的“外在因素”。

日本社會對中國的傲慢自大態(tài)度，是以中國特定歷史時期為前提的。

而當這個歷史時期業(yè)已結(jié)束，亦即當中國歷史轉(zhuǎn)型完成之際，日本不可能重走當年的軍國主義老路，也不可能以東亞大國自居，日本應該找到自己的合適位置，合乎實際地成為一個“小國”。

近年來，日本精英決策層重新奉現(xiàn)實主義為圭臬，回歸地緣政治和大國博弈等傳統(tǒng)思維。這一思維邏輯的核心是中國已經(jīng)成為最大的“假想敵”，競爭、沖突乃至戰(zhàn)爭將成為國家互動和國際格局演變的最大動力。

在國民國家建設中，戰(zhàn)爭成為實現(xiàn)國民統(tǒng)合的社會制度之一，無論是政治領導人還是普通國民，通過煽動民族主義情緒，從而使全國上下抱有國家的威信遭到傷害乃至失去的危機感。與此相反的情形是，在國民統(tǒng)合面臨動搖的局面下，作為凝聚一體感的緊縮之策，特意樹立“敵人”而使戰(zhàn)爭頻繁地發(fā)動起來。考慮到只有戰(zhàn)爭才是會使其他國家的民族屈服進而提升自身榮光的行為，戰(zhàn)爭被視為高揚國民精神的具體表現(xiàn)。

因此，對于國民國家而言，在建構(gòu)國家認同過程中，“假想敵”的設立及確定在增強國家一體感及凝聚力方面具有不容忽視的重要作用。

1998年11月，機關(guān)雜志《祖國與青年》刊載了對第二次當選眾議院議員的安倍晉三的采訪，圍繞行使集體自衛(wèi)權(quán)的解釋改憲問題，安倍談道：

對安倍而言，最為重要的目標是推動日本在亞洲地區(qū)不斷發(fā)揮更大的軍事作用，主要體現(xiàn)在確保行使“集體自衛(wèi)權(quán)”方面，這也是美國直接要求的結(jié)果。

為確保順利行使集體自衛(wèi)權(quán)，于是有必要向國民解釋說明其并不與《日本國憲法》相抵觸。

鑒于國內(nèi)反對修改憲法的聲浪依然高漲，由此強調(diào)來自外部的威脅最具效果。通過渲染和散布“中國威脅論”和“韓國反日論”，無疑會增強國民的危機意識，從而獲得中間階層的支持。歷史認識問題對于煽動這種危機意識也是極為有效的工具之一。

美國學者艾倫·杰羅認為：

日本面對中國快速發(fā)展產(chǎn)生的恐懼心理，直接導致其將中國視為競爭對手，竭盡全力地對中國進行全方位圍堵和遏制，這實際上正是其在應對中國時自信心不足的表現(xiàn)，而且由此陷入歇斯底里的狂躁中。

日本評論家西尾干二在分析新民族主義崛起的國內(nèi)背景時指出：

后冷戰(zhàn)時代，中國快速發(fā)展的態(tài)勢成為引發(fā)日本國家認同危機的“觸媒”，以往日本以中國為參照系擁有的優(yōu)越感與蔑視感被恐懼感和排斥感所替代。溝口雄三將這種狀態(tài)稱為“中國的沖擊”，由于日本的“脫亞”而似乎一直被統(tǒng)領的“亞洲”，曾被視為尾隨自己的“亞洲”，如今卻不知不覺地開始引導日本了。

日本人關(guān)于“脫亞”的認識與現(xiàn)實的“亞洲”之間出現(xiàn)了微妙錯位，而且?guī)缀鯖]有日本人意識到這種現(xiàn)實中的錯位，于是我們看到了現(xiàn)實與認識上的雙重錯位。

最具代表性的現(xiàn)象即是“中國威脅論”在日本社會甚囂塵上，日本對中國的警惕性認識超過了以往建立在自信基礎上的優(yōu)越性認識。日本“自我”身份確立的主體性發(fā)生動搖。

西尾干二在分析日本人對中國的感情發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的原因時指出，其中就有“中國強大可能會變成威脅”的因素。“中國是弱小國時，日本人有敬愛其悠久歷史的民族性，但一日中國強大變成威脅，則日本人就保持距離，有從中國脫離的傾向，這一規(guī)律實則古已有之。”

實際上，日本處心積慮地宣揚“中國威脅論”，其真實意圖有二：

后冷戰(zhàn)時代，面對東西方陣營的解體，日本趕超發(fā)達國家的目標業(yè)已實現(xiàn)，卻陷入長期的經(jīng)濟低迷之中，國家戰(zhàn)略發(fā)展目標突然消失，陷入前所未有的認同危機，而此時快速發(fā)展的中國進入了日本視野。

日本是一個優(yōu)秀的“學習者”，卻并不適合于擔任一個世界的“領跑者”。在一度作為世界的領跑者而失去了發(fā)展目標與前進動力、逐漸陷入“主體性迷失”的背景下，“中國”再度成為一個關(guān)注對象。

由此可見，作為“方法”的中國，實質(zhì)上是為日本謀求一個新的判斷視角，是為日本提供一個“非西方化”的選擇而已。日本心理學家南博認為，“日本人的自我結(jié)構(gòu)中，最明顯的特質(zhì)之一是缺乏主體性的‘自我不確定感’”。

日本學者小島朋之的觀點十分鮮明地體現(xiàn)了日本人在審視和觀察中國時的矛盾心理，既不希望一個“虛弱的中國”出現(xiàn)，也不愿看到一個“強大的中國”誕生。當前中國的發(fā)展態(tài)勢已經(jīng)掩蓋日本曾在亞洲所擁有的“一枝獨秀”的光芒，如果說一個積貧積弱甚或落后的中國日本尚能容忍的話，面對一個強大的中國，日本無疑會高度警惕和時刻關(guān)注。

由于身份具有關(guān)系性的特征，對身份的自我建構(gòu)在施動者的潛意識中也時常以重要且有意義的“他者”為參照，而角色身份的特性又決定了這一參照物通常具有反向身份，特別是具有敵人身份的“他者”?！巴ㄟ^安全化操作，實現(xiàn)對他者作為威脅代理的主體間的社會認同建構(gòu)，便能使施動者達到固化自己角色身份的目的?！?/strong>

在日本看來，“他者”中國恰恰在確立“自我”身份過程中扮演了競爭對手的角色。西方的根本目的是以中國的“停滯”來反襯自身的“進步”。

即便是到20世紀末期，西方對中國形象的認識也沒有“進步”。換言之，中國任何的外在變化，無論是王朝更替還是改革開放，對西方人而言皆不過是幻象。西方人視野下或者說他們所關(guān)注的中國，不過是西方為了確證自我，同時為了進一步延續(xù)西方的現(xiàn)代性，或者使之不斷再生的“工具”而已。

這種矛盾心理至今仍然存在，以中國的快速發(fā)展為例，日本開始面對但又無法完全承認中國逐漸強大的事實，導致日本人總體上缺乏對中國進行積極研究的意愿，以致消極、被動地接受“中國快速發(fā)展”的事實。

20世紀90年代以來，日本經(jīng)濟陷于停滯，而中國由于實施改革開放實力迅速增強，在此過程中，日本逐漸萌生一種“危機感”。

作為百余年來亞洲唯一的世界強國，曾獨霸一方的日本從心理上產(chǎn)生一種失衡乃至畏懼情緒，反映在輿論上是中日友好提法有所減少，“中國威脅論”塵囂甚上，日本不再把中國視為發(fā)展中國家，而開始將中國看成自己潛在乃至現(xiàn)實的競爭對手。

《讀賣新聞》論說委員荒井利明在分析日本國內(nèi)“中國威脅論”泛濫的心理根源時指出：

日本外務省亞洲太平洋局副局長小原雅博認為：21世紀，中國和日本史無前例地步入“兩強”并立的時代。作為共同追求繁榮的國家，中日兩國正在面臨著以對等地位合作構(gòu)筑東亞和平秩序的歷史機遇。兩國不宜從“誰強誰弱”的角度看待自己和對方，而應該在實現(xiàn)政治穩(wěn)定與經(jīng)濟繁榮的基礎上建立共存共榮的關(guān)系。

中國的快速發(fā)展必將給世界帶來巨大的沖擊。而且，這樣巨大的沖擊同時也是作為知識與想象的理論問題出現(xiàn)的。

中國東亞問題專家朱鋒認為：

最重要的是，日本或多或少地對中國的快速發(fā)展持否定態(tài)度，似乎希望中國的快速發(fā)展不是事實。

隨著冷戰(zhàn)結(jié)束與中國的快速發(fā)展，乃至2010年中國正式超越日本成為世界第二大經(jīng)濟體等，都讓日本保守派及右翼勢力倍感焦慮，開始大談“中國威脅論”，中國也以當代日本民族主義另一個重要“他者”的姿態(tài)，重新出現(xiàn)在日本保守派的視野當中。

每當中日兩國發(fā)生沖突，右翼勢力往往通過“妖魔化”中國的方式，讓民眾感受到日本確實面臨外在威脅，以促使民眾支持其建立獨立的軍隊及修憲。右翼勢力對中國的復雜心態(tài)遠不止于此，更重要的是妄圖修正戰(zhàn)后的“自虐史觀”，具體表現(xiàn)形式即是藤岡信勝所主張的自由主義史觀，他們企圖重新解釋歷史，并通過宣揚過去忠君愛國的口號，使人們從日本近代史中重拾信心。

20世紀90年代，日本試圖建立國民歷史的“正史”的嘗試和努力，集中表現(xiàn)為一項重構(gòu)工程。

藤岡信勝也在發(fā)起人之列，“新歷史教科書編撰會”的倡議書中，“正史”乃是一個關(guān)鍵詞，他試圖將國家的國民記憶從過去的廢墟中解救出來，并以“正史”的花環(huán)加以裝飾，并得到了年輕一代作家及隨筆作家的積極回應。

顯然，藤岡對“正史”力圖在“國民”與“非國民”之間畫出一條線，并對“國民”概念及內(nèi)涵重新進行定義。如果說得過激一點，也可謂暗示要發(fā)起圍繞歷史記憶的“內(nèi)戰(zhàn)”。

“自由主義史觀研究會”以及“新歷史教科書編撰會”的主張最終可以歸結(jié)為：為確立“日本人”這一帶有“實感”的自我認同性，應該創(chuàng)作“可以自豪的本國歷史”。在“自由主義史觀研究會”看來，除了擁有健全的民族主義外，還有以日本這一國家的生存與繁榮為最高目的、站在思考國家基本方針的戰(zhàn)略論立場上的現(xiàn)實主義，一切意識形態(tài)的自由以及對官僚主義的批判等受到空洞的“謳歌”。

如果有其他關(guān)于歷史領域的話題或觀點可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復。