三名13歲初中生，提前一天挖好埋尸坑，第二天騙出同學(xué)、殺人、埋尸、轉(zhuǎn)賬、銷毀證據(jù)——這樣的人，該不該負(fù)刑事責(zé)任？如果他們恰好都未滿14歲，法律真的拿他們沒辦法嗎？”

今天要說的這個(gè)案子，是2024年最刺痛人心的一起未成年人犯罪——河北邯鄲“3月10日”初中生殺害同學(xué)埋尸案。它挑戰(zhàn)了我們對(duì)“孩子”兩個(gè)字的認(rèn)知，也把“刑事責(zé)任年齡”這個(gè)法律概念，推向了全民討論的風(fēng)口浪尖。

時(shí)間回到2024年3月10日下午1點(diǎn)。河北邯鄲肥鄉(xiāng)區(qū)舊店村，13歲的王子耀和奶奶說，要和同學(xué)出去玩。奶奶像往常一樣讓他去了——她不知道，這一走，就是永別。

王子耀是典型的留守兒童：父母離異，父親在外打工，母親重組家庭，他跟著爺爺奶奶生活。他懂事得讓人心疼：洗衣做飯、照顧老人，已經(jīng)是家里的“半根頂梁柱”。只是性格內(nèi)向，不太愛說話。

當(dāng)天下午1點(diǎn)58分，爺爺還給他打過電話，王子耀說“很快就回來”?？傻搅送砩?點(diǎn)，人沒回來，手機(jī)關(guān)機(jī)。爺爺慌了——孫子從不無故失聯(lián)。

家人開始四處尋找，從班主任那里得知，王子耀平時(shí)和三個(gè)男生走得近：張某、馬某、李某。奶奶找到張某家，張某躺在床上，一臉無辜：“我今天壓根沒見到他?！瘪R某和李某，也是同樣的回答。

晚上9點(diǎn)，家人再次找到馬某。這次馬某改口了，說王子耀被一個(gè)“小矮個(gè)”帶走了，他們也不知道是誰。這個(gè)憑空出現(xiàn)的“小矮個(gè)”，讓搜尋陷入僵局。直到晚上10點(diǎn)，家人報(bào)警。

警方調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)：當(dāng)天下午2點(diǎn)，張某騎著電動(dòng)車，載著王子耀去了北高村一帶——之后，再無蹤影。3月11日凌晨，警方詢問三名學(xué)生，一無所獲。

但轉(zhuǎn)折來了——王子耀的父親補(bǔ)辦了兒子的手機(jī)卡，登錄微信后發(fā)現(xiàn)：3月10日下午，王子耀微信里的191塊錢，全部轉(zhuǎn)給了一個(gè)同學(xué)。這個(gè)人，正是他的同桌，張某。轉(zhuǎn)賬記錄，成了撬開真相的第一道裂縫。

警方再次單獨(dú)問話，在證據(jù)面前，三人的心理防線很快崩潰。馬某最先交代，并帶警方找到了埋尸現(xiàn)場——北高鎮(zhèn)張莊村南邊的一個(gè)廢棄蔬菜大棚。挖掘之后，王子耀的遺體被發(fā)現(xiàn)。法醫(yī)后來的描述，觸目驚心：頭部血腫、鈍器擊打痕跡，臉上、頸部、腰部十多處傷口，肝臟貫穿性出血……用律師的話說：“非常恐怖，非常慘無人道，令人發(fā)指?！?/p>

更讓人脊背發(fā)涼的是：這不是沖動(dòng)犯罪，而是一場精心預(yù)謀的殺戮。早在3月9日之前，主犯張某就提議“弄死王子耀，把錢搶過來分”。李某同意。兩人提前挖好了埋尸坑。3月10日，張某以“出去玩”為由騙出王子耀。李某因?yàn)殡妱?dòng)車沒電，還特意跑到馬某家充電，并騎走馬某的車，載著馬某一同前往。

途中，李某把殺人計(jì)劃告訴了馬某。到達(dá)大棚后，張某持鐵鍬行兇，李某控制王子耀，馬某因?yàn)楹ε屡芰顺鋈?，沒有參與動(dòng)手。事后，張某和李某埋尸、清理現(xiàn)場，轉(zhuǎn)賬分錢，并讓李某和馬某銷毀手機(jī)和手機(jī)卡。然后，三人像什么都沒發(fā)生過一樣，各自回家。

冷靜、殘忍、分工明確——這哪里像是13歲孩子的行為？但這就是現(xiàn)實(shí)，血淋淋的現(xiàn)實(shí)。案件曝光后，輿論炸了。人們問得最多的是：“他們才13歲，會(huì)不會(huì)不用坐牢？”這背后，牽扯出一個(gè)關(guān)鍵法律問題：刑事責(zé)任年齡。

2021年3月1日之前，我國刑法規(guī)定，未滿14周歲的人，不負(fù)刑事責(zé)任。但就在那年，《刑法修正案（十一）》生效，做了一個(gè)重要調(diào)整：“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

這意味著，不是所有未成年殺人案都能進(jìn)入刑事程序，必須經(jīng)過一道特殊的“過濾閥”——最高檢的核準(zhǔn)。這個(gè)程序，既是對(duì)極端惡劣行為的回應(yīng)，也是對(duì)未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”原則的謹(jǐn)慎平衡。

邯鄲案，成了這條新規(guī)施行后，最受關(guān)注的“試金石”。2024年3月21日，肥鄉(xiāng)區(qū)公安局提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)追訴。之后，材料逐級(jí)上報(bào)。4月，最高檢依法審查，決定：核準(zhǔn)追訴。這一步，至關(guān)重要——它意味著，三名13歲的少年，將站上刑事審判席。

為什么最高檢會(huì)核準(zhǔn)？因?yàn)榘盖樘^惡劣：預(yù)謀殺人、挖坑埋尸、分贓毀證、事后串供……這些行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“少年沖動(dòng)”的范疇，展現(xiàn)出近乎成人的犯罪意識(shí)和冷酷心態(tài)。法律可以寬容無知，但絕不能縱容惡魔。

2024年12月30日，邯鄲市中級(jí)人民法院一審宣判：張某，提議殺人、準(zhǔn)備工具、直接行兇，系主犯，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。李某，參與預(yù)謀、控制被害人、埋尸分贓，亦系主犯，判處有期徒刑12年。馬某，未參與預(yù)謀和行兇，但協(xié)助毀滅證據(jù)，因案發(fā)后主動(dòng)交代、指認(rèn)現(xiàn)場，不予刑事處罰，接受專門矯治教育。

這個(gè)判決，有人覺得判輕了：“殺人償命，無期徒刑算什么？”有人覺得已經(jīng)突破：“畢竟才13歲，法律已經(jīng)給出了最重的回應(yīng)?！逼鋵?shí)，這個(gè)判決背后，是法律在“懲罰”與“挽救”之間的艱難取舍。對(duì)于張某和李某，他們的行為已經(jīng)嚴(yán)重踐踏了人性底線，必須付出代價(jià)。對(duì)于馬某，法律仍留了一絲余地——因?yàn)樗麤]有動(dòng)手，且有悔改表現(xiàn)。

正義不會(huì)缺席，但生命無法重來。三個(gè)13歲的少年，用最殘忍的方式殺死了一個(gè)同樣13歲的少年。這不僅是法律的失敗，更是家庭、學(xué)校、社會(huì)多重防線的集體失守。我們追問“他們?cè)摬辉撟巍钡耐瑫r(shí)，更應(yīng)該追問：是誰，讓這些孩子的心中，長出了魔鬼？又是誰，在悲劇發(fā)生之前，閉上了眼睛？