據(jù)新華社報(bào)道，美國(guó)計(jì)劃于2月19日在首都華盛頓舉行所謂“和平委員會(huì)”首次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議，討論加沙地帶重建問(wèn)題。

會(huì)議計(jì)劃在位于華盛頓的美國(guó)和平研究所舉行。美國(guó)政府已于2月6日開(kāi)始聯(lián)系相關(guān)國(guó)家，以確認(rèn)哪些領(lǐng)導(dǎo)人能夠出席。

2月8日，據(jù)法新社報(bào)道，多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人已受邀出席由美國(guó)總統(tǒng)特朗普發(fā)起的“和平委員會(huì)”首次會(huì)議。

這一高調(diào)亮相的多邊機(jī)制卻從一開(kāi)始便顯得意味深長(zhǎng)，簽字方中既沒(méi)有巴勒斯坦，也不見(jiàn)以色列，使這一原本應(yīng)聚焦中東和平的倡議在合法性與代表性上立即引發(fā)爭(zhēng)議。

特朗普隨后在接受采訪時(shí)表示，“和平委員會(huì)”將優(yōu)先處理加沙問(wèn)題，并逐步延伸至“其他沖突地區(qū)”。

多方輿論迅速指出，美方此舉意在打造一個(gè)平行于聯(lián)合國(guó)的新平臺(tái)，從而削弱既有國(guó)際治理體系的權(quán)威與運(yùn)作機(jī)制。一些受邀國(guó)家對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度，甚至選擇拒絕加入。

歐洲方面的疑慮尤為突出。

1月23日，歐洲理事會(huì)主席科斯塔在歐盟緊急峰會(huì)后明確表示，歐盟對(duì)“和平委員會(huì)”擬議章程中的若干核心內(nèi)容存在嚴(yán)重關(guān)切，尤其是其職能邊界、治理結(jié)構(gòu)以及與《聯(lián)合國(guó)憲章》的相容性問(wèn)題。

盡管歐洲領(lǐng)導(dǎo)人普遍支持聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第2803號(hào)決議，并認(rèn)可在加沙問(wèn)題上推動(dòng)?；鹋c穩(wěn)定的必要性，但除匈牙利和保加利亞外，多數(shù)歐洲國(guó)家刻意與該委員會(huì)保持距離，反映出對(duì)其授權(quán)基礎(chǔ)與國(guó)際合法性的深層不安。

披著“和平”外衣的權(quán)力棋局

最初，“和平委員會(huì)”源自聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第2803號(hào)決議，旨在負(fù)責(zé)加沙地帶的重建，并到2027年將治理權(quán)交還給巴勒斯坦人。

這一原本體現(xiàn)多邊合作意圖的倡議，很快演變成一個(gè)高度集中的新機(jī)構(gòu)。

其運(yùn)作方式不僅偏離聯(lián)合國(guó)框架，甚至嚴(yán)重沖擊現(xiàn)有國(guó)際秩序，并在無(wú)形中為美國(guó)特朗普式的霸權(quán)主義提供了新的合法性來(lái)源。特朗普本人更直言，該委員會(huì)“可能”取代聯(lián)合國(guó)。

從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，“和平委員會(huì)”明顯帶有強(qiáng)烈的個(gè)人主導(dǎo)色彩。成員資格完全由特朗普決定，常任席位甚至傳出以10億美元“出售”的說(shuō)法。

雖然委員會(huì)由國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人組成的主理事會(huì)統(tǒng)領(lǐng)，但運(yùn)作卻依賴一份私人章程：“主席特朗普”不僅享有終身會(huì)員資格，還可在不經(jīng)董事會(huì)同意的情況下推動(dòng)決議和倡議。

同時(shí)，下屬機(jī)構(gòu)同樣層級(jí)分明，七人執(zhí)行委員會(huì)專(zhuān)注于外交與投資事務(wù)，而另一支由加沙高級(jí)代表領(lǐng)導(dǎo)的十人團(tuán)隊(duì)則直接負(fù)責(zé)巴勒斯坦領(lǐng)土管理。

因此，不少觀察人士將該委員會(huì)比作一家公司，美國(guó)總統(tǒng)既是常任主席，也是“最大股東”。

所有關(guān)鍵決策完全由特朗普掌控，下級(jí)管理機(jī)構(gòu)由其遴選并主持。其中，董事會(huì)成員任期三年，但是否續(xù)任同樣取決于主席意志。

在受邀國(guó)家中，目前已有多國(guó)加入，這些國(guó)家既包括希望與美國(guó)建立更多利益互換的國(guó)家，也包括對(duì)聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的自由國(guó)際秩序持懷疑態(tài)度的國(guó)家。

另外，委員會(huì)的預(yù)算、國(guó)際協(xié)議及“和平建設(shè)倡議”均可通過(guò)簡(jiǎn)單多數(shù)表決，然后只需再獲得主席批準(zhǔn)即可實(shí)施。

更重要的是，委員會(huì)的資金安排進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)力的不對(duì)稱性。雖然章程將出資描述為“自愿”原則，但特朗普一貫強(qiáng)調(diào)盟友應(yīng)分擔(dān)成本。

外界普遍預(yù)計(jì)，大額出資者將獲得更高的話語(yǔ)權(quán)，尤其是支付10億美元即可獲得永久席位的設(shè)定被視為將國(guó)際治理推向“資本化”的信號(hào)。

同時(shí)，特朗普為了確定其絕對(duì)主導(dǎo)地位，還規(guī)定主席擁有在“三分之二成員未反對(duì)”的情況下罷免成員的權(quán)力。

委員會(huì)的實(shí)際運(yùn)作重心，則落在由特朗普任命的執(zhí)行委員會(huì)及首席執(zhí)行官體系上。該機(jī)構(gòu)不僅負(fù)責(zé)銀行和資金管理等日常事務(wù)，還掌握董事會(huì)議程的設(shè)置權(quán)，進(jìn)一步壓縮成員國(guó)的政策空間。

歐洲如何應(yīng)對(duì)巴以局勢(shì)與“和平委員會(huì)”

在當(dāng)前國(guó)際局勢(shì)下，歐洲國(guó)家的影響力仍然不可忽視。歐洲正加大在加沙事務(wù)中發(fā)揮作用，并直接與加沙執(zhí)行委員會(huì)接觸。

即便美國(guó)試圖主導(dǎo)“和平委員會(huì)”走向，但其名義上還是源自于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第2803號(hào)決議，而歐洲在其中依然擁有相對(duì)強(qiáng)大的代表力量。

從尼古拉·姆拉德諾夫到托尼·布萊爾，再到西格麗德·卡格，這些熟悉中東事務(wù)的政治人物，為歐洲提供了從內(nèi)部塑造議程的現(xiàn)實(shí)渠道。

同時(shí)，卡塔爾、沙特等阿拉伯國(guó)家在執(zhí)行層也占有席位，成為左右委員會(huì)走向的重要伙伴。

更為重要的是，歐洲試圖在加沙問(wèn)題上保持存在感并不意味著必須跟隨美國(guó)路線。

當(dāng)前，巴勒斯坦民族機(jī)構(gòu)承受巨大壓力，可能被迫接受一些界限模糊的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)協(xié)議。

這類(lèi)安排或許能為加沙銀行的投資基金帶來(lái)可觀收益，卻未必能真正回應(yīng)普通加沙民眾的核心訴求，即在安全環(huán)境中重建家園、恢復(fù)社區(qū)活力，并推動(dòng)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

而要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，解除以色列對(duì)加沙長(zhǎng)期封鎖仍是關(guān)鍵。

歐洲還需要在厘清國(guó)際穩(wěn)定部隊(duì)（ISF）任務(wù)范圍和指揮體系后，探索切實(shí)可行的支持路徑，包括資金投入、技術(shù)援助，甚至在必要時(shí)提供有限兵力，類(lèi)似其過(guò)去參與的多邊維和行動(dòng)。

若能采取更主動(dòng)的姿態(tài)，歐洲不僅可以維護(hù)對(duì)地區(qū)事務(wù)的話語(yǔ)權(quán)，也有助于穩(wěn)住與特朗普政府的關(guān)系。

更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，歐洲之所以對(duì)這一安全委員會(huì)態(tài)度謹(jǐn)慎，關(guān)鍵在于其對(duì)實(shí)際影響力的預(yù)期并不樂(lè)觀。在特朗普帶有明顯霸權(quán)色彩的治理模式下，歐洲即便進(jìn)入機(jī)制，也難以真正左右委員會(huì)的立場(chǎng)。

相反，如果僅以加入作為緩和與美國(guó)關(guān)系的手段，不僅無(wú)法改變美國(guó)在格陵蘭、烏克蘭或關(guān)稅政策上的既定方向，還可能被解讀為歐洲缺乏戰(zhàn)略定力，從而強(qiáng)化特朗普“歐洲終將妥協(xié)”的判斷。

歷史經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)歐洲堅(jiān)定捍衛(wèi)自身利益時(shí)，往往更具談判籌碼。例如在格陵蘭問(wèn)題上，歐洲的集體反制曾迫使特朗普暫時(shí)收斂。

對(duì)歐洲而言，更可行的策略或許是“外部接觸、內(nèi)部協(xié)作”，在具體議題上與委員會(huì)保持溝通，同時(shí)聯(lián)合內(nèi)部伙伴施加影響，使其運(yùn)作更貼近歐洲關(guān)于烏克蘭?；稹鸵院徒饧爸袞|穩(wěn)定的整體愿景，尤其是在美國(guó)可能重新對(duì)伊朗施壓、地區(qū)局勢(shì)存在再度動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)的背景下。

歸根結(jié)底，美國(guó)要讓“和平委員會(huì)”取代聯(lián)合國(guó)仍存在諸多困難。該機(jī)構(gòu)既缺少俄羅斯、中國(guó)等大國(guó)參與，也沒(méi)有非洲國(guó)家的廣泛支持，甚至多數(shù)歐洲國(guó)家仍保持距離。

即便短期內(nèi)吸引關(guān)注，其生命力也未必能超越特朗普的總統(tǒng)任期。真正的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于歐洲而言是，如果歐洲過(guò)度依賴這一平臺(tái)，當(dāng)特朗普離場(chǎng)，舊有的自由國(guó)際秩序已被削弱，歐洲可能陷入戰(zhàn)略依托不足的困境。