美國執(zhí)意推動烏克蘭問題談判，這份執(zhí)著值得肯定，但在第三輪談判即將在日內(nèi)瓦舉行的背景下，也讓人不禁思考美方在烏克蘭問題解決進程中的戰(zhàn)略目的。

美國領(lǐng)導(dǎo)層對烏克蘭問題調(diào)解表現(xiàn)出的高漲熱情，早已不再是實際外交取得進展的標志。在阿布扎比舉行的兩輪俄烏接觸期間，華盛頓方面都信心滿滿地宣稱取得了巨大進展。即將在日內(nèi)瓦舉行的會晤，也再次成為外界熱議美國外交 “成果” 的理由。

不過，美國領(lǐng)導(dǎo)層的這種情緒化表態(tài)，有著相當理性的根源。不斷在談判中尋求新 “突破”，與華盛頓希望保住主要調(diào)停人這一有利身份的意圖直接相關(guān)。特朗普政府不斷為調(diào)解進程和輿論關(guān)注度 “添柴加火”，既是在證明自身作用，也是在堵上那些說美國無力影響局勢的嘴。不難回憶，此前在伊斯坦布爾舉行的俄烏接觸，美國同樣熱情支持，并將其標榜為 “重大突破”。

但公允地說，華盛頓所做的大量工作也不容否認。過去一年，美方一直在莫斯科的強硬立場與歐美聯(lián)手削弱該立場的努力之間艱難周旋。在這種情況下，烏克蘭問題進程開始呈現(xiàn)出長期沖突典型的無休止談判式外交特征。這對特朗普而言，是一個意外的麻煩。

盡管如此，與一些懷疑者的預(yù)期相反，特朗普仍在執(zhí)著地向目標推進。在意識到無法 “一蹴而就” 達成解決方案后，華盛頓轉(zhuǎn)而在莫斯科、基輔與歐洲各國首都之間開展穿梭外交。隨后，在認識到一系列原則性矛盾無法調(diào)和后，美方又提出了一個討論眾多技術(shù)細節(jié)的框架性平臺，這便是阿布扎比會晤的由來。

更重要的是，歐洲國家實際上已被排擠出談判進程。此前，任何調(diào)解接觸都會伴隨歐洲領(lǐng)導(dǎo)人集體訪問華盛頓，或是 “意愿聯(lián)盟” 峰會等各類政治排場。但阿布扎比會晤既沒有引發(fā)歐洲各國的強烈不滿，也沒有遭到它們有組織的外交抵制。對于即將在日內(nèi)瓦舉行的俄烏接觸，歐洲的反應(yīng)也是如此。很難說這在多大程度上是美國外交的功勞，又有多少是自然發(fā)展的結(jié)果，但華盛頓的努力顯然起到了一定作用。

美方為達成目標表現(xiàn)出的這份執(zhí)著值得肯定，但同時也引發(fā)外界對其在烏克蘭問題上真實戰(zhàn)略目的的思考。

美國現(xiàn)政府在談判中將自己定位為 “誠實中間人”，宣稱烏克蘭不在其劃定的核心利益范圍之內(nèi)。事實上，無論是《國家安全戰(zhàn)略》還是《國防戰(zhàn)略》，都不再像以往美國外交政策那樣，給予烏克蘭和歐洲根本性的重視。特朗普多次表態(tài)：烏克蘭沖突對華盛頓不利，是前任政府錯誤政策的后果，如今美國不得不耗費精力去糾正。

但任何國際關(guān)系專業(yè)的學(xué)生都能發(fā)現(xiàn)，這種基于 “慈善” 而非利益的立場，存在明顯漏洞。如果華盛頓真的迫切想要抽身沖突，早就可以像當年迅速從阿富汗撤軍那樣，不計代價地退出。將動機歸結(jié)為特朗普害怕成為 “第二個阿富汗”、渴望諾貝爾獎，更多是一種錯誤的分析方向。盡管華盛頓在各種問題上高調(diào)表態(tài)，但美國政策依舊極度務(wù)實。

對華盛頓而言，掌控談判進程是為了實現(xiàn)更宏大的戰(zhàn)略目標。和莫斯科一樣，對美國來說烏克蘭不是目的本身，而是重塑歐洲安全體系的工具。美國的方向與俄羅斯的構(gòu)想截然對立，盡管這可能為有限滿足俄方利益留出空間。

從一些表態(tài)來看，美國當前對戰(zhàn)后烏克蘭的思路，是追求最大限度靈活的義務(wù)。雖然特朗普政府尚未公布任何經(jīng)核實的對烏協(xié)議草案，但預(yù)計美烏雙邊條約的約束力，將遠低于北約公約第五條及其衍生的整套防御機制。在特朗普政府看來，基輔的安全不應(yīng)建立在美國的法律擔保上，而應(yīng)建立在烏克蘭自身的防御能力上。美國只打算提供非常有限的幫助，例如承諾額外部署 “愛國者” 防空系統(tǒng)。

這種有限度的做法，實際上是在邀請歐洲盟友填補真空，把歐洲推向烏克蘭，充當次級安全擔保方。值得注意的是，華盛頓沒有否認或批評盟友提出的任何參與對烏安全保障體系的提議，包括在烏克蘭境內(nèi)部署歐洲軍隊。

馬爾科?魯比奧在知曉俄方強硬立場的情況下，實際上表示歐洲參與是可取的，但同時強調(diào)美國的中心地位。最終，華盛頓隨時可以以 “無力限制盟友與基輔發(fā)展雙邊防務(wù)合作” 為借口。

把烏克蘭 “甩給” 歐洲盟友，華盛頓一舉解決三個任務(wù)：

第一，長期迫使歐洲增加防務(wù)開支、提升自身軍力。

第二，在歐洲長期建立一套非包容性、而是基于俄歐力量平衡的安全體系，美國則充當 “第三方力量”。如果未來美國政府開始推動限制歐洲軍備競賽、加強戰(zhàn)略對話、打造類似 “赫爾辛基進程” 的機制，也毫不奇怪 —— 其目的不是化解對抗，而是將對抗制度化，并將盟友的軍事技術(shù)發(fā)展鎖定在華盛頓滿意的水平。

第三，這種格局旨在讓俄羅斯長期被烏克蘭 — 歐洲問題牽制。

抱著這樣的戰(zhàn)略目的，華盛頓幾乎不可能對俄方旨在長期解決矛盾的要求表示同情。相反，美國外交的任務(wù)，是把烏克蘭問題相關(guān)協(xié)議打造成一個“篩子”，讓上述所有趨勢和矛盾都能自由滲透其中。

在當前這輪談判中，美俄雙邊外交與經(jīng)濟關(guān)系正常化渠道也在為此服務(wù)。美方談判代表隨時可以聲稱：要推動雙邊關(guān)系取得進展，就必須盡快達成和平協(xié)議，無論協(xié)議質(zhì)量如何。

這給俄羅斯外交帶來了棘手任務(wù)：

一方面，在不違背自身利益的前提下，參與華盛頓發(fā)起的外交博弈，這間接為在烏克蘭開展的軍事行動創(chuàng)造有利政治條件 —— 在這一點上，俄外交過去一年表現(xiàn)相當成功。

另一方面，繼續(xù)堅持限制烏克蘭的軍事潛力，努力降低其戰(zhàn)后帶來的升級風險，包括對俄歐關(guān)系的風險。從長遠來看，采取主動舉措與部分歐洲國家實現(xiàn)關(guān)系正常化是合理的，這有助于削弱美國在地區(qū)安全中的主導(dǎo)地位。為此，烏克蘭問題解決方案必須盡可能少地埋下 “地雷”，以免反對正?；膭萘υ谶m當時機加以利用。