新疆烏蘇一男子下班騎電動(dòng)車回家，突遭兩條田園犬追趕，驚慌之下摔成骨折。起初他自認(rèn)倒霉，后來得知這兩條狗是有人長期投喂的“半流浪狗”，一怒之下將投喂人告上法庭，索賠13萬元。法院的判決結(jié)果出乎很多人意料，也引發(fā)了一場關(guān)于“愛心”與“責(zé)任”的大討論。

新疆烏蘇的范先生最近遇到了一件糟心事，他怎么也想不到，自己下班路上的一次“逃亡”，最后會(huì)鬧上法庭。

那天傍晚，范先生像往常一樣騎著電動(dòng)車回家。路過一個(gè)生態(tài)農(nóng)莊門口時(shí)，突然，兩條田園犬從路邊竄了出來，沖著他就是一頓狂吠追趕。范先生從小就怕狗，這一下更是嚇得魂飛魄散，本能地猛擰油門，想趕緊逃離這個(gè)“是非之地”。可越是緊張?jiān)饺菀壮鲥e(cuò)，驚慌失措中，他連人帶車重重摔在地上，當(dāng)時(shí)就疼得爬不起來了。后經(jīng)醫(yī)院診斷，腿部骨折。

一開始，范先生覺得這就是個(gè)意外，那兩條狗看著像流浪狗，只能怪自己倒霉?？珊髞硭淮蚵牐l(fā)現(xiàn)事情沒那么簡單。原來，這兩條狗之所以總在這個(gè)農(nóng)莊附近晃悠，是因?yàn)橛袃蓚€(gè)人——寇某和巴某——長期在這里投喂它們。這一下，范先生不干了，他認(rèn)為正是這種長期的投喂行為，讓這兩條狗有了“根據(jù)地”，才有了追他的“底氣”。于是，他一紙?jiān)V狀把寇某和巴某告上法院，要求賠償各項(xiàng)損失13萬元。

面對(duì)起訴，寇某和巴某也是一肚子委屈，辯稱：“我們只是看它們可憐喂點(diǎn)吃的，又不是狗的主人，憑什么要我們賠？這還有天理嗎？”

一、好心投喂，怎么就“喂”出了責(zé)任？

這個(gè)案子最核心的爭議點(diǎn)就在于：長期投喂流浪動(dòng)物的人，到底算不算“飼養(yǎng)人”或“管理人”？

很多網(wǎng)友也替寇某和巴某抱不平：“就是隨手喂兩口，咋還喂出責(zé)任來了？那我在大街上摔一跤，是不是還得怪路政沒把路修平？”

這話聽起來有幾分道理，但從法律角度看，情況還真不一樣。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人要擔(dān)責(zé)。對(duì)于遺棄、逃逸的動(dòng)物，原飼養(yǎng)人同樣要負(fù)責(zé)。但問題就出在，這些流浪狗，沒有“原主人”。

然而，當(dāng)一個(gè)人的投喂行為從“偶爾”變成了“長期、固定”，并且讓流浪動(dòng)物因此聚集、棲息在特定區(qū)域時(shí)，法律上就可能認(rèn)定，投喂人和這些動(dòng)物之間，已經(jīng)形成了一種事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。雖然你沒把它領(lǐng)回家，但你的行為實(shí)際上起到了管理和控制的作用，讓這些動(dòng)物有了依賴，也讓它們對(duì)周邊環(huán)境構(gòu)成了持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)。

二、法院判決：事實(shí)飼養(yǎng)關(guān)系成立，投喂人賠償13萬

在這起案件中，法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，寇某和巴某的長期投喂行為，已經(jīng)讓兩條流浪狗產(chǎn)生了食物依賴，并長期滯留在生態(tài)農(nóng)莊附近。這種持續(xù)的行為，超出了單純的、臨時(shí)的愛心幫助，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)這兩條狗的管理和控制，也就是形成了事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。

既然形成了事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系，那么投喂人就有責(zé)任管理和約束這些動(dòng)物，確保它們不會(huì)給他人帶來危險(xiǎn)?，F(xiàn)在，這兩條狗追趕路人導(dǎo)致范先生受傷，投喂人自然要為其“管理不善”承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決寇某和巴某共同賠償范先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)13萬余元。

三、愛心與責(zé)任，邊界在哪里？

這個(gè)判決結(jié)果一出，立刻在網(wǎng)上炸開了鍋。

支持的網(wǎng)友說： “這才是公正的判決！沒有底線的‘愛心’就是偽善。你光喂不管，讓狗聚集在公共區(qū)域，就是對(duì)公共安全的漠視。如果真想幫它們，就帶回家收養(yǎng)，或者送去救助站，這才是真正的負(fù)責(zé)?！?/p>

反對(duì)的網(wǎng)友則擔(dān)心： “這以后誰還敢喂流浪貓狗？這不是扼殺善良嗎？那么多流浪動(dòng)物沒人管，我們普通人能怎么辦？”

其實(shí)，這個(gè)判決的意義并不在于阻止人們獻(xiàn)愛心，而在于厘清愛心的邊界。它提醒我們，任何行為如果對(duì)公共安全構(gòu)成了潛在的威脅，就可能需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

結(jié)論部分：

對(duì)于這個(gè)案子，您怎么看？是覺得投喂人“好心辦了壞事”，賠得有點(diǎn)冤？還是認(rèn)為法院判得好，給那些“只管喂、不管事”的“愛心人士”敲響了警鐘？

如果是您，看到流浪貓狗，會(huì)怎么做呢？是“視而不見”，還是“偶爾投喂”，又或者是尋求更妥善的解決方式？歡迎在評(píng)論區(qū)留下您的看法，咱們一起討論。

來源： 本文素材綜合自網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道及司法判例分析。