本文共11728字

閱讀預(yù)計(jì)約30分鐘

作者|伯納德·德梅洛（Bernard D’Mello）

本期編譯|俞欣怡

編譯審核|阿斯蘭

本期編輯|鄧徐勤偉

本期審核|朱依林 江怡

編者按

近年來，中美印“戰(zhàn)略大三角”成為了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。三國(guó)學(xué)者多從中美競(jìng)爭(zhēng)格局、印度對(duì)外政策、印度意識(shí)形態(tài)流變等角度把脈中印關(guān)系，分析中美印戰(zhàn)略格局的演進(jìn)。本文作者則采取了更加獨(dú)特的視角，對(duì)印度對(duì)外政策和中美印“戰(zhàn)略大三角”予以進(jìn)一步的分析。作者認(rèn)為，印度在獨(dú)立之初在繼承英國(guó)殖民遺產(chǎn)的同時(shí)滋養(yǎng)了一種“帝國(guó)主義”心態(tài)。隨著印度的發(fā)展，印度在對(duì)外政策中產(chǎn)生了一種“次帝國(guó)主義”的行事風(fēng)格，即其雖然在政策層面具備“帝國(guó)主義”的特點(diǎn)，但政權(quán)內(nèi)在及背后的階級(jí)往往依附于中心國(guó)（目前是美國(guó)），因此其只能在一定范圍內(nèi)表現(xiàn)出“帝國(guó)主義”的特性。作者指出，盡管美印雙方也存在矛盾，但印度依然是依附于美國(guó)，且依附程度漸次加深。在這種背景下，印度雖然明面上維持這“多頭結(jié)盟、兩面下注”的外交慣性，但內(nèi)在已經(jīng)成為了依附美國(guó)的地區(qū)霸權(quán)，令人悲哀的是，印度的權(quán)貴階層以及依附性壟斷資本主義統(tǒng)治階級(jí)試圖將印度包裝成“世界導(dǎo)師”（Vishwa Guru），但實(shí)際上卻將擁有豐富反帝國(guó)主義傳統(tǒng)的印度推向了一個(gè)令人痛心的境地。南亞研究小組特此編譯本文，供各位讀者批判參考。

美國(guó)總統(tǒng)拜登和印度總理莫迪在2023年G20峰會(huì)前。圖源：推特

截至2024年6月9日，印度總理納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）帶領(lǐng)印度人民黨（BJP）已連續(xù)第三次贏得大選勝利。但與他前兩屆任期不同，此前印人黨在議會(huì)中占多數(shù)，而現(xiàn)在莫迪領(lǐng)導(dǎo)的是聯(lián)合政府。盡管如此，印度新聯(lián)合政府行動(dòng)路線似乎“一切照舊”。自2014年以來，莫迪治下的“半法西斯主義”（semi-fascism）滋長(zhǎng)了印度的次帝國(guó)主義（Sub-Imperialist India）傾向。在本文中，筆者試圖解析次帝國(guó)主義印度在美國(guó)帝國(guó)主義的“印太”反華軸心中起到的作用（當(dāng)然，印度否認(rèn)其在“遏制”中國(guó)方面扮演的作用）。

印度是如何成為一個(gè)次帝國(guó)主義國(guó)家，成為美國(guó)“印太”反華陣營(yíng)的主要合作者的？我認(rèn)為答案在于印度的“依附發(fā)展”和次帝國(guó)主義的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這種結(jié)構(gòu)背景下，印度試圖從美帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)、新冷戰(zhàn)中獲取“國(guó)家優(yōu)勢(shì)”。這一問題的關(guān)鍵是美日印澳之間的“四方安全對(duì)話”（QUAD）和馬拉巴爾演習(xí)。在簽署一系列旨在鞏固軍隊(duì)互操作性的協(xié)議后，帝國(guó)主義美國(guó)與次帝國(guó)主義印度之間的關(guān)系也隨之加深，旨在對(duì)抗中國(guó)的“一帶一路”倡議和所謂“珍珠鏈”戰(zhàn)略。中印實(shí)際控制線（LAC）的敵意重燃，也反映了兩國(guó)關(guān)系的其中一個(gè)側(cè)面。盡管印美關(guān)系中也存在直接對(duì)立的利益矛盾，但印美關(guān)系作為整體必須放在中美大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的“大局”下。

一、英屬印度的遺產(chǎn)：

1962年中對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)

英國(guó)在其統(tǒng)治下的印度次大陸留下了中印邊界這一問題，而獨(dú)立后的印度也步其后塵，助長(zhǎng)了中國(guó)西藏地區(qū)的分裂主義。到20世紀(jì)50年代，印度還聲稱占有阿克賽欽領(lǐng)土，堅(jiān)持所謂的“麥克馬洪線”，事實(shí)上推翻了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1948年通過的關(guān)于克什米爾自決權(quán)的第47號(hào)決議，并在某些方面限制了尼泊爾、錫金（最終于1975年并入印度）和不丹的主權(quán)。

1958年，印度拒絕與中國(guó)就邊界爭(zhēng)端進(jìn)行談判，堅(jiān)持要求中國(guó)接受東北部麥克馬洪線和其1954年地圖所劃定的西北邊界線。更糟的是，印度開始實(shí)施挑釁性軍事措施，用英國(guó)帝國(guó)主義的詞匯來說，這些措施被稱為“前進(jìn)政策”（編者注：forward policy，英國(guó)統(tǒng)治擴(kuò)張到那些同英印相鄰或距離更遠(yuǎn)的國(guó)家中去，從而鞏固和增強(qiáng)英印當(dāng)局在印度北方邊界上的防務(wù)能力）。1961年11月以來更是變本加厲，這些挑釁不僅不間斷實(shí)施，而且還在國(guó)內(nèi)“制造”了歇斯底里的反華情緒。此外，印度認(rèn)為，西方國(guó)家、蘇聯(lián)和當(dāng)時(shí)新興起的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的親印傾向?yàn)橛《葞砹祟~外優(yōu)勢(shì)。

盡管中國(guó)的外交政策是“另起爐灶”，但中國(guó)過去（而且一直）愿意通過談判解決所有邊界爭(zhēng)端。事實(shí)上，1960年，中國(guó)在與緬甸的邊界協(xié)議中默認(rèn)了適用于喜馬拉雅東部地區(qū)的“麥克馬洪線”。這暗示著中國(guó)當(dāng)時(shí)愿意在與印度的談判中采取同樣的做法。但是，印度堅(jiān)持其“前進(jìn)政策”，拒絕談判解決爭(zhēng)端，這使得中國(guó)幾乎別無選擇，只能在1962年10月20日至11月20日期間發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)快速反攻。

印度在1962年戰(zhàn)爭(zhēng)中的慘敗，引發(fā)了巨大的信任危機(jī)。印度各派“愛國(guó)者”深感屈辱。此外，中國(guó)擊敗印度軍隊(duì)后，在印度仍拒絕談判的情況下，單方面宣布?；穑⒊分聋溈笋R洪線以北20公里處（盡管中國(guó)當(dāng)時(shí)認(rèn)為該線是帝國(guó)主義強(qiáng)加的產(chǎn)物）。英裔澳大利亞記者、學(xué)者內(nèi)維爾·馬克斯韋爾（Neville Maxwell）曾于1959年至1967年擔(dān)任《泰唔士報(bào)》的駐南亞記者，他在1966年6月的《星期日泰晤士報(bào)》上引述了英國(guó)外交部前常務(wù)副大臣的話：“中國(guó)人在戰(zhàn)場(chǎng)上取得勝利后撤回原地，這是有史以來第一次有一個(gè)大國(guó)沒有利用軍事上的成功提出更多要求?！?/p>

馬克斯維爾的敘述揭露了所謂有關(guān)中國(guó)是“侵略”一方的虛假敘事。在他看來，中國(guó)想要的（現(xiàn)在仍然想要的）只是通過談判解決問題，以保證邊境穩(wěn)定。但尼赫魯（Jawaharlal Nehru）堅(jiān)持舊有的殖民者主張，認(rèn)為阿克賽欽幾個(gè)世紀(jì)以來一直是印度拉達(dá)克地區(qū)的一部分。正如馬克斯韋爾所寫：“在外交戰(zhàn)線上，每一次中國(guó)提出雙方?；?、談判解決，印度都以中國(guó)撤出印度聲稱擁有的所有領(lǐng)土這個(gè)要求來回應(yīng)”。然而，面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，尼赫魯在印度建制派中的地位受到了沖擊。在不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)中，印度也顏面盡失。但在1962年中印戰(zhàn)爭(zhēng)期間尼赫魯接受美國(guó)軍事援助后，使美國(guó)與印度的關(guān)系更加密切。

印度歷屆政府都延續(xù)了尼赫魯拒絕“將印度的邊界主要交由談判”的立場(chǎng)。也許源于1962年戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的恥辱，印度權(quán)力精英根深蒂固的敵意尚未被克服。這些精英仍然希望印度公眾繼續(xù)錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)才是“侵略者”，而戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)與印度魯莽的、受英國(guó)殖民主義啟發(fā)的前進(jìn)政策“毫無關(guān)系”，為此，印度拒絕解密印度軍隊(duì)在1963年對(duì)戰(zhàn)敗原因的自我評(píng)估——《亨德森·布魯克斯·巴賈特報(bào)告》（Henderson Brooks-Prem Bhagat Report，馬克斯韋爾在撰寫《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》（India’s China War）時(shí)曾瀏覽過該報(bào)告的主要部分）。事實(shí)上，在21世紀(jì)的今天，印度的權(quán)貴們?cè)俅螛芬娒赖蹏?guó)主義將中國(guó)描繪成一個(gè)“侵略性擴(kuò)張主義強(qiáng)國(guó)”的錯(cuò)誤描述，并在印度公眾中廣泛傳播這一負(fù)面形象。

二、英屬印度的遺產(chǎn)：

喜馬拉雅國(guó)家及其他地區(qū)

獨(dú)立后，在非殖民化時(shí)代，新德里開始延續(xù)對(duì)不丹、尼泊爾、錫金的殖民統(tǒng)治形式，并于1975年吞并了錫金。尼泊爾和不丹在印度與它們的交往中實(shí)現(xiàn)了一定程度的獨(dú)立，其中至少有一個(gè)重要原因是“強(qiáng)大鄰國(guó)——中國(guó)的出現(xiàn)”。不過，印度的防御體系仍然包括尼泊爾和不丹，盡管印度軍隊(duì)不得公開駐扎在這兩個(gè)國(guó)家與中國(guó)的邊界上。自1962年中對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)以來，這兩個(gè)喜馬拉雅小國(guó)一直反對(duì)印度駐軍。

按照經(jīng)典的殖民分類，尼泊爾和不丹（以及 1975年并入印度之前的錫金）一直是中印邊界的緩沖國(guó)，這是殖民地設(shè)計(jì)的領(lǐng)土隔離，三線兩層厚的明確部分。首先是“內(nèi)線……英國(guó)直接管理的終點(diǎn)”。這條內(nèi)線包括東北邊境，即現(xiàn)在的偽“阿魯納恰爾邦”（我國(guó)藏南地區(qū)）。在中國(guó)人看來，印度一直將其作為英國(guó)殖民主義的遺產(chǎn)。另一條線是西北邊境省的杜蘭線（西北邊境省，現(xiàn)為巴基斯坦的一部分），克什米爾、尼泊爾、錫金、不丹的北部邊界。最外圍的邊界線是西藏和阿富汗與中國(guó)和俄羅斯的邊界。喜馬拉雅山地區(qū)的國(guó)家以這種方式成為了西藏地區(qū)背后的緩沖國(guó)，盡管中國(guó)的宗主權(quán)已成為事實(shí)，印度勉強(qiáng)承認(rèn)了這一點(diǎn)。

毫不意外，中國(guó)在1959年3月鎮(zhèn)壓叛亂的行動(dòng)驚動(dòng)了印度權(quán)貴階層。中國(guó)被指控違反1951年的自治協(xié)議，剝奪藏區(qū)封建地主的自由。畢竟，對(duì)印度來說，作為中國(guó)和“印度領(lǐng)土隔絕”的“最外線”與“第二層”已經(jīng)消失。因此，作為英國(guó)權(quán)利的“繼承者”，印度的前進(jìn)政策是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

“隨著印度［在20世紀(jì)40年代中期］即將獨(dú)立，英國(guó)……［準(zhǔn)備］移交在喜馬拉雅［三個(gè)］國(guó)家的責(zé)任。1947年獨(dú)立后，印度立即與喜馬拉雅地區(qū)各國(guó)簽訂了凍結(jié)現(xiàn)狀的協(xié)議：1949年與不丹簽訂協(xié)議，1950年7月與尼泊爾簽訂協(xié)議，1950年12月與錫金簽訂協(xié)議?！?/p>

與尼泊爾簽訂的條約有“共同防御條款和武器進(jìn)口管理?xiàng)l款”相關(guān)內(nèi)容。與錫金簽訂的條約中“重申了作為錫金的保護(hù)國(guó)地位，并賦予印度在錫金駐軍防衛(wèi)的權(quán)利……錫金距離被吞并僅一步之遙”。與不丹簽訂的條約中“更新了現(xiàn)有的殖民關(guān)系”。條約第二條規(guī)定不丹同意“在對(duì)外關(guān)系上接受印度政府的指導(dǎo)……這侵犯了不丹的主權(quán)，并對(duì)整個(gè)條約的有效性[在國(guó)際法上]提出了質(zhì)疑”。條約第六條允許不丹進(jìn)口武器，但只能由印度決定。關(guān)于爭(zhēng)端裁決的第九條“對(duì)印度有利”。第十條宣布條約永久有效。

然而，中國(guó)一直以來希望不丹擁有主權(quán)和獨(dú)立，尤其是隨著中印邊界爭(zhēng)端的加深，印度越來越多地介入不丹事務(wù)，甚至開始將不丹視為其在“喜馬拉雅地區(qū)前進(jìn)政策的一部分”。1958年12月和1959年3月，周恩來在給印度的照會(huì)中表示，中國(guó)和不丹之間可能存在的任何邊界爭(zhēng)端都與印度無關(guān)……在中印發(fā)生第一次邊界沖突后，不丹拒絕了印度允許其軍隊(duì)進(jìn)入不丹的要求。1962年10月21日，中國(guó)發(fā)表聲明，宣布中國(guó)永遠(yuǎn)不會(huì)入侵不丹。

1962年中對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)近十年后，印度重新開始爭(zhēng)取成為公認(rèn)的南亞地區(qū)強(qiáng)國(guó)。印度開始為南亞各國(guó)提供軍事“援助”——包括印度在1971年孟巴戰(zhàn)爭(zhēng)期間印度對(duì)東巴的軍事干預(yù)，最終促成孟加拉國(guó)的成立，這似乎證明了印度的實(shí)力。但當(dāng)新德里試圖對(duì)達(dá)卡施加主導(dǎo)影響時(shí)，沒過多久就引起了孟加拉國(guó)的不滿。隨后，1988年，印度軍隊(duì)以“仙人掌行動(dòng)”為名對(duì)馬爾代夫（前英國(guó)殖民保護(hù)國(guó)）進(jìn)行了干預(yù)，以阻止推翻華盛頓、倫敦、新德里支持的馬爾代夫?qū)Ｖ瓶偨y(tǒng)穆蒙·阿卜杜勒·加堯姆的未遂政變。值得注意的是，在美國(guó)的支持下，印度維和部隊(duì)于1987-1989年對(duì)斯里蘭卡1983年開始的內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)行了軍事干預(yù)，以“瓦解”泰米爾伊拉姆猛虎解放組織。然而，這最終被證明是一場(chǎng)代價(jià)高昂的錯(cuò)誤行動(dòng)，即使印度部隊(duì)最終被視為“占領(lǐng)軍”并被要求撤出，印度仍堅(jiān)持干預(yù)，最終于1990年撤出。

總之，印度政府追隨英屬印度的腳步，按照極端民族主義對(duì)“大婆羅多”（Akhand Bharat）和“大印度”幻想，新德里似乎試圖與南亞國(guó)家建立不平等的上下級(jí)關(guān)系。但是，我們可以從更廣闊的視角來審視印度在新千年的次帝國(guó)主義傾向的根源。

三、印度次帝國(guó)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

借鑒巴西馬克思主義學(xué)者和活動(dòng)家魯伊·毛羅·馬里尼（Ruy Mauro Marini）及其對(duì)依附理論的理解，筆者將印度的依附關(guān)系視為獨(dú)立后時(shí)期國(guó)家（和印度大資本）從屬于美國(guó)和其他壟斷資本主義國(guó)家的國(guó)家（和壟斷資本主義階級(jí)）的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。在這一框架內(nèi)，印度生產(chǎn)關(guān)系中的超額剝削形式的構(gòu)成隨著時(shí)間的推移發(fā)生了重大變化，以確保這種從屬關(guān)系的擴(kuò)大再生產(chǎn)。生產(chǎn)關(guān)系中的三種超剝削形式是：因?qū)嶋H工資低于勞動(dòng)能力價(jià)值而產(chǎn)生的剩余價(jià)值；在沒有適當(dāng)報(bào)酬的情況下大幅延長(zhǎng)工作日而產(chǎn)生的剩余價(jià)值；勞動(dòng)生產(chǎn)率提高（通過系統(tǒng)地依賴進(jìn)口更多資本密集型技術(shù)）以及勞動(dòng)嚴(yán)重集約化而產(chǎn)生的剩余價(jià)值。

印度生產(chǎn)體系由多個(gè)部分組成：家庭和自給自足生產(chǎn)、小商品生產(chǎn)、從屬性中小印度資本的生產(chǎn)、從屬性大印度資本的生產(chǎn)、相對(duì)從屬性較小的大印度資本、領(lǐng)先的跨國(guó)資本的生產(chǎn)。這種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)主要源于印度尚未經(jīng)歷競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段的歷史現(xiàn)實(shí)。此外，這種不平等、差異化的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)因超額剝削而傷痕累累，其特點(diǎn)是價(jià)值轉(zhuǎn)移，價(jià)值轉(zhuǎn)移通過經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的壟斷/獨(dú)裁等級(jí)制度向上流動(dòng)，并流向全球帝國(guó)主義中心。過度剝削被合理化的依據(jù)是，包括印度大企業(yè)在內(nèi)的從屬資本認(rèn)為有必要補(bǔ)償他們所承受的價(jià)值損失和剩余價(jià)值?；蛘叻催^來說，印度在不平等交換過程中給國(guó)際資本造成的價(jià)值損失是以對(duì)印度人口中收入水平較低者的過度剝削為前提的。

隨著時(shí)間的推移，在超剝削的生產(chǎn)關(guān)系中，高勞動(dòng)生產(chǎn)率和嚴(yán)重的勞動(dòng)集約化所產(chǎn)生的剩余價(jià)值的相對(duì)比重不斷增加。部分剩余產(chǎn)品/價(jià)值也轉(zhuǎn)移到印度大資本和跨國(guó)資本手中，并繼續(xù)轉(zhuǎn)移到全球帝國(guó)主義中心。盡管這些變化對(duì)于依賴性的擴(kuò)大再生產(chǎn)是必要的，但它們也帶來了從外圍欠發(fā)達(dá)向半外圍欠發(fā)達(dá)的過渡。后者被委婉地稱為“依附發(fā)展”，意味著國(guó)家在民族資本主義發(fā)展之后融入世界資本主義體系的方式發(fā)生了變化。然而，要確保依賴關(guān)系和“依附發(fā)展”的擴(kuò)大再生產(chǎn)，還需要其他條件。

印度的“工人”從事著家庭勞動(dòng)和自給自足的生產(chǎn)、小商品生產(chǎn)、形式上勞動(dòng)歸于資本的生產(chǎn)以及實(shí)際勞動(dòng)歸于資本的生產(chǎn)。他們共同構(gòu)成了一個(gè)龐大的群體，他們的生活[和工作]條件是現(xiàn)代[印度]社會(huì)所有非人道條件的集中體現(xiàn)。 在印度，這個(gè)受剝削的龐大多數(shù)群體的底層還包括受社會(huì)壓迫、勞苦的達(dá)利特人、部落群體。被剝削的大多數(shù)人的相對(duì)生活水平并沒有明顯改善。這主要是因?yàn)樵谏a(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的同時(shí)，勞動(dòng)力的職業(yè)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生類似的變化。隨著印度經(jīng)濟(jì)從20世紀(jì)90年代開始對(duì)國(guó)際貿(mào)易、投資和金融的開放，這種結(jié)構(gòu)性弊病正在惡化。

家庭和自給自足的生產(chǎn)、小商品生產(chǎn)以及從形式上將勞動(dòng)力歸入資本的生產(chǎn)，都是資本主義下的從屬生產(chǎn)形式。大公司資本利用這些條件進(jìn)行對(duì)勞動(dòng)力的實(shí)際吞并，以否定勞動(dòng)保護(hù)法中已制度化的勞動(dòng)力的潛在收益。相對(duì)于現(xiàn)役雇傭勞動(dòng)大軍而言，龐大的勞動(dòng)后備軍、價(jià)格相對(duì)較低的從屬生產(chǎn)形式所生產(chǎn)的工人消費(fèi)品和服務(wù)，以及對(duì)從屬資本的分包合同，共同使得低貨幣工資的支付成為可能，這有利于制度化的大公司資本通過實(shí)際吞并勞動(dòng)力來榨取剩余價(jià)值。這些都是通過違反有關(guān)最低工資率、工作條件和社會(huì)保障支付的相關(guān)法律來實(shí)現(xiàn)的。

無報(bào)酬的家務(wù)勞動(dòng)、自給自足、小商品生產(chǎn)，以及基于勞動(dòng)對(duì)資本的正式從屬關(guān)系的生產(chǎn)，為印度大企業(yè)和跨國(guó)公司的子公司奠定了基礎(chǔ)，使其有可能通過二十及二十一世紀(jì)的技術(shù)與十九世紀(jì)的勞動(dòng)實(shí)踐相結(jié)合，從而獲得超額利潤(rùn)。當(dāng)然，這種超額利潤(rùn)也來自于對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)移后半部分的攫取，包括來自無償生育、家庭和生計(jì)勞動(dòng)的隱性“價(jià)值”轉(zhuǎn)移。

在馬里尼看來，次帝國(guó)主義意味著兩個(gè)基本要素：一方面是世界范圍內(nèi)國(guó)家生產(chǎn)體系的中間有機(jī)構(gòu)成；另一方面是實(shí)行相對(duì)自主的擴(kuò)張主義政策，該政策不僅伴隨著對(duì)帝國(guó)主義生產(chǎn)體系更深層次的融入，同時(shí)也在帝國(guó)主義國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上所主導(dǎo)的霸權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行。次帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)無法克服依賴結(jié)構(gòu)性依賴，即技術(shù)和進(jìn)口依賴，尤其是在資本貨物、資本堅(jiān)義消費(fèi)品和尖端軍備的生產(chǎn)方面。無論是在印度國(guó)內(nèi)，還是在他們對(duì)最先進(jìn)的制造業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的地方，印度的大型企業(yè)嚴(yán)重依賴該中心的跨國(guó)公司。

次帝國(guó)主義主要政治經(jīng)濟(jì)特征也解釋了莫迪政府為何要推動(dòng)制定新的勞動(dòng)法案，以取代現(xiàn)有的印度勞動(dòng)保護(hù)法。新法案的目的是為了制度化地加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者生產(chǎn)出的剩余價(jià)值和剩余產(chǎn)品的剝削。尤為重要的是，這些勞動(dòng)法改革還旨在合法化那些采用高勞動(dòng)生產(chǎn)率技術(shù)的公司，如鈴木汽車公司在印度的子公司馬魯?shù)兮從竟?，它們所?shí)行的高勞動(dòng)密集型生產(chǎn)方式。

盡管印度的勞動(dòng)力遭受著超額剝削，但由于其制造業(yè)在技術(shù)上有強(qiáng)依賴性，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力方面不及東亞及東南亞經(jīng)濟(jì)體，這迫使印度決定退出亞太區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）。主要原因在于，印度制造業(yè)擔(dān)心無法承受來自東盟成員國(guó)以及日本和韓國(guó)等簽署自由貿(mào)易協(xié)定的國(guó)家的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)壓力。

20世紀(jì)80年代以來，最重要的結(jié)構(gòu)性變化是出現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的金融綜合體，它位于世界實(shí)體經(jīng)濟(jì)及其國(guó)家單位之上，極大影響著這些實(shí)體經(jīng)濟(jì)及其中企業(yè)的結(jié)構(gòu)和行為。在二十一世紀(jì)的第一個(gè)十年印度金融市場(chǎng)全球化之后，國(guó)際金融資本已成為印度經(jīng)濟(jì)的一個(gè)突出結(jié)構(gòu)特征。

包括印度在內(nèi)的國(guó)家生產(chǎn)體系正在逐步解體。與以前相比，資本主義國(guó)家在消費(fèi)品和資本貨物生產(chǎn)方面的國(guó)內(nèi)附加值有所下降。這一現(xiàn)象部分是由于各國(guó)推行以私人投資為主導(dǎo)的增長(zhǎng)戰(zhàn)略，引發(fā)了有效需求的結(jié)構(gòu)性短缺。此外，日益加劇的極端不平等、對(duì)民用開支的自我設(shè)限，以及大眾消費(fèi)需求的持續(xù)低迷，進(jìn)一步惡化了這一問題。在這樣的背景下，“資本主義”消費(fèi)品的生產(chǎn)、軍工產(chǎn)業(yè)、核能開發(fā)、核武器計(jì)劃以及出口貿(mào)易大受重視。

印度建立國(guó)內(nèi)軍工綜合體和核計(jì)劃，是為了在面對(duì)美帝國(guó)主義時(shí)保持一定程度的自主性，然而，這種自主性受到技術(shù)依賴和未能充分發(fā)展國(guó)家綜合生產(chǎn)體系的雙重限制。軍國(guó)主義和建立軍工復(fù)合體的迫切需求，不僅僅來自印度拒絕與中國(guó)談判解決長(zhǎng)期存在的邊界爭(zhēng)端以及事實(shí)上廢止的安理會(huì)1948年涉克什米爾決議，還源于印度希望成為美帝國(guó)主義反華計(jì)劃的戰(zhàn)略伙伴。

印度有一個(gè)依附性的軍工綜合體，因?yàn)榧词褂《纫恢笔鞘澜缟献畲蟮能妭溥M(jìn)口國(guó)之一，其軍備市場(chǎng)也從未飽和。這一過程始于美國(guó)及其盟國(guó)和戰(zhàn)略伙伴不斷增加的，尤其以科技進(jìn)步為基礎(chǔ)、致力于毀滅的軍備供應(yīng)，這些武器裝備主要來自美國(guó)軍工綜合體。中國(guó)對(duì)軍備的需求隨著美國(guó)公開的敵意而增加。 隨著中國(guó)加強(qiáng)其軍事裝備以應(yīng)對(duì)主要來自美國(guó)的潛在軍事威脅，印度軍隊(duì)對(duì)先進(jìn)武器裝備的需求也相應(yīng)增加。這些需求通過進(jìn)口武器和提升國(guó)內(nèi)軍工產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)能力來得到滿足。實(shí)際上，是美國(guó)的帝國(guó)主義策略一直在促成并加劇中印兩國(guó)之間的軍備競(jìng)賽，同時(shí)鞏固了美國(guó)作為印度“主要國(guó)防伙伴”的地位。

印度的大型企業(yè)在國(guó)防采購領(lǐng)域取得了顯著的進(jìn)展，這得益于政府實(shí)施的“抵消政策”。據(jù)該政策，外國(guó)國(guó)防硬件供應(yīng)商必須在印度本地采購合同價(jià)值的一部分，以鼓勵(lì)外國(guó)公司與印度大型私營(yíng)企業(yè)合作成立合資企業(yè)。然而，這些印度合作伙伴往往只是扮演著外國(guó)設(shè)備制造商的次要角色，主要負(fù)責(zé)一些初級(jí)的合作任務(wù)。

印度的生產(chǎn)掛鉤激勵(lì)計(jì)劃和相關(guān)的“印度制造”（對(duì)印度和世界而言）倡議必須放在國(guó)際背景下來看待，因?yàn)樗鼈冊(cè)噲D從美帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)和新冷戰(zhàn)中獲取國(guó)家優(yōu)勢(shì)。美國(guó)政府持續(xù)對(duì)本國(guó)的跨國(guó)企業(yè)施加壓力，敦促它們將全球供應(yīng)鏈中的生產(chǎn)活動(dòng)從中國(guó)轉(zhuǎn)移到印度等其他國(guó)家。

印度的大企業(yè)越來越多地成為印度廉價(jià)“人力資本”的套利者，在結(jié)構(gòu)上傾向于系統(tǒng)地依賴技術(shù)進(jìn)口，特別是在建立了更強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其管理規(guī)則，以及在結(jié)構(gòu)上更為適應(yīng)由帝國(guó)主義中心決定、不斷變化的國(guó)際分工之后。當(dāng)然，這些企業(yè)通過對(duì)從屬生產(chǎn)者的超額剝削和剩余價(jià)值轉(zhuǎn)移，彌補(bǔ)了它們作為依附資本主義階級(jí)所遭受的價(jià)值和剩余價(jià)值損失。

然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)卻讓美國(guó)大型科技公司的高層管理人員興奮不已，稱贊印度是“全球技術(shù)/軟件超級(jí)大國(guó)”。這一現(xiàn)實(shí)在“硅谷帝國(guó)創(chuàng)新體系”中得到了體現(xiàn)，其核心在于通過精心管理不平等的國(guó)際科技勞動(dòng)分工來獲得研發(fā)工作中的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。以硅谷為中心，這些創(chuàng)新活動(dòng)與半外圍的研發(fā)環(huán)節(jié)緊密交織，同時(shí)，戰(zhàn)略投資（包括風(fēng)險(xiǎn)資本）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理確保了對(duì)這些創(chuàng)新成果的控制權(quán)。

以技術(shù)創(chuàng)新為核心的“全球能力中心”和初創(chuàng)企業(yè)，以及在班加羅爾、海得拉巴和金奈等印度城市通過外包和離岸業(yè)務(wù)聚集的科學(xué)-技術(shù)-工程-數(shù)學(xué)（STEM）領(lǐng)域的半邊緣勞動(dòng)力（他們的工資僅是硅谷同行的一小部分），這些因素共同構(gòu)成了美國(guó)科技公司利潤(rùn)的重要來源。硅谷的技術(shù)優(yōu)勢(shì)在一定程度上依靠印度STEM勞動(dòng)力在本土進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新勞動(dòng)，這些勞動(dòng)主要是為美國(guó)科技公司服務(wù)的。美國(guó)硅谷與印度新興的科技中心之間的這種不平等關(guān)系，反映了帝國(guó)主義與次帝國(guó)主義之間的相互作用和依賴。

美國(guó)大科技公司與印度大資本不平等關(guān)系的另一個(gè)方面是在“挖掘”用戶數(shù)據(jù)領(lǐng)域，也就是印度最富有的億萬富翁穆克什·安巴尼所說的“數(shù)據(jù)殖民”。安巴尼要求莫迪結(jié)束這種被全球企業(yè)俘獲的現(xiàn)象。但在安巴尼的電信業(yè)務(wù)Reliance Jio（隸屬于他的企業(yè)集團(tuán)Reliance Industries）搶占了電信市場(chǎng)的大部分份額后，他伺機(jī)與臉書（Meta）和谷歌（Alphabet）等美國(guó)科技巨頭進(jìn)行金融（通過出售 Reliance Jio 股票）和技術(shù)合作，這兩家公司在Reliance Jio的董事會(huì)中都有代表。挖掘用戶數(shù)據(jù)是臉書和谷歌商業(yè)模式的核心。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)Reliance Jio已經(jīng)與印度云存儲(chǔ)服務(wù)的主要供應(yīng)商微軟合作，在印度建立數(shù)據(jù)中心。

當(dāng)前，鑒于微軟、谷歌、臉書等美國(guó)大型科技公司允許美國(guó)政府直接訪問用戶數(shù)據(jù)，以及美國(guó)政府在全球范圍內(nèi)推動(dòng)這些大科技公司的商業(yè)利益，我們不得不正視美國(guó)“政府-企業(yè)監(jiān)控復(fù)合體”的存在。這引發(fā)了一個(gè)問題：用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)是否有可能被英國(guó)情報(bào)聯(lián)盟“五眼聯(lián)盟”（由美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大和新西蘭組成）所獲取？有跡象顯示，印度也在五眼聯(lián)盟的監(jiān)視范圍內(nèi)。例如，五眼聯(lián)盟伙伴之間共享的情報(bào)曾揭露新德里的秘密特工涉及加拿大的一起暗殺事件。這表明，次帝國(guó)主義的印度有可能被卷入美帝國(guó)主義的全球監(jiān)控資本主義網(wǎng)絡(luò)。與追求數(shù)字主權(quán)的中國(guó)不同，盡管印度擁有大量科技人才，但目前看來，印度似乎并沒有計(jì)劃發(fā)展與臉書、谷歌或Whats App相匹敵的本土公司。

四、帝國(guó)主義地緣政治中的

次帝國(guó)主義印度

次帝國(guó)主義框架對(duì)于理解印度在美中對(duì)抗中的角色極為關(guān)鍵，這一點(diǎn)在現(xiàn)今已變得愈發(fā)明顯。在探討印度的次帝國(guó)主義地位時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)著重指出當(dāng)前由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的全球北方與新興的全球南方之間多極化的全球（不穩(wěn)定）平衡。在這一過程中，少數(shù)幾個(gè)半邊緣國(guó)家——尤其是中國(guó)——正引領(lǐng)著多極化的趨勢(shì)。為此，我們需要擯棄華盛頓所倡導(dǎo)的“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”——這一秩序由美國(guó)與其他強(qiáng)國(guó)共同制定，因而缺乏真正的國(guó)際普遍性——而應(yīng)轉(zhuǎn)而支持以聯(lián)合國(guó)為核心、由國(guó)際法所強(qiáng)化的主權(quán)國(guó)家秩序。印度敏銳地洞察到了這種不穩(wěn)定的全球平衡。美國(guó)試圖通過“遏制”中國(guó)、俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、古巴和伊朗等國(guó)來維持其全球霸權(quán)，而印度則一直在扮演著一個(gè)矛盾的角色。它試圖展現(xiàn)出一種中立或“多向結(jié)盟”的立場(chǎng)，但由于印度被支配階級(jí)所統(tǒng)治，它的策略在本質(zhì)上是具有傾向性的，倒向美帝國(guó)主義這一邊。

是哪些地緣政治舉措使印度成為美國(guó)印度洋-太平洋反華“重心轉(zhuǎn)移”中的次帝國(guó)主義國(guó)家？

在1991至1992年間，印度民間社會(huì)的主導(dǎo)集團(tuán)在意識(shí)形態(tài)上經(jīng)歷了一次徹底轉(zhuǎn)變，全面接受了新自由主義思想。這一轉(zhuǎn)變促使整個(gè)印度民間社會(huì)普遍支持依附性的壟斷資本主義統(tǒng)治階級(jí)。同時(shí)，蒙昧的“印度教民族主義”使印度人民黨嗅到了千載難逢的機(jī)會(huì)。印度人民黨迅速（并非完全成功地）將印度教多數(shù)選民整合成一個(gè)統(tǒng)一的選票庫，以贏得選舉授權(quán)。其在1999年、2014年和2019年大選中的成功，不僅為印度人民黨在意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型后的霸權(quán)集團(tuán)中的政治管理鋪平了道路，而且進(jìn)一步鞏固了其政治地位，并由此鞏固了作為政治權(quán)力堡壘的總理辦公室。

對(duì)于2014年上臺(tái)的莫迪政府來說，值得慶幸的是，將印度納入“華盛頓反華、印太戰(zhàn)略規(guī)劃”的努力，在前任國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合進(jìn)步聯(lián)盟政府（2004—2014年）執(zhí)政時(shí)期就已開始。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的貝拉克·奧巴馬在2011年底啟動(dòng)“重返亞太”政策，該政策的目標(biāo)是遏制中國(guó)在該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、外交以及戰(zhàn)略和軍事上的復(fù)興。在這一背景下，美印之間的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系已經(jīng)得到加強(qiáng)。這一進(jìn)程“在莫迪政府的領(lǐng)導(dǎo)下更快展開”。

自20世紀(jì)50年代起，反共的亞洲安全架構(gòu)大多采用舊金山體系的形式，即高度不對(duì)稱的“樞紐-輻條”雙邊安全聯(lián)盟，美國(guó)是“樞紐”，菲律賓、澳大利亞、新西蘭、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣和泰國(guó)是“輻條”。多年來，特別是2001年9月11日之后，美國(guó)對(duì)日本施加壓力，要求其承擔(dān)更多的防衛(wèi)責(zé)任，并要求其提供越來越多的資源，這些都是日本軍國(guó)主義復(fù)興的推動(dòng)因素。此外，盡管美國(guó)保留了以支配-服從為特征、高度不對(duì)稱的雙邊安全聯(lián)盟結(jié)構(gòu)，但華盛頓一直在勸說和引導(dǎo)“輻條”國(guó)家之間也結(jié)成安全聯(lián)盟。

值得注意的是，華盛頓將三邊伙伴關(guān)系/聯(lián)盟（美國(guó)-日本-印度和美國(guó)-澳大利亞-日本）與四邊伙伴關(guān)系（四方機(jī)制Quad與美國(guó)-澳大利亞-日本-印度）進(jìn)行有效結(jié)合。2018年，美國(guó)將“太平洋司令部”更名為“印太司令部”，這一舉措標(biāo)志著“印太”概念和術(shù)語在地緣政治領(lǐng)域得到重要認(rèn)可。然而，日本在這一過程中的作用不容忽視。有觀點(diǎn)認(rèn)為，日本是“自由開放的印度洋-太平洋”概念的最初倡導(dǎo)者。盡管“印太”這一術(shù)語最初是由德國(guó)納粹地緣政治分析家卡爾·豪肖夫提出，并在2010年由希拉里·克林頓重新使用。2007年，日本首次嘗試啟動(dòng)QUAD，并在2017年與美國(guó)合作，將其升級(jí)為更為強(qiáng)大的“QUAD2.0”。

暫且不論命名和功勞歸屬問題，目前，東印度洋和西太平洋地區(qū)顯然已經(jīng)成為安全和軍事戰(zhàn)略部署及其伙伴關(guān)系構(gòu)建的重要框架。與此相比，印度在印度洋地區(qū)（IOR）的部隊(duì)集中和部署具有顯著的地理優(yōu)勢(shì)，因?yàn)橹袊?guó)的海上交通線不僅延伸更遠(yuǎn)，而且更加脆弱，這限制了其部隊(duì)快速集中和部署的能力。歷史上，安達(dá)曼和尼科巴群島曾是英屬印度的海軍基地和流放地，如今已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾姆烙O(shè)施。印度在此地成立了安達(dá)曼和尼科巴司令部，由陸?？杖娐?lián)合組成。盡管存在生態(tài)威脅，但自2001年以來，該地區(qū)的軍事和相關(guān)民用基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)發(fā)展與升級(jí)一直被認(rèn)為至關(guān)重要。這是因?yàn)檫@些島嶼的南部位置靠近從印度洋經(jīng)馬六甲海峽通往南中國(guó)海的主要航道，具有重要的戰(zhàn)略意義。

關(guān)于美國(guó)海軍在印度洋沿岸地區(qū)的部署，新德里一直堅(jiān)持適用“金發(fā)姑娘”原則，即美國(guó)海軍既不能顯得“太火熱”，也不要顯得“太冷淡”，而是要“恰到好處”，同時(shí)期望印度海軍能在該區(qū)域發(fā)揮主導(dǎo)作用。印度已被定位為印度洋區(qū)域的“凈安全提供者”。馬拉巴爾演習(xí)，作為四方合作的重要組成部分，起源于美印之間的一項(xiàng)倡議。蘇聯(lián)解體后的1991年，華盛頓開始與新德里建立“防務(wù)合作”關(guān)系。顯然，新德里已經(jīng)開始根據(jù)華盛頓的期望調(diào)整其外交政策。例如，在1990-1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，新德里秘密允許美國(guó)軍用飛機(jī)在印度機(jī)場(chǎng)加油，這一行為間接支持了美帝國(guó)主義對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)。當(dāng)時(shí)，印度正面臨財(cái)政和國(guó)際收支危機(jī)，急需國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行提供有條件的貸款援助。馬拉巴爾演習(xí)始于1992年，最初是美印之間的雙邊海軍演習(xí)，主要目標(biāo)是提高參演海軍部隊(duì)之間的互操作性。

2007年，日本、澳大利亞和新加坡加入“馬拉巴爾”演習(xí)，同年，Quad最終建立。但第二年，澳大利亞對(duì)參加印太反華演習(xí)的態(tài)度變得模棱兩可。不過，2010年澳大利亞表示有意重返，并最終從2020年起成為馬拉巴爾演習(xí)的永久合作伙伴。在此之前，美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普（Donald Trump）、印度總理莫迪、日本首相安倍晉三（Shinzo Abe）和澳大利亞總理馬爾科姆·特恩布爾（Malcolm Tumbull）于2017年在馬尼拉舉行了四方會(huì)議，同意在印太地區(qū)，尤其是南海，從軍事和外交上對(duì)抗中國(guó)。

美國(guó)、日本和澳大利亞（以及可能加入的其他國(guó)家）正在考慮構(gòu)建一個(gè)類似北約的多國(guó)軍事同盟，目的是維護(hù)美國(guó)在亞太及印太地區(qū)的霸權(quán)地位，這一地位正面臨中國(guó)的挑戰(zhàn)。值得注意的是，馬拉巴爾演習(xí)的地理范圍正在向東擴(kuò)展。2020年，美、日、澳、印四國(guó)海軍在馬六甲海峽附近的阿拉伯海和孟加拉灣舉行了馬拉巴爾演習(xí)。2021年，四方國(guó)家海軍在菲律賓海和孟加拉灣舉行演習(xí)；2022年，在中國(guó)東海舉行演習(xí)；2023年，在南太平洋舉行演習(xí)。

正如我們所見，印度海軍的活動(dòng)范圍不僅限于印度洋，根據(jù)其2015年發(fā)布的《海上安全戰(zhàn)略》，印度海軍的“主要利益區(qū)”已經(jīng)擴(kuò)展到馬六甲海峽附近、菲律賓海、東中國(guó)海以及南太平洋，在這些關(guān)鍵海域，印度海軍與美國(guó)、澳大利亞的海軍以及日本海上自衛(wèi)隊(duì)定期舉行聯(lián)合軍事演習(xí)。迄今為止，美國(guó)還沒有在南海舉行過Quad-馬拉巴爾演習(xí)。但具有挑釁意味的是，2019年5月2日至8日，美國(guó)第七艦隊(duì)的一艘導(dǎo)彈驅(qū)逐艦率領(lǐng)印度、日本和菲律賓的艦艇在南海進(jìn)行軍事巡航。印度和新加坡海軍還于2023年5月2日至8日在南海共同舉辦了首次東盟-印度海上演習(xí)。

2016年7月，位于海牙的常設(shè)仲裁法院做出了一項(xiàng)支持菲律賓立場(chǎng)的裁決。在該案件中，由于中國(guó)沒有派遣代表參與，仲裁庭宣布北京方面聲稱對(duì)南海“九段線”內(nèi)區(qū)域擁有“歷史性權(quán)利”的說法缺乏法律依據(jù)。對(duì)此，華盛頓方面迅速表態(tài)，聲稱該裁決具有“約束力”。然而，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，中國(guó)完全有權(quán)拒絕參與未經(jīng)其同意的仲裁程序，并且不受該裁決的約束。實(shí)際上，歷史上包括澳大利亞、英國(guó)在內(nèi)的一些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也曾采取過類似行動(dòng)。值得注意的是，美國(guó)本身甚至不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的簽署國(guó)。在南海爭(zhēng)端中，其他聲索主權(quán)的國(guó)家，如馬來西亞和越南，也表態(tài)支持仲裁法庭的裁決。此外，印度、澳大利亞、日本、英國(guó)等國(guó)家也紛紛表達(dá)了對(duì)裁決的支持。

國(guó)際法的歷史起源與為殖民國(guó)家和帝國(guó)主義服務(wù)的目的緊密相關(guān)。在聯(lián)合國(guó)成立之前，這種做法很少受到質(zhì)疑，而且即使在今天，國(guó)際法在很大程度上仍然由這些國(guó)家所主導(dǎo)。這一點(diǎn)在處理主權(quán)問題時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。中國(guó)選擇不通過國(guó)際仲裁來解決主權(quán)爭(zhēng)議，而是一直傾向于通過雙邊談判達(dá)成協(xié)議的方式來處理此類爭(zhēng)端。然而，美國(guó)卻堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，派遣美國(guó)海軍與菲律賓海軍在斯卡伯勒淺灘（Scarborough Shoal，中國(guó)稱黃巖島）進(jìn)行聯(lián)合巡邏。斯卡伯勒淺灘也是南海中一個(gè)存在主權(quán)爭(zhēng)議的島礁。盡管這種巡邏行動(dòng)有可能引發(fā)與中國(guó)船只的軍事對(duì)峙，但華盛頓似乎仍然決心將南海和東海的爭(zhēng)端推向軍事化的方向。

（未完待續(xù)）

作者簡(jiǎn)介：伯納德·德梅洛（Bernard D'Mello），著有《納薩爾巴里之后的印度：未完成的歷史》，20 世紀(jì) 80 年代起擔(dān)任《經(jīng)濟(jì)與政治周刊》和《前沿》雜志記者，現(xiàn)居孟買。

本文編譯自 《每月評(píng)論》（Monthly Review）2024年9月1日文章，原標(biāo)題為Sub-Imperialist India in Washington’s Anti-China “Pivot”，原文鏈接為https://monthlyreview.org/2024/09/01/sub-imperialist-india-in-washingtons-anti-china-pivot/

本期編輯 | 鄧徐勤偉

本期審核 | 朱依林 江怡

*前往公眾號(hào)后臺(tái)發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請(qǐng)見↓

歡迎您在評(píng)論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請(qǐng)務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會(huì)被采用。