文/編輯/南方健哥
2026年2月19日，福建街頭發(fā)生的一起非機(jī)動車事故，迅速引爆全網(wǎng)輿論。

一名女子騎自行車在路口拐彎時摔倒，兩名路過的初中女生見狀主動上前攙扶，本是溫暖人心的善舉，卻迎來了令人意外的結(jié)果：交警認(rèn)定兩名女生承擔(dān)事故次要責(zé)任，摔倒女子據(jù)此索賠22萬元。

事件發(fā)酵后，網(wǎng)友觀點(diǎn)兩極分化，有人心疼孩子善意被辜負(fù)，有人支持交警定責(zé)合規(guī)公正，更有法律從業(yè)者、交通參與者從規(guī)則、法理、情理多重維度展開討論。這起看似簡單的“扶人糾紛”，實(shí)則撕開了無接觸交通事故認(rèn)定、未成年人騎行監(jiān)管、善意救助與法律責(zé)任邊界等諸多社會痛點(diǎn)，值得我們抽絲剝繭、理性審視。

事件還原：無接觸的事故，有溫度的攙扶，難厘清的責(zé)任
事發(fā)于福建某路口拐彎處，一名女子騎行自行車通過路段時，不慎摔倒在地。當(dāng)時，兩名初中女生正駕乘電動自行車側(cè)向駛來，看到女子倒地后，兩人沒有猶豫，立即停車上前將其扶起。從現(xiàn)場監(jiān)控與當(dāng)事人描述來看，兩名女生與摔倒女子之間未發(fā)生任何物理接觸，攙扶行為發(fā)生在女子摔倒之后，全程出于善意，無任何過失或惡意。
然而，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查、監(jiān)控取證與事實(shí)核查后，作出責(zé)任認(rèn)定：摔倒女子因自身操作不當(dāng)、觀察不周承擔(dān)事故主要責(zé)任；兩名初中女生存在多項(xiàng)交通違法行為，對事故發(fā)生存在間接因果關(guān)系，承擔(dān)次要責(zé)任。摔倒女子一方依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，向兩名女生及其監(jiān)護(hù)人索賠22萬元，瞬間將這起善舉推向了法律與道德的漩渦。

涉事女生家長難以接受結(jié)果，稱孩子因此事產(chǎn)生嚴(yán)重心理陰影，認(rèn)為“扶人反而擔(dān)責(zé)”寒了人心；而支持定責(zé)的網(wǎng)友則反復(fù)觀看完整視頻，從交通規(guī)則、事故成因、法律邏輯出發(fā)，認(rèn)為交警判罰并非“和稀泥”，而是基于事實(shí)與規(guī)則的公正裁決，并非“誰弱誰有理、誰扶誰擔(dān)責(zé)”。雙方觀點(diǎn)的碰撞，本質(zhì)上是情理認(rèn)知與法律規(guī)則的錯位，也是大眾對“無接觸交通事故”“未成年人違法騎行”等專業(yè)問題的認(rèn)知盲區(qū)。
網(wǎng)友理性發(fā)聲：定責(zé)有據(jù)可依，次責(zé)并非冤枉
在輿論喧囂中，一批理性網(wǎng)友跳出“道德綁架”的誤區(qū)，結(jié)合視頻細(xì)節(jié)、交通法規(guī)與無接觸事故認(rèn)定邏輯，明確支持交警的次責(zé)判定，其觀點(diǎn)直擊事件核心，還原了責(zé)任認(rèn)定的底層邏輯。
有網(wǎng)友直言：“交警判的沒有任何問題，不是誰發(fā)聲誰就有理。很明顯老太太讓倆小孩嚇一跳，視頻里看得清清楚楚，跟白車沒有直接關(guān)系，女孩家長不該往白車身上賴?！痹摼W(wǎng)友點(diǎn)破了事件的關(guān)鍵：摔倒女子的失衡，核心誘因是兩名女生突然出現(xiàn)帶來的視覺壓迫與心理驚嚇，而非避讓白色轎車，責(zé)任歸因不能混淆主次。
另一位男士完整觀看視頻后分析：“老人已錯過對向駛來的汽車，開始平穩(wěn)直行，這時兩個女孩騎電動車抄近路左轉(zhuǎn)，有與老人迎頭相撞的可能，確實(shí)有突然性，老人急剎車預(yù)防性躲避而摔倒是成立的，交警判的沒錯?！边@一分析精準(zhǔn)還原了事故動態(tài)過程：直行優(yōu)先于轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎車輛未禮讓直行，且突然切入直行路線，迫使正常騎行的女子緊急避險，最終因操作失衡摔倒，這是典型的“避險型無接觸事故”。

網(wǎng)友“豪哥”則從專業(yè)交通規(guī)則角度解讀：“這叫無接觸交通事故責(zé)任。兩個女孩騎車左轉(zhuǎn)彎應(yīng)該拐大彎，從路口中心點(diǎn)外側(cè)拐彎，而她們明顯拐的是小彎，所以交警沒錯。”他還補(bǔ)充了同類案例：此前有貨車路口正常通行，老人距離貨車幾米遠(yuǎn)摔倒身亡，貨車司機(jī)因不知情駛離被認(rèn)定為肇事逃逸，保險拒賠。這一案例印證了無接觸不等于無責(zé)任，交通違法與事故損害存在因果關(guān)系，就需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律原則。
還有匿名網(wǎng)友結(jié)合視頻細(xì)節(jié)指出：“老人摔倒前有明顯往右看的動作，對突然出現(xiàn)的女孩很意外，從而突然剎車導(dǎo)致不穩(wěn)摔倒。女孩逆行、轉(zhuǎn)彎未讓直行，承擔(dān)部分責(zé)任合情合理。同時，女孩責(zé)任未明時的攙扶，依然值得鼓勵和贊揚(yáng)?！痹摼W(wǎng)友的觀點(diǎn)最具平衡性：既不否定善意的價值，也不回避違法的事實(shí)，明確區(qū)分“救助行為”與“違法騎行行為”，打破了“扶人就該免責(zé)”的單一認(rèn)知。
此外，更多網(wǎng)友補(bǔ)充了關(guān)鍵細(xì)節(jié)：兩名女生為初中生，未滿16周歲，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定，駕駛電動自行車必須年滿16周歲，屬于無證違法騎行；同時，電動車轉(zhuǎn)彎未減速、未觀察路況、未保持安全距離，多項(xiàng)違法行為疊加，成為事故發(fā)生的間接誘因，次責(zé)認(rèn)定并非無中生有。
法理深度剖析：無接觸事故定責(zé)的核心，是過錯與因果
支持定責(zé)的網(wǎng)友觀點(diǎn)，并非主觀臆斷，而是完全契合我國道路交通安全法律體系與無接觸交通事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。厘清這起事件的責(zé)任邏輯，必須跳出“有沒有碰撞”的誤區(qū)，抓住三個核心法理要點(diǎn)。
第一，接觸不是交通事故的構(gòu)成要件，無接觸≠無責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，“碰撞”“接觸”并非責(zé)任認(rèn)定的前提。只要一方存在交通違法行為，該行為與另一方的損害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系，行為人存在主觀過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，兩名女生違法騎行、轉(zhuǎn)彎未讓直行、突然切入路口，制造了交通危險，導(dǎo)致摔倒女子緊急避險失衡，因果關(guān)系清晰明確，符合無接觸事故的定責(zé)要件。
第二，未成年人違法騎行，監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)責(zé)任。我國法律明確劃定非機(jī)動車駕駛年齡紅線：自行車需年滿12周歲，電動自行車需年滿16周歲。這一規(guī)定基于未成年人身心發(fā)育特點(diǎn)、反應(yīng)能力與安全意識的客觀現(xiàn)實(shí)，是強(qiáng)制性規(guī)范。兩名初中生未滿16周歲騎行電動車，本身就是違法行為，根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警認(rèn)定次責(zé)，本質(zhì)上是對“未成年人違法騎行+監(jiān)護(hù)人監(jiān)管失職”的責(zé)任追溯，而非針對孩子的善意攙扶。
第三，責(zé)任劃分比例合理，主次責(zé)區(qū)分明確。事故中，摔倒女子自身存在觀察不周、操作不當(dāng)、緊急避險處置失誤等問題，是事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；兩名女生的違法行為是間接誘因，僅承擔(dān)次要責(zé)任。這種“三七分”的責(zé)任劃分，符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》中“根據(jù)當(dāng)事人行為對事故發(fā)生的作用以及過錯嚴(yán)重程度劃分責(zé)任”的原則，既不縱容主要過錯方，也不夸大次要過錯方的責(zé)任，體現(xiàn)了“過罰相當(dāng)”的法治精神。
值得強(qiáng)調(diào)的是，法律與網(wǎng)友的理性觀點(diǎn)，從未否定兩名女生的善意。所有支持定責(zé)的聲音，都明確區(qū)分了“違法騎行的過錯”與“攙扶他人的善舉”：違法該追責(zé)，善意該贊揚(yáng)，兩者互不抵消。交警定責(zé)針對的是事故發(fā)生前的違法騎行行為，而非事后的救助行為，這是輿論最容易混淆的關(guān)鍵點(diǎn)，也是理性網(wǎng)友反復(fù)澄清的核心。
索賠22萬的爭議：責(zé)任有邊界，賠償須合理
事件中最引發(fā)眾怒的，并非次責(zé)認(rèn)定，而是摔倒女子一方22萬元的索賠金額。支持公正定責(zé)的網(wǎng)友也普遍認(rèn)為：“次責(zé)該認(rèn)，但賠償不能漫天要價”，這一觀點(diǎn)直擊賠償環(huán)節(jié)的不合理性。
從法律層面看，人身損害賠償有嚴(yán)格的法定范圍與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《民法典》第一千一百七十九條，賠償僅限于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理損失，且需按責(zé)任比例分擔(dān)。據(jù)曝光信息，摔倒女子實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用僅約2.6萬元，即便按次要責(zé)任30%的比例計(jì)算，賠償金額也僅數(shù)千元，22萬元的索賠遠(yuǎn)超實(shí)際損失，屬于過度主張、不合理訴求，法院最終絕不會支持。
網(wǎng)友們普遍認(rèn)為，索賠方將“次要責(zé)任”等同于“全額賠償”，混淆了責(zé)任比例與賠償金額的關(guān)系，本質(zhì)上是濫用權(quán)利、消耗社會善意。而兩名女生的監(jiān)護(hù)人，無需被高額索賠嚇倒，只需在法定合理損失范圍內(nèi)，按責(zé)任比例承擔(dān)賠償即可。這一環(huán)節(jié)也提醒公眾：交通事故賠償有明確法律標(biāo)尺，任何漫天要價都不受法律保護(hù)。
事件啟示：規(guī)則守護(hù)善意，法理兼容情理
這起福建扶人被索賠事件，之所以引發(fā)全網(wǎng)熱議，本質(zhì)上是大眾對“善意不被辜負(fù)”的樸素期待，與“法律面前人人平等、規(guī)則面前沒有例外”的法治原則的碰撞。而支持定責(zé)的網(wǎng)友觀點(diǎn)，恰恰給出了兼顧情理與法理的最優(yōu)解：善意值得最高禮遇，但過錯不能被善意掩蓋；法律不誅心，也不縱容違法，規(guī)則才是守護(hù)善意的最好屏障。
其一，未成年人騎行安全，必須筑牢監(jiān)管防線。兩名女生的遭遇，根源在于未滿16周歲違法騎行電動車。近年來，未成年人騎電動車引發(fā)的交通事故頻發(fā)，反應(yīng)遲緩、操作不當(dāng)、違法占道等問題突出，監(jiān)護(hù)人必須履行監(jiān)管義務(wù)，嚴(yán)守法定年齡紅線，學(xué)校與社會也應(yīng)加強(qiáng)交通安全教育，從源頭杜絕違法騎行。
其二，無接觸事故認(rèn)定，需堅(jiān)守因果與證據(jù)。交警的定責(zé)，給大眾普及了“無接觸也擔(dān)責(zé)”的法律常識，提醒所有交通參與者：轉(zhuǎn)彎讓直行、路口減速、保持安全距離、遵守年齡規(guī)定，每一條規(guī)則都是為了避免危險。無論是機(jī)動車還是非機(jī)動車，都不能心存“沒碰到就沒事”的僥幸，規(guī)范行駛才是避免糾紛的根本。
其三，善意受保護(hù)，過錯歸過錯，兩者不混淆。法律從不否定善意，《民法典》“好人條款”明確規(guī)定，自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，兩名女生的攙扶行為，始終被認(rèn)可與贊揚(yáng)，責(zé)任認(rèn)定從未針對善舉。這傳遞出清晰信號：社會鼓勵見義勇為，法律保護(hù)善意救助，但善舉不能成為抵消交通違法的理由，過錯責(zé)任必須依法界定。
其四，理性看待輿論，不被情緒綁架。事件中，部分網(wǎng)友僅憑“扶人被索賠”的標(biāo)題就指責(zé)交警、指責(zé)索賠方，陷入情緒宣泄的誤區(qū)。而理性網(wǎng)友通過視頻細(xì)節(jié)、法律規(guī)則、事故邏輯的分析，還原了事實(shí)真相，證明了定責(zé)的公正性。這提醒我們，面對社會熱點(diǎn)，唯有理性思考、尊重規(guī)則、敬畏法律，才能得出客觀公正的判斷。
小編結(jié)語
福建這起初中生扶人被判次責(zé)事件，不是“好人沒好報”的道德悲劇，而是一堂生動的法治公開課。兩名女生的善意，值得全社會點(diǎn)贊；交警的定責(zé)，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)謹(jǐn)與公正；網(wǎng)友的理性討論，彰顯了規(guī)則意識的覺醒。
法律的溫度，從不在于無原則的寬容，而在于懲惡揚(yáng)善、權(quán)責(zé)清晰：違法騎行必?fù)?dān)責(zé)，善意救助必受護(hù)，漫天索賠必不支。愿這起事件能讓更多人牢記交通規(guī)則，讓監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)管責(zé)任，讓司法堅(jiān)守公平底線，讓善意在規(guī)則的守護(hù)下，永遠(yuǎn)溫暖而不受傷。