在2月19日，尹錫悅被判了刑。

在2月20日，就戒嚴(yán)一事所帶給公眾的痛苦，尹錫悅宣布道歉。

如果我們看中文媒體，無論是國(guó)內(nèi)的中文媒體，還是韓國(guó)媒體的中文版，則都會(huì)說尹錫悅被判了無期徒刑；但是如果我們看英文報(bào)道的話，無論是哪個(gè)國(guó)家的英文媒體，則都會(huì)說尹錫悅被判了個(gè)life imprisonment或是jailed for life，這句話直譯過來，就是關(guān)一輩子，有終身監(jiān)禁的意思。

但是，life imprisonment（終身監(jiān)禁）并不能直接等同于無期徒刑。

弄懂這個(gè)問題其實(shí)很重要，因?yàn)槲覀円獙⒁a悅的刑期，帶入到韓國(guó)的刑法之中，這有助于我們了解在韓國(guó)的刑法下，尹錫悅到底被判得輕不輕。

至少，按照?qǐng)?zhí)政黨共同民主黨黨首鄭清來的說法，尹錫悅被判得很輕，是韓國(guó)司法的失敗，動(dòng)搖了韓國(guó)的司法正義。

共同民主黨發(fā)言人也威脅說：判得太輕了，必須推進(jìn)司法改革。

我找到了一個(gè)中文版的韓國(guó)刑法，其中第87條第1款寫道：（內(nèi)亂）領(lǐng)隊(duì)?wèi)?yīng)處以死刑、終身監(jiān)禁或無期徒刑的監(jiān)禁。

這樣看的話，可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)我所找到的這個(gè)中文版韓國(guó)刑法第87條，尹錫悅是被判了個(gè)最輕的刑罰。

不過，僅有中文版是不夠的。

我在先前的文章《尹錫悅被執(zhí)行死刑的可能性有多大？》中，也提到過韓國(guó)的刑法。我當(dāng)時(shí)看的是英文版，在其第87條第1款提到：A ring leader shall be punished by death, imprisonment for life or imprisonment without prison labor for life。

直譯的話，意思是：（內(nèi)亂）頭目應(yīng)當(dāng)被判處死刑、或終身監(jiān)禁、或無勞役的終身監(jiān)禁。

這里提到了兩種終身監(jiān)禁，但到底是哪一種終身監(jiān)禁呢？

英文媒體的報(bào)道中，提到的都是life imprisonment，即中等程度的懲罰。但是根據(jù)中文版，則是最輕程度的懲罰。

為了避免失誤，我決定用韓文版刑法驗(yàn)證一下。我不懂韓語，所以只能用一個(gè)討巧的辦法，畢竟我們知道了對(duì)內(nèi)亂罪刑罰的規(guī)定是在第87條第1款，所以就好辦了。

把第87條第1款的內(nèi)容與韓語新聞的內(nèi)容作對(duì)比，找到相同的那幾個(gè)字就可以了。

這一次卻有了不同的結(jié)果，韓語條款與韓語新聞的對(duì)照比較顯示，尹錫悅被判的是三種刑罰中，僅次于死刑的那一種，而不是最輕的那一種。

因?yàn)槲覍?duì)照過后，發(fā)現(xiàn)尹錫悅被判的是“????”，這幾個(gè)字位于韓國(guó)刑法第87條第1款的中間程度的那個(gè)刑罰。用微信翻譯這幾個(gè)字，得到的也是“無期徒刑”的結(jié)果。

無期徒刑中的“徒”，就是指勞役的意思。

在韓國(guó)刑法的第67條，也寫道：Imprisonment shall be executed by the confinement in prison andperformance of prescribed work.第68條寫道：Imprisonmentwithout prison laborand detention shall be executed by confining in prison.

所以，韓國(guó)刑法中，區(qū)分了監(jiān)禁與無勞役監(jiān)禁。

以上所有內(nèi)容，足以表明，漢語版韓國(guó)刑法的翻譯有瑕疵。尹錫悅被判的是有勞役的終身監(jiān)禁，用漢語來說，也就是無期徒刑。

其實(shí)，英文版的報(bào)道中，也應(yīng)該區(qū)分一下，應(yīng)該講明韓國(guó)兩種life imprisonment之間的區(qū)別。我看了很多個(gè)媒體的英文報(bào)道，都沒有提到這一點(diǎn)。雖然對(duì)于絕大多數(shù)讀者來說，是否區(qū)分都無關(guān)緊要。但是如果我們要想搞清楚尹錫悅在韓國(guó)刑法之下，到底被判得輕不輕，則完全有必要搞明白這一點(diǎn)。

既然鄭清來等人說尹錫悅被判得太輕了，那么就說明他們是希望尹錫悅被判死刑的。畢竟，尹錫悅的刑罰，是僅次于死刑的。

尹錫悅的戒嚴(yán)，確實(shí)是違憲違法的。關(guān)于這其中的憲法問題，我在先前的文章中都已經(jīng)講過了，此處不贅述。

另外，此次的法庭判決中，法庭還認(rèn)定公調(diào)處無權(quán)偵查內(nèi)亂。關(guān)于這一點(diǎn)，我在去年一月份的幾篇文章中，已經(jīng)非常詳細(xì)地分析過了。

尹錫悅被判得其實(shí)不算輕，是對(duì)內(nèi)亂罪首犯的中等程度的刑罰。他的戒嚴(yán)，沒有造成人員死亡，持續(xù)時(shí)間也非常短。全斗煥發(fā)動(dòng)政變是死了人的，后來的光州，也是流了血的。全斗煥雖然一審被判了死刑，不過上訴后又被改判了無期徒刑。后來，全斗煥被特赦。

其實(shí)，即使尹錫悅被判了死刑，也不會(huì)被執(zhí)行。

共同民主黨發(fā)言人的說法，是在對(duì)法院施壓，也是完全錯(cuò)誤的。

另外，鄭清來說要推動(dòng)立法，禁止后續(xù)總統(tǒng)特赦內(nèi)亂罪犯。這種限制總統(tǒng)特赦權(quán)的法律，即使通過，恐怕也是違憲的。因?yàn)榭偨y(tǒng)的特赦權(quán)，是寫在了憲法之中的。雖然憲法中說總統(tǒng)要依據(jù)法律進(jìn)行赦免，但是這里的措辭，應(yīng)當(dāng)被理解為總統(tǒng)按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行特赦，而不是在說可以通過法律去限制總統(tǒng)特赦權(quán)的行使范圍。