明朝洪武年間發(fā)生了太多大案，即便這一樁樁大案都達(dá)到了震動(dòng)朝野的程度，但胡惟庸案卻還是最引人注目。

胡惟庸案為何這么出名？因?yàn)閷?shí)在是牽連太廣了，直接因此案喪命的人數(shù)據(jù)稱超過三萬(wàn)，如此慘烈的案件，即便縱觀整個(gè)歷史也屬罕見。

其中引人熱議的是，胡惟庸這位曾權(quán)傾一時(shí)的左丞相最終的死法。在民間一直流傳著很多種說法，其中一種最富傳奇色彩。

據(jù)傳，胡惟庸被朱元璋下令剝光衣服，活活喂了蚊子。筆者研究正史，也研究野史，但想尋求歷史的真相，就要根據(jù)信實(shí)的史料去分析，再?gòu)囊笆分袑ふ抑虢z馬跡，加上自己的科學(xué)推斷。

所以，胡惟庸被蚊子咬死的說法究竟有幾分可信度？這一切還要從胡惟庸與朱元璋、劉伯溫等人的權(quán)力交織來說起。

朱元璋這位開國(guó)皇帝，疑心病重，性情剛烈，對(duì)于功臣的防范和殺戮，是貫穿其執(zhí)政始終的主題。而胡惟庸，正是在這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)期，被推上了大明王朝的權(quán)力巔峰。

劉伯溫，則扮演的是頂級(jí)智囊角色，被譽(yù)為“諸葛亮轉(zhuǎn)世”，在大明建國(guó)過程中居功至偉，深得朱元璋的信任。

朱元璋在稱帝之后，對(duì)于如何任用宰相的問題，曾向劉伯溫討教過。劉伯溫與朱元璋談及胡惟庸時(shí)，劉伯溫給出的評(píng)價(jià)不高，“譬之駕，懼其僨轅也”。意思是說，胡惟庸若為相，恐怕會(huì)將國(guó)家這輛馬車弄翻。

然而，朱元璋并未采納劉伯溫的忠告，最終還是任用了胡惟庸為左丞相。這其中的原因，實(shí)際上非常微妙。

胡惟庸是開國(guó)功臣李善長(zhǎng)一手提拔起來的，而李善長(zhǎng)與朱元璋的關(guān)系，遠(yuǎn)比劉伯溫與朱元璋的關(guān)系更為親近，他們本質(zhì)上同屬一個(gè)利益集團(tuán)。從某種意義上說，劉伯溫雖然功高，卻始終是朱元璋眼中的“外人”。

據(jù)史料記載，當(dāng)李善長(zhǎng)得知?jiǎng)⒉疁貙?duì)胡惟庸的評(píng)價(jià)后，便對(duì)劉伯溫懷恨在心。后來，劉伯溫病重，朱元璋派李善長(zhǎng)前去看望。李善長(zhǎng)不僅帶去了皇帝的慰問，還“親自帶去了不少藥物給劉伯溫治病”。

自服下李善長(zhǎng)所贈(zèng)之藥后，劉伯溫的病情非但沒有好轉(zhuǎn)，反而日益加重，不久便撒手人寰了。

所以，在當(dāng)時(shí)以及后世，很多人都懷疑是李善長(zhǎng)在藥中做了手腳，借機(jī)毒殺了劉伯溫。這件事真實(shí)與否不得而知，但李善長(zhǎng)與劉伯溫之間的權(quán)力斗爭(zhēng)肯定存在。

同時(shí)，我們還要思考一個(gè)問題。劉伯溫與朱元璋談胡惟庸的話題，怎么會(huì)傳到李善長(zhǎng)耳中？筆者以為，這是朱元璋的帝王術(shù)，搞平衡這一套。

最終，李善長(zhǎng)贏了，在在朝中的地位可謂一人之下萬(wàn)人之上。胡惟庸背后李善長(zhǎng)，自然如魚得水，在朝中的權(quán)勢(shì)日益膨脹，如愿登上了百官之首的位置，卻仍不知滿足。

關(guān)于胡惟庸謀反的具體情節(jié)，官方史書和民間傳說有著不同的敘述，這里不逐一贅述。我們只需要知道，胡惟庸要謀反的說法，在當(dāng)時(shí)傳得很厲害，這也是朱元璋要?jiǎng)雍┯沟摹扒白唷薄?/p>

根據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，朱元璋早在正月甲午日便已得知胡惟庸謀反之事，而這比所謂的“云奇救駕”事件還要早上四天，所以有些說法根本站不住腳。

在一些歷史學(xué)家的主流推測(cè)中，胡惟庸案的發(fā)生，更大的可能不是什么離奇?zhèn)髡f，歸根結(jié)底還是朱元璋想要消除宰相制度、加強(qiáng)皇權(quán)，從而精心布局了這么一個(gè)局。事實(shí)證明，朱元璋確實(shí)通過胡惟庸案一舉廢除了中國(guó)歷史上延續(xù)千年的宰相制度，從而將所有權(quán)力集于皇帝一身。

所以，胡惟庸案的真相如何，似乎就沒那么重要了。此案牽連而死者高達(dá)三萬(wàn)余人，且清算時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年，足可見朱元璋當(dāng)時(shí)的決心有多大！

那么，回到最初的問題，胡惟庸的死法究竟是什么？據(jù)說胡惟庸生前最怕癢，朱元璋甚至曾因此賜他“癢癢撓”。朱元璋此舉，旨在讓他備受奇癢折磨而死，以解心頭之恨。筆者以為，被蚊子咬死的說法，應(yīng)該也是與胡惟庸怕死有關(guān)，主旨都是為了體現(xiàn)朱元璋痛恨胡惟庸。

但根據(jù)《明史》記載，中丞涂節(jié)向朱元璋告發(fā)胡惟庸謀反的時(shí)間是在正月。明朝的京城，即今天的南京，雖然氣候較北方溫暖，但正月的南京，氣溫仍然較低，蚊蟲遠(yuǎn)未到活躍的季節(jié)，更不可能有成千上萬(wàn)的蚊子足以將人活活咬死。

退一萬(wàn)步來講，哪怕是夏季的野外，胡惟庸被蚊子叮咬一夜也不至于會(huì)死。

根據(jù)《紀(jì)事錄》記載，胡惟庸的結(jié)局是“伏誅”?！胺D”一詞，在古代通常指按律處死，即執(zhí)行死刑。這與《明史》的記載是吻合的。

但筆者卻又在《紀(jì)事錄》找到了一個(gè)細(xì)節(jié)。胡惟庸死后，朱元璋的憤怒并未就此平息。次日，胡惟庸的尸體被挖出，肢解之后，竟被拿去喂狗。

同時(shí)，對(duì)胡惟庸家族的懲罰更為慘烈，男性成員一律斬首，女性成員則被充軍發(fā)配。原文記載：“左丞相胡惟庸，右大夫陳寧，擅權(quán)壞法，俱伏誅于玄津橋，掘坑丈余，埋其尸，次日復(fù)出之，支解于市，縱犬食之。錄其家資，以妻子分配軍士，子弟悉斬之。”

從這段記載來看，胡惟庸的死法可遠(yuǎn)比被蚊子咬死要?dú)埧嶂苯拥枚啵@也更符合朱元璋的雷霆手段和對(duì)叛逆者的極端處理方式。

從這樣的死法來看，胡惟庸最后沒有留下全尸。這種死法要遠(yuǎn)比被蚊子咬死這種留下全尸的手段更殘酷。