近日，福建一大媽騎行摔倒，兩初中生經(jīng)過(guò)幫忙扶起，后來(lái)卻被定次責(zé)。大媽稱是被女孩嚇到摔倒，索賠22萬(wàn)。女孩母親：孩子產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影。??
新聞媒體

這算是來(lái)自于新春快樂(lè)的又一暴擊，繼續(xù)打臉“扶不扶”的問(wèn)題了吧？所以，到底“扶不扶”的問(wèn)題還用繼續(xù)爭(zhēng)了嗎？

我早就提過(guò)那個(gè)《民法典》的184條的所謂“好人法”對(duì)這種事基本上毫無(wú)作用的，只能應(yīng)用在特定的場(chǎng)合下。

再回頭看看這個(gè)所謂無(wú)接觸事故的事情，原始視頻上的確是雙方無(wú)接觸。

自行車在主干道為了避讓右側(cè)支路過(guò)來(lái)的白色轎車，向右行駛，接著雙方錯(cuò)車之后自行車往左打方向準(zhǔn)備回主路。

巧合的是右側(cè)支路剛好過(guò)來(lái)了兩位女生的電動(dòng)車，雙方車頭距離大概不到2個(gè)自行車身長(zhǎng)度，此時(shí)自行車?yán)咸テ胶猓蜃蟮瓜隆?/p>

這真的是一系列令人窒息的巧合，巧合到說(shuō)不清楚了。

在這種情況下，交警認(rèn)定兩名初中女生承擔(dān)“次要責(zé)任”的核心原因在于，認(rèn)為其騎電動(dòng)車出現(xiàn)的行為對(duì)事故的發(fā)生“存在一定影響”。

另外再看看那個(gè)賠償金額，224307.73元，還計(jì)算到小數(shù)點(diǎn)后兩位數(shù)，有零有整的，太專業(yè)了，肯定是經(jīng)過(guò)了專業(yè)的、詳細(xì)的計(jì)算。

通常情況下，賠償金額能夠達(dá)到這種級(jí)別的事故，一般都涉及到傷殘等級(jí)。

例如一位70多歲老人因車禍導(dǎo)致左脛腓骨骨折，鑒定為10級(jí)傷殘，獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償共計(jì)20余萬(wàn)元，其中法院判決支持13萬(wàn)余元。

目前該自行車?yán)咸膫麣堣b定并沒(méi)有公布出來(lái)，也不知道是否有傷殘，只是在我們的認(rèn)知中，自行車的摔倒就傷殘的可能性還是極低的。

還有事故責(zé)任認(rèn)定書，根據(jù)目前公開的消息可知，事故認(rèn)定直到結(jié)束后，女生的父母都不知道這個(gè)事情。

所以該認(rèn)定書是由未成年人簽字確認(rèn)的，因此其法律效應(yīng)存在爭(zhēng)議，是可以由監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)復(fù)核認(rèn)定的。

整個(gè)流程的“專業(yè)化”與“程序瑕疵”并存，讓事件看起來(lái)更像一場(chǎng)精心策劃的訴訟博弈，而非對(duì)一次意外傷害的樸素追索。

總的來(lái)講，該事故的責(zé)任認(rèn)定是存疑的，以及賠償金額更是存疑的，還是靜待2月26日的開庭吧。

這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的交通事故糾紛了，而是又一次對(duì)“扶不扶”的社會(huì)底線的試探。

既然事情已經(jīng)發(fā)生了，我們還是得吸取教訓(xùn)了，或者說(shuō)是加強(qiáng)教訓(xùn)了。

學(xué)習(xí)時(shí)間到了，記住口訣了：能跑就跑，跑不了就跟著倒，他不起，你不起，陪著躺到底！