今天上了各地頭條和在外貿(mào)圈瘋狂傳播的大消息是美國最高法院否決了特朗普的關(guān)稅政策。

美國時間 2026 年 2 月 20 日，美國最高法院以6:3的投票結(jié)果作出裁決，認定特朗普政府依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA)實施的大規(guī)模關(guān)稅措施缺乏明確法律授權(quán)、超出總統(tǒng)法定權(quán)限，正式否決了這一核心關(guān)稅政策。

最高法院認為：IEEPA未明確授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅，僅允許“規(guī)范進口”，不能被解釋為賦予全面征稅權(quán)；憲法規(guī)定征稅權(quán)屬國會。

但該裁決并非推翻特朗普所有關(guān)稅，例如依據(jù)其他法律對鋼鐵和鋁加征的關(guān)稅仍有效。但裁決推翻了兩類關(guān)稅：一是按國別征收的 “對等關(guān)稅”；二是川普以未能遏制芬太尼流入美國而對加拿大、中國、墨西哥部分商品加征的25%的芬太尼關(guān)稅。

很多人可能覺得 “法院判總統(tǒng)違憲” 很罕見。其實從美國短暫的歷史上看，總統(tǒng)與最高法院發(fā)生沖突是常態(tài)。當年美國建國先賢們設立的三權(quán)分立制度，核心目標就是三家相互斗爭來實現(xiàn)權(quán)力的平衡。這套系統(tǒng)的底層設計就是為了防止行政權(quán)借助“正確的事業(yè)”的名義而不受約束。

下面說說歷史上最著名的三次總統(tǒng)和最高法的沖突：

美國歷史上總統(tǒng)行政權(quán)與司法權(quán)最激烈的對抗是第7任總統(tǒng)安德魯?杰克遜與最高法院的沖突。

1830 年，杰克遜推動國會通過《印第安人遷移法案》，授權(quán)聯(lián)邦政府以 “交換土地” 為名，將佐治亞州東部印第安部落強制遷往密西西比河以西。印第安切羅基族部落選擇法律抗爭，向最高法起訴佐治亞州侵犯其主權(quán)與條約權(quán)利。

1832年首席大法官約翰?馬歇爾親自主筆判決佐治亞州法律全部違憲、無效。但杰克遜公開蔑視判決，拒絕動用聯(lián)邦行政力量執(zhí)行法院判決。當時流傳最廣的杰克遜名言是：“約翰?馬歇爾已經(jīng)作出了他的裁決，那就讓他自己去執(zhí)行吧！”

這是美國歷史上總統(tǒng)首次、也是最嚴重的一次公然無視最高法院判決，暴露了司法權(quán)要依賴行政配合的制度軟肋，也確立了 “司法至上需總統(tǒng)尊重才有效” 的現(xiàn)實規(guī)則。

而林肯則在1861年南北戰(zhàn)爭期間，繞過國會單方面宣布授權(quán)軍方在華盛頓費城沿線暫停人身保護令，軍方可不經(jīng)法院逮捕、關(guān)押 “叛亂嫌疑人”。

最高法院首席大法官坦尼以《憲法》第一條第九款規(guī)定僅“國會” 可在叛亂 / 入侵時暫停人身保護令的規(guī)定宣布總統(tǒng)無此權(quán)力。

但林肯為他的違憲行為辯護說："By general law life and limb must be protected; yet often a limb must be amputated to save a life; but a life is never wisely given to save a limb"。尋常法律之下，生命與權(quán)利皆應受保護；但為挽救生命，常需截肢；絕不應為保全肢體，而犧牲生命。

林肯的邏輯就是平時要守法，但戰(zhàn)時為了保住整個國家，必須暫時犧牲部分權(quán)利；絕不能反過來，為死守一條法律，毀掉整個國家。

于是軍方拒絕執(zhí)行最高法院的判決，大法官坦尼試圖以 “藐視法庭” 派警察拘押軍方將領(lǐng)，但警察連軍隊的大門都進不去。最后在1863 年國會通過《人身保護令暫停法案》追認林肯的行動，將暫停權(quán)授予總統(tǒng)。

羅斯福當年為應對大蕭條頒布的諸多新政法案在1935至1936年被保守派主導的最高法院多次判罰違憲，反對聯(lián)邦大規(guī)模干預經(jīng)濟。

而羅斯福的回應是他說最高法院這幫人是"aged or infirm justices”（直譯是年事已高、體弱多病的法官們，我覺得最貼切的內(nèi)涵就是“老而不死謂之賊”了），解決方法是自1937年開始以摻沙子的形式為為每位70 歲以上未退休大法官，增派1名支持新政的人擔任助理大法官。

最終結(jié)果是最高法院認慫，保守派大法官陸續(xù)退休，羅斯福在任內(nèi)任命8位新的大法官，徹底重塑最高法立場。

從上面的例子可以看出法律的權(quán)威性是通過行政權(quán)力實現(xiàn)的，當總統(tǒng)為首的行政體系不遵守法律判決時，法院是一點辦法也沒有的。

再回到這次最高法院對特朗普借國家緊急狀態(tài)法案推進全球關(guān)稅政策的否決。

美國最高法認為特朗普的政策有程序和流程問題，以司法權(quán)否決了美國總統(tǒng)的行政權(quán)，這算是美國最高權(quán)力相互制衡的靈魂之所在。而這個判決最重要的一點就是否定了特朗普在外貿(mào)上的主要工具。

特朗普這次當選后的主要施政方式就是用行政令的方式，用一條條命令進逼對手。在貿(mào)易上就是利用美國作為消費大國的地位，用關(guān)稅這個工具去實現(xiàn)自己的目的。而最高法的裁決則是告訴特朗普就可以發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，但不能用這個工具，這工具是給國會用的。

那接下來特朗普該怎么辦呢？

因為中期選舉在即，特朗普肯定不能學杰克遜，因為這會把中間選民推走給對手送攻擊自己的彈藥，所以特朗普只能接受裁決，但不能放棄目標，不然自己的支持者又會失望。

另一方面最高法否決的是IEEPA這條法律用于加關(guān)稅，就是說法院只是說總統(tǒng)用錯法律了，不是說總統(tǒng)不能征關(guān)稅，所以可以用其他貿(mào)易法條替代。

而且特朗普還可以把球踢給國會，既然最高法院已經(jīng)說了總統(tǒng)不能靠緊急狀態(tài)繞過國會，那你國會如果不立法解決問題，責任就不在我這邊了。

最后從純法理的角度來分析美國最高法院的判決，它的核心邏輯很簡單。

首先是憲法規(guī)定關(guān)稅屬于國會專屬權(quán)力，憲法把征稅權(quán)交給國會而非總統(tǒng)，總統(tǒng)可以談判貿(mào)易但不能自己發(fā)明稅收制度。

其次是特朗普加征關(guān)稅引用的法律依據(jù)是國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法 IEEPA，但法院釋法說 IEEPA 并沒有授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅。這里法院還引用了法學里一個著名的原則“重大問題原則”，即行政部門不能用模糊法律來實施重大政策，意思是如果國會沒明確寫總統(tǒng)可以收關(guān)稅，那總統(tǒng)就不能自己解釋說可以。因為對于平民“法無禁止即可為”不同，行政部門的權(quán)力是“法無允許不可為”，行政權(quán)只能做法律明確授權(quán)的事。

所以這案子的真正本質(zhì)不是關(guān)稅案，而是總統(tǒng)權(quán)力邊界案。其爭議核心問題是，總統(tǒng)能不能在沒有國會批準情況下，用緊急狀態(tài)改變國家經(jīng)濟政策。如果向更最深一層看，本質(zhì)是美國制度的自我糾偏機制。美國制度本質(zhì)設計就是權(quán)力一定會擴張，必須有力量給它強制拉回。

而白宮最新的聲明是：

• 實施10%全球性關(guān)稅： 在現(xiàn)有關(guān)稅基礎上，額外征收 10% 的全球關(guān)稅，預計持續(xù)約 5 個月。
• 關(guān)稅退稅進入訴訟程序： 退稅申請將通過法律訴訟解決，處理過程可能耗時 2 至 5 年。
• 根據(jù)現(xiàn)有法律上述政策無需國會或授權(quán)。
• 特朗普認為最高法院的決定從實質(zhì)上并未對他未來的總統(tǒng)關(guān)稅職權(quán)構(gòu)成約束。
• 已簽署的貿(mào)易 / 關(guān)稅協(xié)議繼續(xù)有效，對方仍需履行承諾（如降低壁壘、采購、投資）。

這里比較尷尬的就是已經(jīng)和美國達成相應協(xié)議的歐盟、印度、日本、韓國、中國臺灣等國家或經(jīng)濟體了，因為當時為了換取低于全球水平的優(yōu)惠關(guān)稅采取了如采購、投資、開放市場的讓步，現(xiàn)在美國不再執(zhí)行協(xié)定中的優(yōu)惠稅率，暫時統(tǒng)一按全球 10%征收，讓原協(xié)議變成單方面不平等條約了。

以此為鑒，未來美國再和其它國家進行關(guān)稅和貿(mào)易談判，難度會指數(shù)級的上升，特朗普想再通過關(guān)稅隨心所欲的施壓政策不再可能了。