我們都知道，交通肇事造成一人死亡，且肇事者負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，肇事者就構(gòu)成交通肇事罪。

但是近期，最高人民法院發(fā)布的第269號指導(dǎo)性案例顯示，交通肇事造成一人死亡，即使肇事者負(fù)事故全部責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。

這個案例的基本案情是這樣的，劉某江駕駛無號牌電動正三輪摩托車由西向東行駛，孫某平駕駛無號牌二輪摩托車搭載被害人李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時剛好遇到對向駛來一輛卡車，孫某平緊急右打方向，與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致李某坤從后座摔下受傷并經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留后駕車逃逸。

交警部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：1.關(guān)于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上路行駛、在與對面來車有會車可能時超車、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度較大。劉某江在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上路行駛、駛出道路時未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度較小。李某坤乘坐摩托車未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度較小。2.關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。劉某江在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上路行駛、駛出道路時未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無責(zé)任。

盡管劉某江被認(rèn)定負(fù)事故全責(zé)，但是邢臺市任澤區(qū)人民法院依然判決被告人劉某江無罪。

理由也很簡單，劉某江之所以被認(rèn)定負(fù)事故全責(zé)，是因為《道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！边@是一條特別規(guī)定，是為了便于查明事故發(fā)生原因，盡可能救濟(jì)交通事故受害人而設(shè)立的。根據(jù)這條特別規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人負(fù)交通事故全責(zé)，不代表當(dāng)事人是造成本次交通事故的主要原因，有較大過錯。事實上，交警部門也已經(jīng)在事故責(zé)任認(rèn)定書上認(rèn)定劉某江逃逸前的交通違法行為是事故發(fā)生的次要原因，其過錯程度較小。劉某江的逃逸行為并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，也不存在因逃逸致人死亡情節(jié)，所以法院判決其不構(gòu)成交通肇事罪。

雖然交通肇事逃逸后被認(rèn)定負(fù)全責(zé)也可能無罪，但是還是不要抱有僥幸心理。如果因逃逸而致人死亡，到時候悔之晚矣。