當(dāng)您作為被告收到法院傳票，發(fā)現(xiàn)原告的起訴狀中不僅提出了一個(gè)主要的訴訟請(qǐng)求，還附帶了一個(gè)“備位”或“預(yù)備”的訴訟請(qǐng)求時(shí)，可能會(huì)感到困惑與壓力。這種在法律上被稱為“客觀預(yù)備合并之訴”的策略，正被越來(lái)越多的原告及其律師所采用，旨在通過(guò)一次訴訟窮盡所有可能的救濟(jì)路徑，最大化自身利益。面對(duì)這種“雙保險(xiǎn)”式的進(jìn)攻，被告往往陷入被動(dòng)，感覺(jué)無(wú)論案件走向如何，都可能面臨不利后果。然而，最高法近期發(fā)布的典型案例和相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，不僅為原告提供了指引，也為被告清晰地揭示了防御的關(guān)鍵與主動(dòng)應(yīng)對(duì)的空間。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，基于15年處理600余起復(fù)雜商事糾紛的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為您深度解析，作為被告，如何在這場(chǎng)“預(yù)備之訴”的博弈中，構(gòu)建有效的抗辯防線，甚至化被動(dòng)為主動(dòng)。

1. 案件介紹：從一則研學(xué)合同糾紛看“備位訴訟”的進(jìn)攻

被告的困境開(kāi)局：
2023年，A托育服務(wù)公司與B跆拳道館（均為被告）在未取得旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，聯(lián)合策劃了“XX名校研學(xué)營(yíng)”活動(dòng)�；顒�(dòng)通過(guò)社交渠道宣傳，吸引了包括丙（原告之一）在內(nèi)的數(shù)十名學(xué)員報(bào)名。后因活動(dòng)內(nèi)容與宣傳承諾不符，未能安排前往約定的知名學(xué)府等單位，引發(fā)學(xué)員及家長(zhǎng)不滿。

原告的“雙線”訴訟策略：
原告丙等人將A公司、B館訴至某法院。他們的訴訟請(qǐng)求并非單一指向：第一，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方簽訂的參營(yíng)合同無(wú)效；第二，基于合同無(wú)效，要求被告返還全部費(fèi)用并支付三倍賠償。這看似是一個(gè)基于合同無(wú)效的單一訴請(qǐng)，實(shí)則暗含風(fēng)險(xiǎn)——如果法院經(jīng)審理認(rèn)為合同有效，則原告的全部訴請(qǐng)將因缺乏基礎(chǔ)而被駁回，他們只能就被告的違約行為另行起訴，導(dǎo)致“程序空轉(zhuǎn)”，增加訴累。

法院的“破局”釋明與被告的新挑戰(zhàn)：
審理過(guò)程中，某法院審查發(fā)現(xiàn)，被告雖屬無(wú)資質(zhì)經(jīng)營(yíng)，但合同效力需綜合判斷，存在有效與無(wú)效兩種可能。為了一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛，防止程序反復(fù)，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效 推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第十一條，主動(dòng)向原告進(jìn)行了釋明。法院告知原告，若合同被認(rèn)定有效，其是否主張被告承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。經(jīng)此釋明，原告增加了備位訴訟請(qǐng)求：即要求被告賠償因未履行合同約定造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

至此，被告面臨的訴訟局面驟然復(fù)雜化： 原告的訴訟請(qǐng)求從“合同無(wú)效+返還賠償”的單一陣線，轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸魑徽?qǐng)求：合同無(wú)效+返還賠償；備位請(qǐng)求：合同有效+違約賠償”的復(fù)合陣線。無(wú)論法院最終認(rèn)定合同有效還是無(wú)效，原告的實(shí)體訴求都已納入審理范圍，被告需要在兩個(gè)可能完全相反的法律關(guān)系假設(shè)下，同時(shí)準(zhǔn)備抗辯。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院判決認(rèn)定案涉參營(yíng)合同有效，被告A公司、B館向原告丙賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2600余元。

裁判理由：

1. 關(guān)于合同效力的認(rèn)定： 法院認(rèn)為，違反行政法規(guī)關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的規(guī)定（如旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可），并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。被告無(wú)資質(zhì)經(jīng)營(yíng)屬于行政違法范疇，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但不直接否定民事合同的效力。

2. 關(guān)于備位訴訟請(qǐng)求的處理： 法院確認(rèn)，在合同有效的前提下，被告未按約定提供研學(xué)服務(wù)，構(gòu)成違約。原告在法院釋明后增加的關(guān)于違約損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求（即備位請(qǐng)求），與被告的違約事實(shí)直接相關(guān)，且被告已就該請(qǐng)求行使了抗辯權(quán)，故依法應(yīng)予審理。

3. 關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定： 法院根據(jù)原告提供的證據(jù)，核定了因被告違約行為給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，并據(jù)此作出了賠償判決。原告主張的三倍賠償因缺乏合同無(wú)效或消費(fèi)欺詐的前提，未獲支持。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示： 本案是最高人民法院為“切實(shí)防止‘程序空轉(zhuǎn)’，推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛”而發(fā)布的典型案例，其意義遠(yuǎn)不止于消費(fèi)者維權(quán)。它正式將“客觀預(yù)備合并之訴”這一訴訟策略推向前臺(tái)，并明確了法院的主動(dòng)釋明職責(zé)。對(duì)于被告而言，這既是挑戰(zhàn)，也蘊(yùn)含著明確的抗辯機(jī)遇和程序權(quán)利。上海律師在處理此類案件時(shí)，會(huì)從以下幾個(gè)核心維度構(gòu)建防御體系：

一、 法條深度解讀：厘清“備位訴訟”的審理規(guī)則與被告權(quán)利
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條明確了法院在合同糾紛中可對(duì)備位訴訟請(qǐng)求進(jìn)行釋明的情形。這意味著，此類訴訟的審理有其特殊規(guī)則：

• 審理的全面性與順序性： 法院會(huì)對(duì)主位和備位請(qǐng)求一并審理，全面聽(tīng)取訴辯意見(jiàn)。但裁判有先后，只有主位請(qǐng)求不成立時(shí)，才會(huì)對(duì)備位請(qǐng)求作出裁判。被告應(yīng)針對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求分別準(zhǔn)備獨(dú)立的抗辯意見(jiàn)和證據(jù)，不能因主位請(qǐng)求抗辯成功而忽視對(duì)備位請(qǐng)求的防御。

• 被告的抗辯權(quán)保障： 《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，經(jīng)釋明原告增加訴訟請(qǐng)求后，法院應(yīng)當(dāng)向被告釋明可以行使抗辯權(quán)。這是被告至關(guān)重要的程序權(quán)利。若法院未履行此釋明義務(wù)，可能構(gòu)成程序瑕疵。被告及其代理律師應(yīng)主動(dòng)主張此項(xiàng)權(quán)利，要求對(duì)新增的備位請(qǐng)求給予充分的答辯期和舉證期。

二、 核心抗辯策略：針對(duì)“備位訴訟”的雙層防御構(gòu)建
作為被告，抗辯不應(yīng)是消極應(yīng)對(duì)，而應(yīng)主動(dòng)拆解原告的訴訟邏輯：

1. 釜底抽薪：挑戰(zhàn)主位請(qǐng)求的成立基礎(chǔ)。 在本案類型中，原告的主位請(qǐng)求通常是“確認(rèn)合同無(wú)效”。被告的抗辯核心應(yīng)集中于論證合同的有效性。例如：主張所違反的規(guī)定非“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”；合同已部分履行且不損害公共利益；原告對(duì)資質(zhì)問(wèn)題知情等。一旦主位請(qǐng)求被駁回，案件將直接進(jìn)入備位請(qǐng)求的審理，但此時(shí)被告已在第一回合建立優(yōu)勢(shì)。

2. 分而治之：精準(zhǔn)打擊備位請(qǐng)求的構(gòu)成要件。 若案件進(jìn)入備位請(qǐng)求（通常是違約賠償）審理，被告需切換抗辯思路。重點(diǎn)在于：

   • 違約事實(shí)之辯： 否認(rèn)存在違約行為，或主張已按約履行。如提供證據(jù)證明已安排替代性研學(xué)活動(dòng)，或合同條款存在解釋空間。

   • 損失范圍之辯： 嚴(yán)格限定賠償范圍。主張?jiān)嬷鲝埖膿p失（如直接經(jīng)濟(jì)損失2600余元）計(jì)算方式不合理、缺乏證據(jù)支持，或部分損失與被告行為無(wú)直接因果關(guān)系。根據(jù)《民法典》第五百八十四條，損失賠償額不得超過(guò)違約方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

   • 過(guò)錯(cuò)與減責(zé)之辯： 若存在混合過(guò)錯(cuò)，可依據(jù)《民法典》第五百九十二條主張減少賠償責(zé)任。例如，原告在報(bào)名時(shí)未盡合理審查義務(wù)，或?qū)π谐套兏嬖谝欢ㄕJ(rèn)可。

3. 程序反擊：審查管轄與訴訟費(fèi)計(jì)算的正當(dāng)性。 根據(jù)相關(guān)司法觀點(diǎn)，對(duì)于客觀預(yù)備合并之訴，地域管轄一般以對(duì)主位請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院為準(zhǔn)，級(jí)別管轄則以兩項(xiàng)請(qǐng)求中標(biāo)的額較高者確定。被告應(yīng)審查受訴法院對(duì)主位請(qǐng)求是否確有管轄權(quán)，防止原告通過(guò)添加無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的備位請(qǐng)求來(lái)制造管轄連接點(diǎn)（最高法在另案中明確否定此種行為）。同時(shí)，可主張?jiān)V訟費(fèi)應(yīng)按兩項(xiàng)請(qǐng)求中標(biāo)的額較高者計(jì)收，而非疊加計(jì)算，因?yàn)樵孀罱K僅能獲得一項(xiàng)利益。

三、 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與主動(dòng)應(yīng)對(duì)

• 敗訴風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判： 本案顯示，無(wú)資質(zhì)經(jīng)營(yíng)雖不一定導(dǎo)致合同無(wú)效，但極大概率會(huì)被認(rèn)定違約。被告的核心風(fēng)險(xiǎn)從“合同無(wú)效后的返還與懲罰性賠償”轉(zhuǎn)移到了“合同有效下的違約損害賠償”。后者雖數(shù)額可能較低，但法律責(zé)任認(rèn)定更為清晰。

• 訴訟策略調(diào)整： 被告應(yīng)改變“只要合同被判有效就萬(wàn)事大吉”的簡(jiǎn)單想法。在應(yīng)訴之初，就應(yīng)假設(shè)案件將進(jìn)入違約審理階段，并提前準(zhǔn)備履約證據(jù)、損失評(píng)估報(bào)告等材料。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師在代理類似案件時(shí)，通常會(huì)指導(dǎo)客戶同步準(zhǔn)備兩套證據(jù)體系，以應(yīng)對(duì)訴訟的不確定性。

• 尋求調(diào)解契機(jī)： “備位訴訟”本身追求一次性解紛，這為調(diào)解創(chuàng)造了更佳環(huán)境。被告可在明晰自身法律責(zé)任底線的基礎(chǔ)上，在訴訟早期主動(dòng)提出一攬子和解方案，避免在兩項(xiàng)請(qǐng)求中均陷入不利境地，從而以可控成本終結(jié)糾紛。

4. 結(jié)語(yǔ)與建議

最高法典型案例表明，現(xiàn)代民事訴訟愈發(fā)強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)性化解糾紛”，避免程序空轉(zhuǎn)。作為被告，面對(duì)原告日益精熟的“備位訴訟”策略，被動(dòng)接招已不足夠，必須主動(dòng)升級(jí)應(yīng)訴方案。理解該制度的運(yùn)行規(guī)則，是構(gòu)建有效防御的第一步；針對(duì)主位與備位請(qǐng)求設(shè)計(jì)分層、精準(zhǔn)的抗辯策略，是維護(hù)權(quán)益的核心；而善用程序權(quán)利，并把握調(diào)解時(shí)機(jī)，則是控制訴訟成本、實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化的關(guān)鍵。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。若您作為企業(yè)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，正面臨類似的復(fù)合型訴訟攻擊，或希望未雨綢繆，完善合同與經(jīng)營(yíng)模式以規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)可為您提供專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案。我們擅長(zhǎng)處理公司股權(quán)、合同糾紛、金融資管等復(fù)雜商事案件，秉承“為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益”的理念，致力于通過(guò)前沿的法律策略分析，為客戶在復(fù)雜訴訟中尋找破局之道。

律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域

• 團(tuán)隊(duì)核心： 上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師，高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，代理各類復(fù)雜商事案件600余起。

• 專注領(lǐng)域： 公司股權(quán)爭(zhēng)議、重大合同糾紛、金融與資產(chǎn)管理糾紛、商事犯罪辯護(hù)，以及執(zhí)行異議、再審、抗訴等全流程訴訟服務(wù)。

• 咨詢聯(lián)系： 歡迎關(guān)注公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”獲取更多實(shí)務(wù)文章或進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，也可通過(guò)君瀾律所官網(wǎng)（地址：上海市世紀(jì)大道1198號(hào)）聯(lián)系我們，獲取針對(duì)性抗辯策略建議。

•